АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2512/23 

Екатеринбург 

25 мая 2023 г. Дело № А60-31037/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е.А., судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – общество,  заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18.11.2022 по делу № А60-31037/2022 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по  тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества –  ФИО1 (доверенность от 19.04.2021).  

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением к Инспекции государственного пожарного надзора  Октябрьского района Главного управления Министерства Российской  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области  Федерации (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании  недействительными пунктов 1-4 предписания от 16.03.2022   № 66-000-2022/0199пп/2.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  

спора, привлечен Региональный Фонд содействия капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской  области.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на  нарушение материально-правовых норм, на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование доводов о незаконности предписания инспекции  заявитель жалобы указывает, что законодательство предусматривает  обязанность управляющих организаций по содержанию общего  имущества многоквартирного дома (далее - МКД), но не возлагает на  них обязанности по устранению конструктивных дефектов дома,  оборудованию дома (монтажу) противопожарной сигнализацией и  осуществление других капитальных вложений, в том числе в области  обеспечения обязательных требований пожарной безопасности. Работы  по восстановлению инженерных систем противопожарной защиты,  установленных в МКД, относятся к работам капитального характера и  проводятся в рамках капитального ремонта.  

Кроме того, общество отмечает, что им осуществлялись все  возможные действия по обеспечению МКД противопожарной защитой,  поскольку без волеизъявления собственников помещений МКД и в  отсутствие денежных средств невозможно выполнить требования,  изложенные в предписании.  

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в  котором просит судебные акты оставить без изменения, в  удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела  установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном  исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с  правильным применением норм материального и процессуального  права.  

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами, общество является управляющей  организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

В ходе проведенной в отношении общества плановой выездной  проверки инспекцией, в частности, выявлено, что указанное здание не  оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при  пожаре; система дымоудаления здания в не работоспособном  состоянии; не обеспечена исправность, своевременное обслуживание и  ремонт внутреннего водопровода противопожарною водоснабжения, не  организовано проведение его проверки в части водоотдачи не реже 2  раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал  эксплуатации систем противопожарной защиты; не обеспечена  укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного  водопровода исправными пожарными рукавами, ручными пожарными  стволами и пожарными запорными клапанами на этажах: 12. 10, 9, 8. 7.  6. 4, 1.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения  в адрес общества предписания от 16.03.2022 № 66-000-2022/0199пп/2  об устранении нарушений обязательных требований пожарной  безопасности в срок до 01.02.2023, несогласие с которым явилось  основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из обязанности общества,  являющегося лицом, осуществляющим управление жилым домом,  принимать меры по содержанию общего имущества указанного МКД с  соблюдением требований пожарной безопасности. Установив, что  деятельность общества осуществляется с нарушением пожарного  законодательства Российской Федерации, суды признали оспариваемое  предписание инспекции в обжалуемой части законным.  

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает. 

В соответствии с положениями статей 37, 38 Федерального  закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее -  Закон № 69-ФЗ) собственники имущества, лица, уполномоченные  владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом обязаны  соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять  предписания, постановления и иные законные требования  должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение  требований пожарной безопасности согласно действующему  законодательству несут собственники имущества, а также лица,  уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться  имуществом.  

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 №  123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной  безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается  обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в  

полном объеме выполнены требования пожарной безопасности,  установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии  с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный  риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим  Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования  пожарной безопасности, установленные техническими регламентами,  принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом  регулировании», и нормативными документами по пожарной  безопасности.  

В соответствии с пунктом 48 Правил противопожарного режима в  Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 руководитель  организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и  ремонт наружных водопроводов противопожарного водоснабжения,  находящихся на территории организации, и внутренних водопроводов  противопожарного водоснабжения и организует проведение их  проверок в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью) с  внесением информации в журнал эксплуатации систем  противопожарной защиты.  

Согласно пункту 3 Требований к оснащению объектов защиты  автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной  сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей  при пожаре, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 01.09.2021 № 1464 (далее - Требования к системам  пожарной сигнализации и оповещения) объекты защиты оснащаются  автоматическими установками пожаротушения и системой пожарной  сигнализации в соответствии с критериями оснащения зданий системой  пожарной сигнализации и автоматическими установками  пожаротушения согласно приложению № 1, пунктом 6 которого  предусмотрено, что жилые здания высотой более 28 метров  оборудуются системой пожарной сигнализации независимо от площади  здания.  

В соответствии с пунктом 8 Требований к системам пожарной  сигнализации и оповещения объекты защиты оснащаются системой  оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в  соответствии с критериями оснащения объектов защиты системой  оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре согласно  приложению № 5, пунктом 6 которого предусмотрено, что жилые  здания от 11 до 25 этажей оборудуются системой оповещения и  управления эвакуацией людей при пожаре.  

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и  

безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание  общего имущества в МКД.  

Согласно подпункту «е» пункта 11 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  содержание общего имущества в зависимости от состава,  конструктивных особенностей, степени физического износа и  технического состояния общего имущества, а также в зависимости от  геодезических и природно-климатических условий расположения  многоквартирного дома, включает в себя, в том числе, и меры  пожарной безопасности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о пожарной безопасности.  

На основании пункта 27 постановления Правительства  Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне  услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания  общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и  выполнения» в работы по обеспечению требований пожарной  безопасности входит: осмотры и обеспечение работоспособного  состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем  аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации,  противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты,  противодымной защиты.  

С учетом вышеуказанных нормативных положений суды верно  указали, что общество, осуществляющее управление МКД, является  лицом, ответственным за содержание общего имущества МКД, в том  числе, за соблюдением требований пожарной безопасности.  

Из материалов дела следует и заявителем не опровергнуто  наличие нарушений требований пожарной безопасности, в том числе по  оспариваемым пунктам предписания.  

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих об отсутствии у подателя жалобы законных  оснований для неисполнения оспоренной части обжалованного  предписания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному выводу о том, что обжалованная часть предписания  инспекции является правомерной, вынесенной уполномоченным на то  органом, поскольку при осуществлении деятельности общества  допущены нарушения положений пожарного законодательства  Российской Федерации. Подателем жалобы в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  данный факт не опровергнут.  

Установив, что предписание выдано уполномоченным органом  надлежащему субъекту, является исполнимым, направлено на  устранение нарушений, факт которых подтвержден материалами дела,  

законные интересы заявителя не нарушает, суды обеих инстанций  правомерно отклонили требования общества.  

Учитывая, что выявленные в ходе проверки нарушения  требований пожарной безопасности при дальнейшей эксплуатации  жилого дома могут привести к недопустимому риску для безопасности  жизни и здоровья людей при возможном возникновении пожара, суд  округа не находит оснований для выводов о незаконности  оспариваемого ненормативного правового акта.  

Приведенные заявителем доводы основаны на неверном  толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые получили надлежащую правовую оценку судов и  мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права и не являются достаточным основанием для  отмены состоявшихся судебных актов.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом округа не установлено.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18.11.2022 по делу № А60-31037/2022 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по  тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова  

Судьи Н.Н. Суханова  

 О.Л. Гавриленко