ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7711/2017

г. Воронеж

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

 

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А., 

                                                                                               Сурненкова А.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания»: ФИО2 – представитель по доверенности № 10 от 29.12.2017;

от публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Тамбовэнерго»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Завод Пивоваренный «Моршанский»: ФИО3 – представитель по доверенности № 5 от 27.11.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2017 по делу № А64-7711/2017 (судья Соловьева О.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относитеьно предмета спора, публичного акционерного общества «МРСК Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Тамбовэнерго», открытого акционерного общества «Завод Пивоваренный «Моршанский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 38485818,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее – АО «Тамбовская областная сбытовая компания», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за август 2017 года, рассчитанную в объеме актов о безучетном потреблении электроэнергии № 68003622 от 15.08.2017 и № 68003624 от 15.08.2017 в размере 38 460 671 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», третье лицо), открытое акционерное общество «Завод Пивоваренный «Моршанский» (далее – ОАО «Завод Пивоваренный «Моршанский», третье лицо).

В предварительном судебном заседании арбитражного суда области 22.11.2017 ответчик заявил ходатайство об объединении дела № А64-7711/2017 с делом № А64-7954/2017.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2017 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тамбовская областная сбытовая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2017, в связи с чем, просит его отменить, разрешив вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что дело № А64-7711/2017 и дело № А64-7954/2017 являются однородными, то есть в них совпадают основания возникновения обязательства (взыскивается задолженность по оплате безучетного электропотребления за август 2017 года, совершенного ОАО «Завод Пивоваренный «Моршанский»); избранный истцом способ защиты прав сводится к взысканию основного долга по договору энергоснабжения; в делах участвую одни и те же лица, будут допрашиваться одни и те же свидетели, назначаться идентичные экспертизы.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда области истец ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и третье лицо ПАО «МРСК Центра» не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ПАО «МРСК Центра» через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное ПАО «МРСК Центра» ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель АО «Тамбовская областная сбытовая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Завод Пивоваренный «Моршанский» возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

От ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв, в котором истец просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика и третьего лица ОАО «Завод Пивоваренный «Моршанский», исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную  жалобу АО «Тамбовская областная сбытовая компания» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2017 – без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из приведенных норм, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Данное право суд может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований, а также предотвращения возможности принятия взаимоисключающих судебных актов. 

При этом критерий целесообразности для объединения дел следует рассматривать как скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства истец указывает на то, что дело № А64-7711/2017 и дело № А64-7954/2017 являются однородными, то есть в них совпадают основания возникновения обязательства (взыскивается задолженность по оплате безучетного электропотребления за август 2017 года, совершенного ОАО «Завод Пивоваренный «Моршанский»); избранный истцом способ защиты прав сводится к взысканию основного долга по договору энергоснабжения; в делах участвую одни и те же лица.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел в рамках дела               № А64-7954/2017 рассматриваются исковые требования АО «Тамбовская областная сбытовая компания» к ОАО «Завод пивоваренный «Моршанский» о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в августе 2017 года в сумме 41 811 532 руб. 12 коп., пени, начисленной за период с 16.08.2017 по 16.10.2017, в сумме 7 776 944 руб. 97 коп.

Предметом рассмотрения по настоящему спору являются требования  ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» к АО «Тамбовская областная сбытовая компания» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за август 2017 года, рассчитанной в объеме актов о безучетном потреблении электроэнергии № 68003622 от 15.08.2017 и                № 68003624 от 15.08.2017 в размере 38 460 671 руб. 62 коп.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о неоднородном характере указанных выше дел.

В данном случае истцом не приведены основания, что совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, равно как не представлено доказательств в обоснование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм права, арбитражным судом области правомерно отказано в удовлетворении ходатайства АО «Тамбовская областная сбытовая компания» об объединении дела № А64-7711/2017 и дела № А64-7954/2017 в одно производство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело № А64-7711/2017 и дело № А64-7954/2017 являются однородными, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку являются ошибочными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2017 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в объединении дел в одно производство государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266–268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2017 по делу № А64-7711/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий судья                                       Л.А. Серегина

 

судьи                                                                                 Л.А. Колянчикова 

 

                                                                                                  А.А. Сурненков