АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-13992/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Мальцева С.Д.,

судей                                                                                     Туленковой Л.В.,

                                                                                                ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерра» на постановление от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Сафронов М.М., ФИО2) по делу № А46-13992/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерра» (644082 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кормиловского муниципального района «Немировская средняя общеобразовательная школа» (646976, Омская область, Кормиловский район, деревня Немировка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Алерон».

С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) в судебном заседании принял участие представитель муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Кормиловского муниципального района «Немировская средняя общеобразовательная школа» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерра» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кормиловского муниципального района «Немировская средняя общеобразовательная школа» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 1 209 805 руб. 57 коп задолженности за фактически потребленную тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алерон» (далее – компания).

Решением от 24.01.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Рашидов Е.Ф.) исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 106 516 руб. 40 коп. задолженности, 2 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 127 410 руб. 58 коп. задолженности, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В доводах кассационной жалобы кассатор указывает на допущенные апелляционной коллегией ошибки в применении положений Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), и Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), при расчете объема тепловой энергии, потребленной учреждением в период работы узла учета в нештатной ситуации, полагает, что объем потребления тепловой энергии в здании Немировской школы не может быть меньше объема потребления в здании Черниговской школы, которое больше по объему, а также с учетом расположения данных объектов на территории одного населенного пункта. Общество полагает, что при проведении расчета апелляционным судом не учтены все ситуации, при которых работа узла учета признается нештатной, в частности, не принято во внимание, что наличие внештатной ситуации предполагает не только остановку счета, но и случаи, при которых счет продолжается, однако получаемые данные не являются достоверными, в связи с чем использование учреждением при расчете Qиз данных с символом нештатной ситуации – «*» противоречит пунктам 60, 69 Методики № 99/пр. По мнению заявителя, для применения пункта 62 Методики № 99/пр установленное в нем правило должно применяться в его буквальном (15 календарных дней), а не расширительном (360 часов) толковании. Кассатор указывает, что нештатная ситуация и неисправность прибора учета - это разные события, имеющие разное регулирование, в связи с чем правила пунктов 69, 70 Методики № 99/пр не полежат применению при наличии нештатной ситуации, в связи с чем расчет по формулам пунктов 69, 70 Методики № 99/пр следует делать только для тех дней расчетного месяца, о которых сведения в отчете недостоверны для остальных дней, в которых работа узла учета осуществлялась в штатном режиме учитываются данные об объеме потребления тепловой энергии из отчета.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выражает несогласие с приведенными доводами, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение общества и компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель учреждения против удовлетворения кассационной жалобы возражал, поддержал аргументы отзыва.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с изложенными доводами правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (поставщик) и учреждением (заказчик) заключены муниципальные контракты на закупку тепловой энергии от 10.10.2019, от 15.01.2020 (далее – контракты), предметом которых являлись отношения по снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть объектов учреждения, расположенных в Кормиловском районе Омской области по адресам: 

<

...>, дом 27; 

<

...> (пункт 1.2 контрактов).

В соответствии с пунктом 2.2 контрактов расчет оплаты за энергию, израсходованную заказчиком, производится на основании тарифа, утвержденного приказом Региональной энергетической комиссии Омской области, который становится обязательным для поставщика и заказчика с даты принятия без внесения изменений в контракт.

Объем поставляемой тепловой энергии, определенный расчетным способом, приведен в пункте 3.1.1 контрактов.

При заключении контрактов стороны согласовали количество тепловой энергии, которое необходимо для теплоснабжения Немировской школы в соответствии с топливным балансом Кормиловского муниципального района Омской области – 404,66 Гкал/год. Указанный объект оборудован измерительным комплексом, допущенным к осуществлению коммерческого учета в спорный период. 

Распоряжением администрации Кормиловского муниципального района Омской области от 23.09.2019 № 208-р «О начале отопительного периода 2019/20 года на территории Кормиловского муниципального района» отопительный период начат с 27.09.2019.

В период с сентября по апрель 2020 года компания обеспечивала подачу тепловой энергии на объекты учреждения, объем которой определен поставщиком в количестве 815,619 Гкал, общая стоимость поданного ресурса составила 4 123 265 руб. 43 коп.

Оплата ресурса произведена частично, в связи с чем компанией (цедент) право требования к учреждению задолженности по оплате принятой тепловой энергии в отопительном сезоне 2019-2020 года в размере 1 209 805 руб. 57 коп. передано обществу (цессионарий) по договору уступки требования от 21.07.2020. 

Отсутствие действий со стороны учреждения по оплате задолженности явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Факт поставки тепловой энергии на объект учреждения последним не оспаривается, спор между сторонами возник относительно порядка расчета объема потребленной тепловой энергии с учетом наличия нештатных ситуаций, фиксируемых в спорный период измерительным комплексом. С позиции общества, расчет задолженности в таком случае следует производить по правилам пунктов 62, 65 Методики № 99/пр, контррасчет учреждения выполнен исходя из положений пунктов 69, 70 Методики № 99/пр.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 31 Правил № 1034, пунктами 62, 65, 66, 69 Методики № 99/пр, разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и исходил из необходимости осуществления учета тепловой энергии при работе средств измерений узла учета в нештатной ситуации по правилам, установленным для случаев неисправности прибора учета, в связи с чем удовлетворил иск, взыскав в пользу общества 106 516 руб. 40 коп. задолженности по расчету учреждения, произведенному в соответствии с пунктами 69, 70 Методики № 99/пр.

Изменяя решение суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд исходил из необходимости расчета тепловой энергии за спорный период с учетом положений пункта 68 Методики № 99/пр, в связи с чем оценил уточненный контррасчет учреждения, сочтя решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а требования общества - подлежащими удовлетворению в размере, указанном ответчиком.

При этом апелляционной коллегией поддержаны выводы суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемых нештатных ситуациях расчета установленного положениями пунктов 69, 70 Методики № 99/пр, отмечено, что расчет, выполненный согласно пункту 66 Методики № 99/пр, производится при наличии нештатных ситуаций иной длительности, наличия чего апелляционным судом не установлено.

Установив факт прекращения в апреле 2021 года длящихся правоотношений по поставке тепловой энергии, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости установления сальдо взаимных обязательств сторон контракта по состоянию на 30.04.2021, в связи с чем предложил сторонам представить соответствующие пояснения и расчеты, учтенные при вынесении обжалуемого постановления.

Суд округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Общий порядок организации коммерческого учета урегулирован в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из которой следует, что законодатель отдает безусловный приоритет приборному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, их неисправности, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций закреплены в Законе о теплоснабжении.

Закон о теплоснабжении под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя (далее также - коммерческий учет) понимает установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (статья 2), при этом статья 19 указанного закона предусматривает, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Кроме того, осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Аналогичные случаи, при которых коммерческий учет осуществляется расчетным путем, установлены пунктом 31 Правил № 1034.

При этом под неисправностью средств измерений узла учета Правилами № 1034 понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 122 Правил № 1034 при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций, к которым относятся: а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера; б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя; в) функциональный отказ; г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция; д) отсутствие электропитания теплосчетчика; е) отсутствие теплоносителя. Аналогичные положения содержит пункт 56 Методики № 99/пр.

На основании пункта 65 Методики № 99/пр коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

Согласно пункту 66 Методики № 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, учитывающей следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетную температуру воздуха внутри отапливаемых помещений, фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за отчетный период, расчетную температуру наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), время отчетного периода.

Пунктом 61 раздела VII Методики № 99/пр предусмотрена формула, по которой рассчитывается в гигакалориях количество тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций (Qкорр), и представляет собой частное рассчитанного теплосчетчиком в штатном режиме количества тепловой энергии в течение определенных временных интервалов и времени нормальной работы теплосчетчика в штатном режиме, умноженное на суммарное время действия нештатных ситуаций.

Из изложенного следует, что нештатная работа прибора учета является частным случаем его неисправности, для измерения количества тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций, предусмотрены специальные правила расчета. Прибавление объема потребления тепловой энергии при нештатных ситуациях, по сути, является способом корректного определения объема, фиксируемого прибором учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № АКПИ21-589).

При этом в силу прямого указания пунктов 59, 62 Методики № 99/пр временной баланс нештатных ситуаций рассчитывается в часах и в случае его суммарного превышения 15 календарных дней за отчетный период, количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным путем в соответствии с требованиями раздела 8 (пункты 66 – 74 Методики № 99/пр).

С учетом установленного вышеуказанными положениями законодательства приоритета приборного способа учета количества потребляемой энергии, зафиксированные средством измерения показания могут не приниматься в расчет исключительно в ситуации последующей компроментации измерительного комплекса, бремя доказывания чего возлагается на утверждающую сторону. Аналогичным образом, наличие нештатных ситуаций, предусматривающее различные способы исчисления объема потребленного ресурса, влечет за собой аналогичное распределение бремени доказывания, предполагающее его реализацию лицом, утверждающим о недопустимости использования в расчетах сторон показаний, зафиксированных средством измерений, которое в последующем нерасчетным не признано.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними (статья 386 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив расчеты сторон на соответствие Методике № 99/пр, установив, что объем тепловой энергии при нештатной работе прибора учета определен учреждением исходя из периодов остановки работы прибора учета, исчисляемых в часах, в зависимости от суммарного времени нештатной работы в соответствии с пунктами 62, 69, 70 Методики № 99/пр, приняв во внимание, что расчет общества, выполненный с учетом 24х часовой продолжительности нештатной работы прибора учета, учитывающей каждый день ее возникновения, при условии наличия сведений об объемах потребленного ресурса, зафиксированных в такой день, признав такой подход не соответствующим положениям пунктов 59, 61, 62 Методики № 99/пр, учитывая, что в отчетных периодах потребления не зафиксировано наличия нештатных ситуаций длительностью более 30 суток, апелляционный суд обоснованно указал на необходимость расчета задолженности в соответствии с пунктами 69, 70 Методики № 99/пр, когда нештатная ситуация приравнивается к неисправности работы прибора учета только в период ее возникновения, признав расчет учреждения верным.

Установление подобного рода обстоятельств (в части определения факта нештатной ситуации работы прибора учета и его периода) является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Вопреки доводам кассатора, апелляционным судом обоснованно указано на то, что условия пункта 62 Методики 99/пр, явно предусматривают в качестве единственного основания их применения превышение значения длительностей нештатных ситуации 15 календарных дней, в то время как исчисление каждого из указанных элементов в силу положений пункта 59 Методики 99/пр производится в часах. Данное правило направлено на необходимость более точного учета фактической длительности нештатной ситуации, противопоставляемой ординарной работе средства измерения, обеспечивающего наиболее точный учет величины потребляемого ресурса. При этом суд округа учитывает, что предусмотренные положениями пункта 56 Методики 99/пр ситуации, влекущие нештатную работу средства измерения, обусловлены наступлением различных причин, часть которых не находится в сфере контроля потребителя (например, разность температур). С учетом изложенного определение максимальной длительности нештатной ситуации, влекущей применение к потребителю расчетного способа, являющегося в определенной степени карательным (стимулирующим к организации учета), соответствует балансу интересов сторон лишь в ситуации, когда причины возникновения нештатной ситуаций явно обусловлены действиями потребителя. Между тем, доказательств совершения потребителем действий, направленных на возникновение нештатных ситуации, в дело не представлено, возможность подобной эксплуатации не может быть презюмирована в силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция, в силу которой профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного поведения содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочном определении апелляционным судом длительности нештатной ситуации сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа полагает, что проведенная апелляционным судом оценка доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), установленным по делу фактическим обстоятельствам и содержанию норм права, регулирующих сложившиеся отношения.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих его отмену, не допущено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

п о с т а н о в и л:

постановление от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13992/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                      С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                    Л.В. Туленкова

 

ФИО1