СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-19383/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Аюшева Д.Н. Чикашовой О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5651/2023) акционерного общества «Р-Фарм» на решение от 31 мая 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19383/2022 (судья Гуляев А.С.) по исковому заявлению акционерного общества «Р-Фарм», (123154, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства», (656019, Алтайский край, Барнаул город, ФИО2 улица, 179, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 445 руб. 25 коп., В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3, доверенность № 512 от 27.10.2022 по 27.10.2025, паспорт, диплом (онлайн-заседание) от ответчика: ФИО4, доверенность № 5 от 13.04.2023 по 31.12.2023, паспорт, диплом (онлайн-заседание) УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Р-Фарм» (далее – истец, АО «Р-Фарм») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» (далее – ответчик, КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства») о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 445 руб. 25 коп. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения по договорам, и мотивированы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Решением от 31 мая 2023 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец обнаружил нарушение своих прав и установил, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Договоры действуют до полного исполнения своих обязательств сторонами по оплатам, возмещению убытков, выплате неустойки, исполнения гарантийных обязательств, соответственно, выводы суда, что сроки действия договоров истекли более трёх лет назад являются несостоятельными и ошибочными. Конкретных сроков для предъявления требования и возврата обеспечения законодательством не предусмотрено. В данном случае действует следующий порядок возврата обеспечения: обязательства истца были исполнены в 2017 году по всем договорам, кроме того, п.4.1. договоров указано, что поставка товара производится до 31.12.2017, право требования убытков ответчиком, а обязательства их возмещения истцом, согласно п. 3.1.3. договоров, возникают и устанавливаются по общим правилам ГК РФ, составляя 3 года, то есть в период с 01.01.2018 по 01.01.2021. Так как п.6.7. договоров указано, что должны быть обеспечены обязательства поставщика по возмещению убытков заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса и иных долгов, возникших у поставщика перед заказчиком, то обеспечительные обязательства истца закончились 01.01.2021. Следовательно, ответчик, не получив требования о возврате обеспечительных платежей от истца до 01.01.2021, должен был самостоятельно, произвести возврат обеспечения до 01.02.2021 включительно, однако ответчиком подобной меры произведено не было, соответственно, срок исковой давности для предъявления требования истцом о возврате обеспечения начал исчисляться с 02.02.2021. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. От истца поступили возражения на отзыв ответчика. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных письменных возражений, настаивал на ее удовлетворении; представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее и возражений на отзыв, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения. Судом установлено, между АО «Р-Фарм» (поставщик) и КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» (заказчик), заключены гражданско-правовые договоры: № Ф.2016.353471 от 29.11.2016; № Ф.2016.365984 от 13.12.2016; № Ф.2016.382116 от 13.12.2016; № Ф.2016.378364 от 14.12.2016; № Ф.2016.412446 от 26.12.2016; № Ф.2016.467334 от 10.01.2017 (далее - договоры), по условиям которых поставщик обязуется поставить лекарственные препараты (далее – товар) в количестве и по цене согласно спецификациям, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в сроки, установленные договорами. Пунктом 6.2. договоров установлено, что поставщик перечисляет обеспечение исполнения контракта на сумму: 4 769 руб. 20 коп. по договору № Ф.2016.353471 от 29.11.2016; 1 688 руб. 40 коп. по договору № Ф.2016.365984 от 13.12.2016; 15 083 руб. 81 коп. по договору № Ф.2016.382116 от 13.12.2016; 2 703 руб. 20 коп. по договору № Ф.2016.378364 от 14.12.2016; 757 руб. 04 коп. по договору № Ф.2016.412446 от 26.12.2016; 1 443 руб. 60 коп. по договору № Ф.2016.467334 от 10.01.2017, в форме залога денежных средств. Платежными поручениями № 63088 от 21.11.2016, № 64270 от 25.11.2016, № 66182 от 05.12.2016, № 65508 от 01.12.2016, № 68271 от 13.12.2016, № 71556 от 26.12.2016, истец осуществил перевод денежных средств в общем размере 26 445 руб. 25 коп. в качестве обеспечения исполнения договоров. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление №3-А16 от 01.02.2022 с требованием возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения по договорам. Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения по договорам. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. В пункте 1 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Кодекса). В силу части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. На основании части 27 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем). При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. При этом редакция указанного закона на момент заключения сторонами договоров не предусматривала срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В соответствии с пунктом 6.8 договоров, денежные средства, вносимые поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора (в случае выбора участником закупки данного способа обеспечения исполнения договора), возвращаются поставщику, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору, в течение 30 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного обращения поставщика. Денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным поставщиком в письменном обращении. Истец в суде первой инстанции подтвердил, что в течение установленного пунктом 6.8 договоров 30-дневного срока с письменным заявлением о возврате денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения договоров, к заказчику не обращался. Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признал его обоснованным. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В пункте 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, приняв во внимание, что срок действия контрактов установлен сторонами до 31.12.2017, и исполнение обществом обязательств по поставке товара согласно контрактам в полном объеме в 2017 году, пришел к обоснованному выводу о том, что общество узнало о нарушении своего права на возврат обеспечительного платежа по контрактам в момент окончания срока действия контрактов. В связи с чем, начало течения срока исковой давности в рассмотренном случае исчисляется с 01.01.2018 по 01.01.2021. Доказательства перерыва течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют. Тогда как с иском истец обратился 08.12.2022. Позиция истца о том, что срок исковой давности для предъявления требования о возврате обеспечения начал исчисляться с 02.02.2021 и что ответчик должен был самостоятельно произвести обеспечительный платеж противоречит условиям п. 6.8 договора, в котором установлен срок возврата указанных денежных средств с момента получения заказчиком соответствующего письменного обращения поставщика, тогда как такое обращение поступило ответчику уже по истечении трехлетнего срока. При этом, вопреки позиции апеллянта, ни положения указанной статьи 34 Закона №44-ФЗ, ни пункт 6.8 договора не содержат условия о необходимости обращаться за возвратом денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта после истечения срока исковой давности для предъявления претензий о ненадлежащим исполнении обязательств по договорам. Ссылка истца на п. 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) подлежит отклонению. Как разъяснено в указанном пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. Однако, спорными договорами в рассматриваемом случае не согласованы ни условия о гарантийном сроке, ни о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, по истечении гарантийного срока. В связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о продолжении действия договора до момента исполнения обязательств по возмещению убытков, выплате неустойки, исполнения гарантийных обязательств, применительно к вопросу о возврате обеспечительного платежа основаны на неверном толковании норм права, учитывая, что срок действия договоров установлен до 31.12.2017, контракты исполнены в полном объеме в 2017 году, из дела не следует, что учреждение предъявляло к истцу какие-либо требования применительно к ненадлежащему исполнению обязательств по поставке, более того, условиями договора не предусмотрено, что обеспечительный платеж подлежит возврату по истечении гарантийного срока, соответственно, о нарушении своего права истец должен был и мог знать по окончании исполнения своих обязательств в 2017 году. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности 01.01.2021. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 31 мая 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19383/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Р-Фарм» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий Л.Е. Ходырева Судьи Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2022 3:48:00Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович