﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120113/2019

27 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Скалацкая В.Л. – доверенность от 24.10.2019 (посредством системы онлайн-заседаний)

от ответчика (должника): Пыльнов А.А. – доверенность от 05.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12347/2020)  ООО "ТФТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу № А56-120113/2019 (судья  Раннева Ю.А.), принятое 

по иску ООО "СЗК ТЕХНОПРОМИНВЕСТ"   

к  ООО "ТФТ"  общество с ограниченной ответственностью «Авангард» 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "СЗК Технопроминвест" (ОГРН 1172901012415, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "ТФТ" (ОГРН 1177847193920, далее - ответчик) о взыскании 2 933 556 руб. 34 коп. задолженности по договору № О24ДП-33-11042019 от 23.04.2019 и 81 468 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 17.10.2019 с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства. 

Решением суда первой инстанции 26.03.2019 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

До начала рассмотрения спора по существу суд апелляционной инстанции независимо от доводов жалобы проверяет наличие обстоятельств являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что 18.03.2020 в суд поступили возражения Истца на отзыв Ответчика, содержащие уточнения требований в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.90-91) в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Указанное ходатайство имеется в материалах дела, но не было рассмотрено судом.

Не рассмотрение данного ходатайства не соответствует принципу эффективности судопроизводства, а также реализации права стороны на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В связи с изложенным обстоятельством, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель Истца поддержал требования по иску с учетом уточнения требований изложенных в возражениях на отзыв (л.д.90-91).

Поскольку в соответствии со статьей 49 АПК Российской Федерации Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, уточнения иска приняты судом.

Таким образом, судом рассматриваются требования Истца о взыскании с Ответчика 2 933 556 руб. 34 коп. задолженности по договору № О24ДП-33-11042019 от 23.04.2019 и 141 984 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 12.03.2020 с последующим начислением процентов с 13.03.2020 до даты фактического исполнения обязательства. 

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных Истцом требований.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЗК Технопроминвест" (исполнитель) и ООО "ТФТ" (заказчик) заключен договор № О24ДП-33-11042019 от 23.04.2019, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику комплекс услуг, связанный с обеспечением самосвальной техникой для выполнения работ по перевозке грузов, принадлежащих третьим лицам. 

За период с 21.04.2019 по 31.05.2019 истцом оказаны услуги на общую сумму 6 979 796 руб. 22 коп.

 Ответчик частично оплатил стоимость услуг в сумме 1 219 291 руб. 15 коп., также стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 2 826 948 руб. 73 коп.; неоплаченная задолженность составляет 2 933 556 руб. 34 коп. 

Претензионные требования истца об исполнении обязательств по оплате ответчик не удовлетворил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Основным отличием договора подряда от договоров об оказании услуг является результат выполненных работ, имеющий овеществленную форму. В договорах об оказании услуг результат деятельности исполнителя не имеет вещественного содержания и неотделим от его личности. Предметом отношений по договору возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату.

Из существа спорного договора следует, что сделка, заключенная между сторонами, не предусматривала создание какого-либо овеществленного конечного результата, а регламентировала деятельность по оказанию Истцом комплекса услуг, связанных с обеспечением самосвальной техникой для выполнения работ по перевозке грузов, принадлежащих третьим лицам по заявкам заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет за оказанные услуги производиться на основании счетов исполнителя и подписанных обеими сторонами актов оказанных услуг по форме указанной в приложении №3 к договору.

Пунктом 2.3 договора установлено, что Исполнитель обязан в течении 5 календарных дней после окончания расчетного периода, представить акт оказанных услуг, сводный реестр, счет, счет-фактуру, копии путевых листов, и товарно-сопроводительных документов (при необходимости), с отметками заказчика  об оказанных услугах в бумажном виде или посредством электронного документа оборота.

Согласно пункту 2.4 договора  при своевременном предоставлении документов поименованных в пункте 2.3 договора оплата за услуги производится в течении 30 календарных дней после закрытия расчетного периода, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным путем не противоречащим законодательству Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 2.5 договора расчетным периодом является 1 календарный месяц.

Факт оказания услуг за период с 21.04.2019 по 31.05.2019 стоимостью 6 979 796,22 руб., подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными Ответчиком без замечаний и не оспаривается последним.

Представленные в материалы дела копии платежных поручений и актов о зачетах, свидетельствуют о том, что неоплаченная Ответчиком задолженность составляет 2 933 556 руб. 34 коп. 

Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом требований, ссылается на пункт 7.6 договора в соответствии с которым в случае нарушения исполнителем сроков предоставления отчетности поименованной в пунктах 2.2 и 2.3 договора, заказчик переносит оплату за перевозки на следующий календарный месяц. По мнению Ответчика, поскольку исполнителем не представлены счета, копии путевых листов и товарно-сопроводительные документы,  срок оплаты оказанных услуг не наступил.

Кроме того, Ответчик полагает, что расчет задолженности и произведен Истцом без учета суммы штрафа, подлежащего удержанию на основании пункта 7.8 договора в соответствии с которым в случае прекращения Исполнителем оказания услуг без уведомления заказчика, заказчик удерживает 10% от стоимости оказанных услуг.

Апелляционный суд, не может согласиться с указанными доводами Ответчика в силу следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Из буквального толкования пункта 2.3 договора следует, что комплект документов согласованный сторонами для предоставления по истечению отчетного периода предоставляется одновременно с актами выполненных работ.

В данном случае акты выполненных работ подписаны Ответчиком без замечаний, каких либо отметок о не предоставлении Исполнителем полного комплекта документов не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о возникновении у Ответчика обязанности по оплате выполненных работ,  по истечению 30 календарных дней с даты подписания актов.

При этом суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Ответчика о необходимости уменьшения размера задолженности на 10% в связи с удержанием заказчиком суммы штрафа начисленного в соответствии с пунктом 7.8 договора, поскольку указывая на то, что ТС исполнителя покинули объект 01.06.2019 без уведомления заказчика, Ответчик не предоставляет каких либо доказательств в подтверждение указанного довода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес Исполнителя заявок, не исполненных Истцом в период с 01.06.2019.

Поскольку факт оказания услуг, а также наличие задолженности в заявленном Истцом размере подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, при этом Ответчиком не представлено документального подтверждения права на уменьшения стоимости работ на сумму штрафа предусмотренного пунктом 7.8 договора, равно как и доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требования Истца подлежат удовлетворению в указанной части.

В силу статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету Истца размер процентов за период с 23.05.2019 по 12.03.2020 составляет 141 984,22 руб.

Так согласно представленному расчету:

По акту №24 от 30.04.2019 на сумму 2 053 258,52 руб. расчетный период апрель 2019 года, начисление процентов произведено на сумму 1 219 291,15 руб. (с учетом зачета) за период с 15.06.2019 по 12.03.2020 в размере 61 375,18 руб.

По акту №25 от 15.05.2019 на сумму 2 765 161,75 руб., расчетный период 1-15 мая 2019 года, начисление процентов произведено на сумму 1 545 870,60 руб. (с частичной оплаты) за период с 29.06.2019 по 12.03.2020 в размере 73 345,95 руб.

По акту №42 от 31.05.2019 на сумму 2 161 375,95 руб., расчетный период 16-31 мая, начисление процентов произведено на сумму 168 394,59 руб. (с учетом зачета) за период с 20.07.2019 по 12.03.2020 в размере 7 263,09 руб.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, не может признать его обоснованным в силу следующего.

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений, а также актов взаимозачетов не следует, что сторонами был согласован период за который производиться погашение задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

Следовательно, в случае поступления оплаты за оказанные услуги без указания назначения платежа (периода) исполнитель обязан зачесть перечисленную ему оплату в счет ранее возникшей задолженности.

В данном случае представленные в материалы дела акты выполненных работ направлены исполнителем путем электронного документа оборота и содержат электронно-цифровую подпись заказчика с указанием даты их подписания.

Акт №24 от 30.04.2019 на сумму 2 053 258,52 рубля направлен Истцом 15.05.2019, подписан Ответчиком 17.05.2019, следовательно, срок оплаты наступил 17.06.2019

Акт №25 от 15.05.2019 на сумму 2 765 161,75 рублей  направлен Истцом 29.05.2019, подписан Ответчиком 01.06.2019, следовательно, срок оплаты наступил 01.07.2019.

Акт №42 от 31.05.2019 на сумму 2 161 375,95 рублей направлен Истцом 19.06.2019, подписан Ответчиком 24.06.2019, следовательно, срок оплаты наступил 24.07.2019.

При этом частичная оплата Ответчиком произведена по актам взаимозачета:

- от 31.05.2019 №36  на сумму 1 968 376,05 руб.

- от 30.04.2019 №22  на сумму 833 967,37 руб.

- от 30.06.2019 №41  на сумму 24 605,31 руб.

а также платежными поручениями 

от 24.05.2019 №72 на сумму 845 267 руб.

от 27.05.2019 №99 на сумму 374 024,15 руб.

	С учетом положений  ст. 319.1, 522 ГК РФ,  а также согласованных сроков,  со стороны ответчика  нарушений сроков оплаты  услуг  по акту Акт №24 от 30.04.2019 на сумму 2 053 258,52 рубля не допущено. Правовые основания для начисления процентов  за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

	Размер процентов с учетом отсрочки платежа установленной договором в размере 30 календарных дней, а также произведенной частичной оплаты, подлежащей учету в соответствии с правилами пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и   пункта 3 статьи 319.1 ГК Российской Федерации, составляет: 127 766,29 рублей, в том числе:

	По акту  Акт № 25 на сумму 772 180,39 рублей за период с 01.07.2019 по 23.07.2019 рублей;  

По актам  № 25 и № 42 на сумму 2 933 556,34 рубля  за период с 24.07.2019 по 12.03.2020.

При таких  обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 127 766,29 рублей.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2020 до фактической уплаты суммы долга являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями  269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.03.2019 по делу № А56-120113/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТФТ" " (ОГРН 1177847193920) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЗК Технопроминвест" (ОГРН 1172901012415)  задолженность в сумме 2 933 556,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 127 766,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 933 556.34 рубля с 13.03.2020  по дату фактической оплаты долга,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 075 руб.

В остальной части в удовлетворении иска  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЗК Технопроминвест" (ОГРН 1172901012415)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 177 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТФТ" " (ОГРН 1177847193920) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 126 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева