Дело № А43-28384/2020

15 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2021 по делу № А43-28384/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тризо» (ИНН 

<

***>, 1055204028791), п. Калиниха, Воскресенский район, Нижегородская область, к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Нижний Новгород,

о понуждении заключить новый договор аренды лесного участка, 

при участии представителей: от ответчика  (заявителя) – Департамента лесного хозяйства Нижегородской области – не явился, извещен;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Тризо» - ФИО2, адвокат, по доверенности от 02.10.2018 сроком действия 3 года,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Тризо» (далее - ООО «Тризо», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области (далее – Департамент, ответчик) об обязании в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу заключить с истцом новый договор аренды лесного участка площадью 12939,2 га, расположенного по адресу: Нижегородская область, Воскресенское районное лесничество Красноярское участковое лесничество 

<

...>, 12-16, 21-24, 29-33, 39-43, 50-54, 67-72, 89-97, 109-116, 124-127, часть 128 (искл. выд. 43 пл. 0,7 га), часть 129 (выд. 37 пл. 2,6 га, выд. 46 пл. 0,5 га), 136 – 141, 148 – 151, 181-183, 219-222, 225 сроком на 10 лет на условиях проекта договора, приложенного к исковому заявлению.

Решением от 25.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования. Обязал Департамент в течение десяти дней после вступления решения в законную силу заключить с Обществом договор аренды лесного участка для заготовки древесины на условиях проекта договора аренды лесного участка, предоставленного Департаментом.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что решение Департамента об отказе в заключении договора истцом не оспорено и незаконным не признано. Также указал, что со стороны истца  допускались неоднократные нарушения условий договора аренды, в том числе сроки внесения арендной платы. Истец неоднократно привлекался к административной ответственности. Кроме того, арендатором не выполнены  мероприятия по воспроизводству лесов, санитарно-оздоровительные мероприятия, противопожарное обустройство. Указанное исключает удовлетворение исковых требований о заключении нового договора аренды лесного участка.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона (протокол № 2 от 01.10.2010) Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области (правопредшественник Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, арендодатель) и ООО «Тризо» (арендатор) заключили договор № 453 от  15.10.2010 аренды лесного участка площадью 12939,2 га, расположенного в Воскресенском районе Нижегородской области, Воскресенское районное лесничество, Красноярское участковое лесничество, сроком на 10 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арендная плата, определенная сторонами в размере 3 369 044 рублей в год, подлежала внесению арендатором равными долями не позднее 20 числа текущего месяца согласно приложению № 4 к сделке с предоставлением в течение 1 месяца арендодателю документов, подтверждающих произведенную оплату (пункту 6, 7 договора).

Заявлением от 20.07.2020 Общество уведомило Департамент о своем намерении заключить новый договор аренды лесного участка без проведения торгов.

Письмом №исх.-414-3670031/20 от 18.08.2020  Департамент отказал Обществу в заключении договора аренды лесного участка на новый срок ввиду несоблюдения условий, предусмотренных ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, которые согласно пояснениям ответчика выразились в неоднократном нарушении истцом сроков внесения арендных платежей,  невыполнение  в полном объеме мероприятий по защите, охране и воспроизводству лесов и наличии фактов привлечения Общества к административной ответственности.

Отказ Департамента от заключения договора на новый срок послужил основанием для ООО «Тризо» обратиться в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.  Обязал Департамент заключить с Обществом договор аренды лесного участка на условиях проекта договора аренды лесного участка, предоставленного Департаментом.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов.

Согласно статьям 421 (пункту 1), 445 (пункту 4) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

Арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) лесные участки предоставлены в аренду без проведения торгов; 2) лесные участки предоставлены в аренду по результатам торгов на срок от десяти лет (часть 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами находящегося в государственной или муниципальной собственности лесного участка, имеют право на заключение договора аренды такого лесного участка на новый срок при наличии совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого лесного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом не ранее чем за три месяца и не позднее чем за два месяца до истечения срока действия заключенного ранее договора аренды лесного участка;

2) отсутствие сведений об арендаторе в реестре недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений;

3) отсутствие случаев неоднократного нарушения условий заключенного ранее договора аренды такого лесного участка этим гражданином или этим юридическим лицом;

4) отсутствие случаев несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд;

5) условия подлежащего заключению договора аренды лесного участка не противоречат лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка;

6) лесной участок предоставляется для тех же видов использования лесов, для которых был предоставлен ранее;

7) на момент заключения нового договора аренды такого лесного участка имеются предусмотренные частью 3 статьи 73.1 настоящего Кодекса основания для предоставления без проведения торгов лесного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что арендатор по договору аренды лесного участка № 453 от 15.10.2010 допустил незначительные и несущественные нарушения условий сделки, которые не могут характеризовать его как недобросовестного участника правоотношений; недопущение Общества к заключению нового договора на основании этого является мерой ответственности несоразмерной нарушенному обязательству.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца существенных признаков недобросовестности, в материалы дела не представлено.

В настоящее время мероприятия, предусмотренные пунктом 14.7 договора, выполнены арендатором в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ № 11 от 30.07.2020, № 7 от 21.08.2020, № 14 от 11.09.2020, № 15 от 25.09.2020. Невыполнение плановых объемов санитарных рубок на площади 4,1 га не связно с недобросовестным поведением истца. Из представленного в материалы дела акта Воскресенского районного лесничества от 14.10.2020 следует, что рубки погибших и поврежденных лесных насаждений  выполнены Обществом в меньшем объеме от запланированного ввиду несоответствия данных лесоустройства и данных фактического отвода лесосек. Лесовосстановительные, противопожарные и биотехнические мероприятия выполнены ООО «Тризо» в полном объеме..

Привлечение Общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений по фактам нарушения лесного законодательства, на которые ссылается ответчик, как врено указано судом не относятся к нарушению гражданско-правовых обязательств которые имеются в пунктах 3, 6 части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, а находится в области публичных отношений, не гражданско-правовых, и не свидетельствуют о нарушении заключенного ранее договора аренды.

В этой связи допущенные нарушения не могут характеризовать ООО «Тризо» как недобросовестного арендатора. 

При этом установленная частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации совокупность условий направлена на пресечение заключения договора на льготных условиях именно с недобросовестным арендатором лесного участка.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и обязал ответчика заключить новый договор аренды лесного участка сроком на 10 лет на условиях проекта договора, предложенного ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2021 по делу № А43-28384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В.Устинова