Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26598/2019

21 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи      Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГАЗ-УСИНСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УхтаМонтажАвтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

 

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 10.05.2017, паспорт,

 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМГАЗ-УСИНСК» (далее – общество «ПРОМГАЗ-УСИНСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УхтаМонтажАвтоматика» (далее – общество «УхтаМонтажАвтоматика», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.09.2017 № 25/2017 в сумме 133 440 руб., неустойки в сумме 67 253 руб. 76 коп. за период с 08.02.2018 по 26.06.2019.

Определением суда от 20.08.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 14.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между обществом «ПРОМГАЗ-УСИНК» (поставщик) и обществом «УхтаМонтажАвтоматика» (покупатель) заключен договор поставки № 25/2017, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять по заявке покупателя сварочные и другие газы, газо-электросварочное оборудование и материалы, осуществлять ремонт и техническое освидетельствование баллонов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора качество продукции подтверждается сертификатом и должно соответствовать действующему ГОСТу. Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями Госарбитража П-6 от 15.06.65 и П-7 от 25.04.66. При обнаружении расхождений по качеству и количеству для составления акта обязателен вызов представителя поставщика в течение 3-х дней.

Согласно пункту 1.3 договора сварочные и технические газы поставляются в баллонах (баллоны являются возвратной тарой).

Баллоны считаются переданными на основании документов на поставку технических газов (накладная Торг-12). Количество переданных газов в баллонах соответствует количеству переданных баллонов - тары               (пункт 1.4 договора).

Покупатель производит 100% предоплату за товар по предъявлению счета. Услуги поставщика НДС не облагаются на основании статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Стоимость товаров производятся в рублях и определяется прайс-листом поставщика либо спецификацией, либо дополнительным соглашением к договору. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Право собственности на продукцию, а также риск ее случайной гибели или повреждения переходит к покупателю в момент ее получения покупателем (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора отгрузка продукции производится на условиях самовывоза покупателем не позднее 3 дней после согласования заявки покупателя. Возможна доставка транспортом поставщика после дополнительного согласования транспортных расходов. Причем стоимость транспортных расходов может включаться в цену товара или отдельно. При доставке транспортом поставщика срок доставки оговаривается дополнительно. В этом случае покупатель направляет заявку поставщику факсимильной связью или в письменной форме, в которой указывается место доставки товара и лицо, уполномоченное получать товар. Заявка подписывается руководством покупателя. При отпуске технических газов в баллонах, баллоны являются возвратной тарой. Проставление штампа или любой печати покупателя и подписи приемщика, даже без наличия у приемщика доверенности от покупателя на приемку товара, считается получением товара надлежащим покупателем, заключившим настоящий договор.

Из пунктов 3.2, 3.3 договора следует, что поставщик обязан поставлять баллоны соответствующие ГОСТу, что подтверждается данными, выбитыми на баллоне (паспортом баллона). Покупатель обязан вернуть порожние баллоны, не просроченные, исправные, с остаточным давлением того газа, который хранился в данном баллоне. Если баллоны не соответствуют указанным требованиям, после осмотра поставщик сообщает об этом покупателю и производит ремонт неисправных баллонов при предъявлении заказчику счета-фактуры и акта выполненных работ. При сдаче-приемке баллонов, обязательно должен присутствовать представитель покупателя, который имеет доверенность, либо письмо на получение ТМЦ. Лицо, уполномоченное получать газы (товар) – является лицом, уполномоченным подписать акт выполненных работ за ремонт и переаттестацию баллонов. В случае нехватки порожних баллонов на обмен, при согласовании, поставщик может предоставить баллоны в аренду или на ответственное хранение. Передача баллонов в аренду или на ответственное хранение оформляется документально по накладной (приложение к договору), где расписывается представитель, уполномоченный на получение технических и сварочных газов (товара), указанный в доверенности или письме.

Согласно пункту 3.4 договора возврат тары (баллонов) из аренды или ответственного хранения должен быть произведен покупателем по первому требованию поставщика, доставка баллонов на склад поставщика осуществляется за счет покупателя. Покупатель не вправе отчуждать возвратную тару, принадлежащую на правах собственности поставщику (при аренде или на ответственном хранении) третьим лицам, подвергать деформации. В случае отчуждения, утери, поломки или деформации возвратной тары по вине покупателя ее замена на новую осуществляется исключительно за установленную поставщиком плату (согласно прайс-листа поставщика или стоимости, указанной в накладной на передачу возвратной тары), которую обязан внести покупатель при последующих поставках товара либо в срок до 10 дней согласно требования поставщика. Поставщик осуществляет учет поставок, учет возврата покупателем тары. Покупатель обязан по требованию поставщика подписать директором и главным бухгалтером предприятия акт сверки по возвратной таре в течение 7 дней.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в течение 2017 года во исполнение договора поставил ответчику баллоны с газом и осуществил ремонт баллонов на общую сумму 113 960 руб. Кроме того, за период пользования ответчиком баллонами истец начислил согласно спецификации № 1 к договору стоимость аренды невозвращенных в срок баллонов.

Поскольку обязательства по оплате были исполнены обществом «УхтаМонтажАвтоматика» не в полном объеме, общество «ПРОМГАЗ-УСИНСК» направило ответчику письмо от 22.01.2018 № 8 с требованием подписать акт сверки взаимных расчетов, первичные документы, а также погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ ответчик направил в адрес истца письмо от 30.01.2018 № 46, указав на получение от общества «ПРОМГАЗ-УСИНСК» только 53 баллонов на общую стоимость 46 820 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 28.09.2017 № 16 (3 баллона), от 02.10.2017 № 20 (2 баллона), товарными накладными от 12.10.2017 № 40 (14 баллонов), от 25.10.2017 № 45 (30 баллонов), от 14.11.2017 № 100 (4 баллона). Платежными поручениями от 10.10.2017 № 1808 и от 26.12.2017 № 2195 оплата произведена в размере 47 820 руб., в связи с чем задолженности, по мнению покупателя, не имеется.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика полной оплаты полученной продукции и предоставленных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

Частью 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая иск, истец ссылается на представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы, а также на акт сверки взаимных расчетов за 2017 год по договору от 25.09.2017 № 25/2017, содержащий ссылки на спорные документы, подписанные поставщиком в одностороннем порядке. Истцом также представлены акты по аренде баллонов и счета на оплату, счета-фактуры на оплату поставленного товара и ремонт баллонов.

По результатам рассмотрения и анализа представленных истцом в качестве доказательств первичных документов, характеризующих отношения сторон за весь период действия договора поставки, в том числе накладные, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате поставленного товара только по товарной накладной от 23.10.2017 № 49 в размере 2 900 руб., которая до настоящего времени не погашена.

При этом судом не принимается ссылка ответчика на отсутствие в указанной товарной накладной печати ответчика, а также на принятие товара неуполномоченным лицом, в силу следующего.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из представленной товарной накладной от 23.10.2017 № 49 усматривается, что товар от имени ответчика принят, в том числе делопроизводителем ФИО2, которая аналогичным образом приняла товар по товарной накладной от 25.10.2017 № 45, факт поставки по которой признан ответчиком и оплачен.

Таким образом, полномочия ФИО2 на получение товара в интересах истца явствовали из обстановки и принятие товара было одобрено обществом «УхтаМонтажАвтоматика» (статья 183 ГК РФ). Заявления о фальсификации ответчиком не заявлено.

Ответчик, оспаривая доводы истца, вместе с тем не представил суду доказательств, подтверждающих оплату задолженности за поставленный кислород технический в количестве 5 баллонов по товарной накладной от 23.10.2017 № 49 на сумму 2900 руб.

В остальной части требования истца о взыскании задолженности по поставке товара и ремонту баллона признаются судом не подтвержденными надлежащими первичными документами. В данной части судом признаются обоснованными доводы ответчика о том, что в представленных истцом накладных отсутствует ссылка на то, что товар получает уполномоченное покупателем лицо; истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика выставленных истцом счетов-фактур, актов; факт ремонта баллонов в соответствии с условиями договора (пункт 3.3 договора) также не подтвержден.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика рассмотрены и отклоняются судом как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости аренды баллонов в размере 67 300 руб.

По условиям договора баллоны являются возвратной тарой и подлежат возврату в день поставки. В случае нехватки порожних баллонов на обмен, баллоны предоставляются в аренду или на ответственное хранение.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорена поставка баллонов по первичным документам от 28.09.2017 № 16, от 02.10.2017 № 20, от 12.10.2017 № 40, от 25.10.2017 № 45, от 14.11.2017 № 100, от 23.10.2017 № 49 в общем количестве 58 баллонов.

Возражая против доводов истца, ответчик со своей стороны анализ оборота тары за период поставки, признанной и оплаченной обществом «УхтаМонтажАвтоматика», не произвел, достоверных доказательств возврата баллонов в количестве 1 штуки, поставленной по товарной накладной от 12.10.2017 № 40 (накладная от 11.10.2017 № 48), в количестве 7 штук (накладная от 13.10.2017 № 56) и в количестве 11 штук (накладная от 16.10.2017 без №), поставленных по товарной накладной от 25.10.2017 № 45 до 28.12.2017, в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание допущенную истцом в расчете дней пользования ошибку, период аренды составил: 1 баллона с 11.10.2017 по 28.12.2017 (79 дней), 7 баллонов – с 13.10.2017 по 28.12.2017 (77 дней), 11 баллонов – с 16.10.2017 по 28.12.2017 (74 дня).

Сторонами в спецификации к договору № 1 согласована стоимость аренды баллонов за 1 сутки в размере 50 руб.

Таким образом, стоимость аренды составила 71 600 руб.

Вместе с тем истец просит взыскать только 67 300 руб.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость аренды баллонов в сумме 67 300 руб.

Довод ответчика о том, что состоялось хранение, а не аренда баллонов, не содержит достаточных фактов, которые опровергали бы установленные судом обстоятельства нахождения баллонов в пользовании ответчика за пределами установленного срока.

Судом принято во внимание также то, что согласно накладной от 10.01.2018 № 339 общество «ПРОМГАЗ-УСИНСК» приняло от               ФИО3 7 пустых баллонов (кислород) и 7 пустых баллонов (пропан) в качестве возврата арендованных баллонов. Полномочия на сдачу баллонов подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от 10.01.2018 № 3, выданной ФИО3, на возврат обществу «ПРОМГАЗ-УСИНСК» баллонов (кислород, пропан) от имени общества «УхтаМонтажАвтоматика», сроком действия по 20.01.2018.

С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности по договору в размере 70 200 руб. (2900 руб. + 67 300 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.02.2018 по 26.06.2019 в размере 67 253 руб. 76 коп., начисленную на сумму задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае несвоевременной оплаты за поставленный товар, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора). В случае несвоевременного возврата тары, принадлежащей на правах собственности поставщику (более 10 дней со дня задержки на складе покупателя) покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости возвратной тары за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки на общую сумму задолженности, суд исходит из пунктов 4.3, 4.4 договора, на основании которых, с учетом установленной судом просрочки оплаты задолженности по поставке и стоимости арендованной тары со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, ограничившись заявленным истцом периодом просрочки с 08.02.2018 по 26.06.2019 (принимая во внимание допущенную истцом опечатку в указании начала периода взыскания – 08.02.2019), приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным в части 35 380 руб. 80 коп.

На основании изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Расходы по оплате госпошлины взыскиваются в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УхтаМонтажАвтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГАЗ-УСИНСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме                 105 580 руб. 80 коп., в том числе задолженность в сумме 2 900 руб., арендную плату в сумме 67 300 руб., неустойку в сумме 35 380 руб. 80 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 689 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                           Г.Л. Пономарев