ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28042/2016

29 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.16  Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Тарасова М.В., Кротов С.М. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А. при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по обособленному спору № А5628042/2016/сд.16 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного  управляющего ФИО2 о признании действий АО «Голдекс-Эстейт» по  перечислению в период с 19.07.2019 по 08.02.2022 денежных средств с  назначением платежа «Выдача денежных средств в сумме 565445,70 руб.  сотруднику подотчет», «Возмещение перерасхода по авансовому отчету»,  «Возмещение убытков», «Выдача перерасхода по авансовому отчету» в пользу  ФИО1  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Голдекс- Эстейт»  

ответчик: ФИО1 

установил:

Определением арбитражного суда от 23.06.2016 в отношении АО «Голдекс- Эстейт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО3.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 107 от  18.06.2016, стр. 42.  

Определением арбитражного суда от 19.05.2017 в отношении АО «Голдекс- Эстейт» введено финансовое оздоровление сроком на 24 месяца,  административным управляющим утвержден ФИО3.  

Постановлением 13ААС от 29.03.2018 отменено определение от 19.05.2017 о  введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, что влечет  возвращение должника в процедуру наблюдения, которая была введена в  отношении него ранее.  

Решением арбитражного суда от 16.08.2019 в отношении АО «Голдекс-Эстейт»  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.01.2020 решение арбитражного суда от 16.08.2019 о введении в отношении  должника конкурсного производства отменено, в отношении АО «Голдекс-Эстейт»  введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим  утвержден ФИО3  

Решением арбитражного суда от 18.04.2022 в отношении АО «Голдекс-Эстейт»  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

В Арбитражный суд 08.02.2023 поступило заявление конкурсного  управляющего должником о признании действий АО «Голдекс-Эстейт» по  перечислению в период с 19.07.2019 по 08.02.2022 денежных средств с  назначением платежа «Выдача денежных средств в сумме 565445,70 руб.  сотруднику подотчет», «Возмещение перерасхода по авансовому отчету»,  «Возмещение убытков», «Выдача перерасхода по авансовому отчету» в пользу  ФИО1.  

Определением суда первой инстанции от 21.12.2023 заявление конкурсного  управляющего удовлетворено, действия АО «Голдекс-Эстейт» по перечислению  денежных средств в сумме 565445,70 руб. в пользу ФИО1 в период с  19.07.2019 по 08.02.2022 признаны недействительной сделкой, с ФИО1 в  пользу АО «Голдекс-Эстейт» взыскано 565445,70 руб., 6000 руб. расходов по  госпошлине.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1  обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по обособленному спору № А5628042/2016/сд.16 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.  

По доводам жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции сделал  ошибочный вывод о том, что транспортные расходы ФИО1, в связи с  исполнением им обязанностей генерального директора должника подпадают под  сделки, совершенных в период подозрительности, доказывание иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не  требуется, после чего признал их недействительными сделками.  

Определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2024 апелляционная  жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2024.  

К судебному заседанию от конкурсного управляющего ФИО2 поступил  отзыв, по доводам которого, управляющий просит определение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав  участников процесса, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда  первой инстанции на основании следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда  первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего на  основании следующего.  

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной  при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в  том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или  после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные  учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены  или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение  обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена  этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении  условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия  аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу  необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при  неравноценном встречном исполнении обязательств.  

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при  наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего  Постановления).  

Из материалов дела следует, что заявление о признании АО «Голдекс-Эстейт»  принято к производству 05.05.2016, оспариваемые сделки совершены ФИО1 в период с 19.07.2019 по 08.02.2022, в связи с чем, как верно указано судом  

первой инстанции, может быть оспорен по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)".  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства были  направлены на приобретение электронных ж/д билетов, почтовые расходы, проезд  по платным дорогам и закупку канцелярских принадлежностей необоснован,  поскольку не представлено доказательств направленности спорных денежных  средств на обеспечение деятельности непосредственно должника.  

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что выдача  наличных денег под отчет работникам регулируется Положением о порядке ведения  кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории  Российской Федерации N 373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011 (далее -  Положение N 373-П). Согласно пункту 4.4 Положения N 373-П для выдачи наличных  денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица,  индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный  кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной  форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных  денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и  дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после  дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня  выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их  отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими  документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а  при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и  окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный  руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного  погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет  сумме наличных денег.  

Однако какие-либо документы, подтверждающие расходование ФИО1  полученных им подотчет, по авансовым отчетам денежных средств на нужды  общества (доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими  расходы документами) либо их возврат должнику отсутствуют.  

Как обоснованно указал конкурсный управляющий необоснованное  перечисление денежных средств начались в период после введения в отношении  должника процедуры финансового оздоровления, что свидетельствует о  направленности действий ответчика по выводу ликвидного имущества  принадлежащего должнику.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что оспариваемая сделка  совершена при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем подлежит  признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)", является правомерным.  

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или  возместить его стоимость.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В  случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  

приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на  момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в  порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена  должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения  о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий  недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункт 1  статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо  от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

Применяя последствия недействительности сделки суд первой инстанции  правомерно взыскал с ФИО1 сумму списанных денежных средств.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы  правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку  законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали  выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства  по делу и, с учетом этого, правильно применены нормы материального права и  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд  первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по  существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все  доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости,  допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным  судом не установлено.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.12.2023 по делу № А56-28042/2016/сд.16 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко  

Судьи М.В. Тарасова  

 С.М. Кротов