Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-7164/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Тандер»на решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2018 (судьяЛуговик С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Верёвкина А.В.) по делу№ А46-7164/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Сервис» (644110, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                       к акционерному обществу «Тандер» (350002, 

<

...>; 644043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании демонтировать трубы вентиляции, расположенные вдоль фасада многоквартирного дома.

 В заседании приняла участие представитель акционерного общества «Тандер» - ФИО2 по доверенности от 11.07.2018. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Сервис» (в настоящее время в связи со сменой наименования - общество               с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Сервис», далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – общество, АО «Тандер») об обязании демонтировать трубы вентиляции, расположенные вдоль фасада многоквартирного дома № 24 по улице Заозерная в городе Омске в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: поскольку возникший между сторонами спор, по сути, является спором                   о праве пользования общим имуществом, то подлежала учету правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10; система вентиляции нежилых помещений общества фактически установлена внутри принадлежащих ему помещений, состоит из внутренних и внешних систем, является составной частью сложной вещи, ее демонтаж в результате отделения внешних блоков вентиляции, приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная                                 к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника, что может привести к нарушению требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лишению собственника права пользования принадлежащим ему имуществом; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, препятствующих осуществлению иным законным владельцам  своих прав в отношении общего имущества дома, и управляющая компания не обосновала, каким образом в результате установки обществом вентиляции, нарушены права и законные интересы иных собственников общего имущества; истец не доказал того, что для установки спорного оборудования необходимо получение специальных разрешений,                                и не представил доказательств наличия на территории муниципального образования город Омск какого-либо специального регулирования порядка установки вентиляционных коробов в жилых и нежилых помещениях; установка вентиляционного короба не является реконструкцией жилого помещения, в результате его установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, доказательств того, что оно ухудшилось также                     не представлено; истцом не представлено и доказательств того, что основанием предъявления настоящего иска послужило именно несогласие либо жалобы собственников помещений многоквартирного дома                           с установкой обществом оборудования-воздуховода; представленный управляющей компанией в дело протокол внеочередного общего собрания собственников, которым собственники помещений многоквартирного дома (далее – МКД)  выразили согласие на размещение АО «Тандер» на общем имуществе конструкции вентиляции, свидетельствует о том, что иск предъявлен в нарушение интересов собственников помещений МКД; заявленный иск по правовой конструкции фактически представляет собой иск об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья304 ГК РФ), при этом из материалов дела не следует, что собственники помещений МКД предоставили истцу право по защите их интересов в суде.

В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Представленные истцом вместе с отзывом копии дополнительных доказательств по делу (копии решения Советского районного суда города Омска от 10.10.2018 по делу № 2-2937/2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного судаот 19.12.2018 по делу № 33-8400/2018) судом округа исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не рассматриваются. 

Управляющей компанией в суд округа направлено ходатайство                        о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Доводы жалобы поддержаны представителем общества в судебном заседании.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа исходит из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управляющая компания осуществляет управление МКД № 24 по улице Заозерная в городе Омске в соответствии с договором управления от 01.01.2017, заключенным на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 10.12.2016. 

Общество является собственником нежилого помещения площадью 2997,5 кв. м, находящегося в указанном МКД, используемого для размещения магазина «Магнит».

В управляющую компанию 30.01.2018 поступило заявление уполномоченного представителя собственников МКД ФИО3 с просьбой разобраться с фактом размещения обществом своих труб на фасаде дома без разрешения собственников помещений МКД.

Сотрудниками управляющей компании проведено обследование МКД,                      в результате которого установлено, что на торце 4 подъезда выведены трубы вентиляции от нежилого помещения магазина «Магнит», продолженные вдоль фасада к кровле, о чем составлен акт осмотра от 05.02.2018с приложением фотографий.

Управляющей компанией истца обществу направлена претензияот 09.02.2018 с требованием демонтировать вентиляционные трубы с фасада МКД, отсутствие удовлетворения которой, явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по предъявленному иску, общество сослалось на то, что выполнило работы по установке вентиляции в соответствии с требованиями пункта 4.4 СП 2.3.6.1066-01, пункта 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 в соответствии с предписанием Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области                 от 12.11.2015 № 2008/вп об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка законодательства, или в области технического регулирования; указало                     на наличие выполненного ООО «Стальпром» технического заключения                 об отсутствии дефектов конструкций, которые препятствуют дальнейшей эксплуатации конструкций, о том, что влияние нагрузок от оборудования на состояние конструкций фундаментов и стен здания пренебрежимо мало,                     а также на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов собственников помещений МКД установкой и эксплуатацией оборудования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил                 из того, что АО «Тандер» не представлено доказательств получения обществом согласия собственников помещений МКД на монтаж вентиляционного оборудования, а также соответствующего разрешения согласно пункту 3.5.8 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Приказ Госстроя № 170), из того, что распоряжение ответчиком общим имуществом МКД нарушает права                  и законные интересы иных собственников помещений дома.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что представители сторон подтвердили в судебном заседании, что решение собственников МКД, оформленное протоколом общего собранияот 28.05.2018, признано недействительным решением Советского районного суда города Омска от 10.10.2018 по делу № 2-2937/2018 в связи нарушением порядка созыва собрания и необходимого кворума. 

Между тем судами не учтено следующее.

Рассмотренный судами спор возник между одними собственниками помещений спорного МКД, в интересах которых управляющая компания, она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, и обществом, также являющимся одним из собственников помещений этого дома.

На основании положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и других помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартири предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы,в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы),а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом                           в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение                                     и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По сути, между сторонами возник спор о праве пользования общим имуществом.

На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, по смыслу статьи247 ГК РФ сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения                       о владении и пользовании общим имуществом и фактическое пользование частью общего имущества одним из участников долевой собственности,                   не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с такого пользователя денежных средств за использование части общего имущества, поскольку неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему права на такое взыскание с другого участника, использующего часть общего имущества               в пределах своей доли.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся                 на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему права                       на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2016 № 304-ЭС16-7628).

Общество является собственником нежилых помещений                                    в рассматриваемом МКД и собственником доли в праве собственности                    на общее имущество этого дома.

Учитывая указанное обстоятельство, в предмет исследования для правильного рассмотрения настоящего спора судам надлежало включить вопрос о том, препятствует ли размещение ответчиком на стене МКД труб вентиляции осуществлению иным законным владельцам своих прав                       в отношении общего имущества дома; принято ли на территории муниципального образования город Омск специальное регулирование порядка установки вентиляционного оборудования, вытяжек, кондиционеров и иного оборудования, необходимого для нормальной и надлежащей эксплуатации помещений, в том числе с учетом их назначения и характера осуществляемого в них вида деятельности, которое бы предусматривало получение специальных разрешений на установку таковых.

Указанные обстоятельства судами не выяснены.

Кроме того, сославшись на Приказ Госстроя № 170 о необходимости получения обществом соответствующего разрешения на установку на стенах МКД спутниковых антенн, кондиционеров, указателей, суд первой инстанции не установил, каким нормативным актом предусмотрена обязанность получения, и какого соответствующего разрешения в отношении спорного оборудования. При этом безосновательно судом оставлены                    без внимания доводы общества о выполнении системы вентиляции                             в соответствии с требованиями органа Роспотребнадзора, во исполнение выданного им предписания, а также о наличии заключения об отсутствии нарушений состояния конструкций общего имущества МКД.

Ссылаясь на отсутствие согласия собственников МКД на размещение одним из них – обществом на общем имуществе труб вентиляции, суд первой инстанции не учел представленный в материалы дела самим истцом протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 28.05.2018, в котором выражено согласие на размещение на общем имуществе МКД конструкции вентиляции путем заключения договорана размещение на фасаде дома инженерного оборудования за плату. 

Суд апелляционной инстанции, сославшись на указание представителями сторон в судебном заседании на факт признания недействительным указанного решения собственников решением Советского районного суда города Омска от 10.10.2018 по делу № 2-2937/2018,                        не выяснил оснований признания решения собрания незаконным применительно к тому, опровергает ли такое основание сам факт существования волеизъявления собственников, исходя из характера дефекта осуществленного собрания.

Поскольку судами не исследованы имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, выводы судов относительно отсутствия у общества оснований для использования общего имущества МКД в целях осуществления торговой деятельности в нежилых помещениях дома, а также для обязания ответчика демонтировать установленное оборудование, являются преждевременными.

В связи с изложенным судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для полного                   и всестороннего рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеотмеченные недостатки, установить приведенные в настоящем постановлении обстоятельства, имеющие значение для дела, принять законный и обоснованный судебный акт, по результату которого решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе понесенных при апелляционном и кассационном обжаловании.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу№ А46-7164/2018 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актовпо настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2019, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.А. Севастьянова

СудьиТ.А. Зиновьева

В.В. Сирина