ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1602/2021

22 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6796/2021) Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр лекарственного мониторинга» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2021 по делу № А75-1602/2021 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр лекарственного мониторинга» (ОГРН 1088601001631, ИНН 860103583, ХМАО-Югра, г.Сургут, проспект Набережный, дом 41) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - акционерное общество «Найс Компани», Кучерявенко Сергей Сергеевич, о признании недействительным решения от 29.12.2020 № РНП-086/06/104-2422/2020,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр лекарственного мониторинга» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, УФАС по ХМАО-Югре, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29.12.2020 № РНП086/06/104-2422/2020.

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Найс Компани» (далее – АО «Найс Компани»), учредитель акционерного общества «Найс Компани» ФИО2  (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2021 по делу  № А75-1602/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. 

В апелляционной жалобе учреждение указывает на то, что в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено поставщику. Судом первой инстанции факт доставки не признан незаконным или ненадлежащим. Податель жалобы ссылается на то, что в Обзоре от 28.06.2017 указано, что для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки сообщения заказчика об отказе от   исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Учреждение указывает на то, что антимонопольный орган не провел проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее – Порядок № 1062), на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика. По мнению заявителя, возможное сокращение срока для устранения недостатков не является основанием для прекращения рассмотрения дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.  01.10.2020 между КУ «Центр лекарственного мониторинга» (далее - заказчик) и АО «Найс компани» (далее - поставщик) заключен государственный контракт № 20003762 (реестровый номер 2860103583820000800) на поставку средства индивидуальной защиты медицинского персонала (бахилы медицинские) (далее - Договор /Контракт).

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить средства индивидуальной защиты медицинского персонала (бахилы медицинские) в рамках реализации мероприятия 1.1 «Развитие первичной медико-санитарной помощи, в том числе сельским жителям. Развитие системы раннего выявления заболеваний, патологических состояний и факторов риска их развития, включая проведение медицинских осмотров и диспансеризации населения, в том числе у детей» в 2020 году (далее - товар) по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации (приложение № 1 к контракту) (далее - спецификация), в срок согласно разделу 4 контракта, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату (пункт 1.1 контракта).

Пунктами 4.1-4.3 Контракта предусмотрено, что поставка должна быть произведена в срок не позднее 15 рабочих дней с даты заключения контракта (включительно). Поставка и приемка товара осуществляются в рабочие дни в период с 09-00 до 17-00 часов (по местному времени получателя, перерыв с 13-00 до 14-00 часов).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункты 10.1-10.2 контракта).

В установленные контрактом сроки поставщик не поставил товар.

08.12.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

08.12.2020 решение было направлено в адрес подрядчика посредством электронной почты «Яндекс» по адресу nicecomp@bk.ru, в подтверждение чего представлен скриншот (л. д. 42-43).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было опубликовано в единой информационной системе (далее - ЕИС) 11.12.2020.

11.12.2020 заказчик разместил в ЕИС информацию о расторжении контракта. Согласно журналу событий 11.12.2020 Заказчик в ЕИС перевел статус контракта на статус «Исполнение прекращено» реестровая запись № 28601035838 20 000800.

22.12.2020 Учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО «Найс компани» в реестр недобросовестных поставщиков (л. д. 22-23).

По результатам рассмотрения обращения Учреждения антимонопольным органом принято решение от 29.12.2020 № РНП086/06/104-2422/2020 сведения направленные от КУ «Центр лекарственного мониторинга» в отношении АО «Найс компани» не включать в реестр недобросовестных поставщиков (л. д. 49-53). 

Выводы решения антимонопольного органа основаны на допущенных заказчиком нарушениях порядка одностороннего отказа от контракта.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

29.04.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, основанием для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является следующее, если:

1) победитель определения поставщика уклонился от заключения контракта, и он был заключен с участником закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер;

2) единственный участник закупки, контракт с которым заключается на основании подпунктов 24, 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, уклонился от его заключения;

3)   контракт расторгнут по решению суда;

4) контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений поставщиком условий контракта.

Аналогичные основания изложены и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

Таким образом, в случаях, если, заключенный на торгах контракт подлежит расторжению по инициативе заказчика в связи с односторонним отказом от исполнения контракта из-за существенного нарушения условий контракта, это является основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как следует из материалов дела и было выше сказано, 01.10.2020 между КУ «Центр лекарственного мониторинга» (заказчик) и АО «Найс компани» (поставщик) был заключен государственный контракт № 20003762 на поставку средства индивидуальной защиты медицинского персонала (бахилы медицинские).

Согласно условиям договора (пунктами 4.1-4.3) предусмотрено, что поставка должна быть произведена в срок не позднее 15 рабочих дней с даты заключения контракта (включительно), то есть товар должен быть поставлен в срок с 02.10.2020 по 22.10.2020.

Между тем, из материалов дела следует, что письмами от 19.11.2020 № 6707 (л. д. 35-36), от 20.11.2020 № 6744 (л. 39) учреждение неоднократно обращалось к АО «Найс компани» с требованием о поставки товара в рамках заключенного контракта.

В связи с тем, что в установленные контрактом сроки поставщик не поставил товар, а расторжение контракта в одностороннем порядке было предусмотрено положения  (пункт 10.2 контракта), то 08.12.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как ранее указывалось, основанием для отказа антимонопольного органа во включении АО «Найс компани» в реестр недобросовестных поставщиков послужили обстоятельства нарушения заказчиком процедуры расторжения контракта. УФАС по ХМАО-Югре указало, что заказчиком был сокращен 10-дневный срок для устранения поставщиком нарушений условий контракта; датой вступления решения об одностороннем отказе в силу является 21.01.2021, в то время как статус контракта в ЕИС переведен на статус «Исполнение прекращено» 11.12.2020.

Дополнительно УФАС по ХМАО-Югре указал на то, что даже если расценить датой надлежащего уведомления АО «Найс компани» о расторжении контракта 08.12.2020, приняв во внимание представленный скриншот об успешной доставке письма посредством электронной почты «Яндекс» по адресу nicecomp@bk.ru, то заказчиком всё равно нарушен 10-дневный срок для устранения поставщиком нарушений условий контракта, так как заказчик в ЕИС перевел статус контракта на статус «Исполнение прекращено» 11.12.2020, то есть до момента истечения 10 дней.

В апелляционной жалобе, оспаривая выводы УФАС по ХМАО-Югре, учреждение настаивает на том, что заказчиком не нарушен порядок извещения АО «Найс компани» о принятии решения об одностороннем отказе от заключенного контракта, антимонопольный орган необоснованно отказал во включении сведений в отношении АО «Найс компани» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы, по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

При этом, надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Так, в соответствии частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

 Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. 

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, признается:

- дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) решения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения контракта, либо; 

- дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, либо;

- дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, в случае невозможности получения указанных подтверждения либо информации.

Исходя из положений частей 13, 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан разместить в единой информационной системе информацию о расторжении контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации оценке подлежат действия заказчика по соблюдению порядка публикации решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и уведомление АО «Найс компани».

Утверждая о надлежащем извещении общества, учреждение ссылается на то, что 08.12.2020 решение было направлено в адрес подрядчика посредством электронной почты «Яндекс» по адресу nicecomp@bk.ru, в подтверждение чего представлен скриншот об успешной доставке письма, согласно скриншоту почтовая система «Яндекс» сообщила, что «Ваше письмо успешно доставлено по указанному адресу (или адресам, если их было несколько). В случае возникновения проблемы на принимающей стороне, Вы получите отдельное уведомление от другой почтовой системы».

Из указанного следует, что почтовая система «Яндекс» направила электронное письмо обществу, однако данная почтовая система не информирует пользователя о прочтении данного письма. Также почтовая система «Яндекс» дополнительно указывает на то, что «в случае возникновения проблемы на принимающей стороне, Вы получите отдельное уведомление от другой почтовой системы», что свидетельствует о том, что факт получения адресатом электронного отправления не является установленным.  

В свою очередь, АО «Найс компани» отрицает факт получения решения об одностороннем отказе по электронной почте.

Вопреки позиции учреждения, 08.12.2020 не может рассматриваться в качестве даты получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику решения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как сведения из почтовой системы «Яндекс» не позволяют достоверно определить, что письмо было получено и прочитано адресатом. 

Поскольку в подобной ситуации дата получения АО «Найс компани» уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта не может быть установлена, а по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, учреждение не направило уведомление об одностороннем отказе, то в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ датой надлежащего уведомления АО «Найс компани» следует рассматривать 10.01.2021 - истечение тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС (размещено 11.12.2020).

Ссылки подателя жалобы на положения пункта 16 Обзора от 28.06.2017 являются ошибочными, так как в настоящем случае не доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта было доставлено обществу.

В рассматриваемом споре фактические обстоятельства (данные почтовой системы «Яндекс») не позволяют достоверно установить, что письмо было получено АО «Найс компани».

Ссылки заявителя на то, что АО «Найс компани» не подтвердило какими-либо доказательства, что не получало электронное письмо, являются неправомерными, так как на общество не может быть возложено доказывание отрицательного факта. Обязанность по соблюдению процедуры расторжения контракта в соответствии с положениями  Закона № 44-ФЗ возложена на заказчика.

Более того, как правомерно указано УФАС по ХМАО-Югре в решении, даже если расценить в качестве надлежащего доказательства извещения направления письма посредством электронной почты «Яндекс» по адресу nicecomp@bk.ru и признать 08.12.2020 в качестве даты надлежащего извещения АО «Найс компани», то заказчиком всё равно нарушен 10-дневный срок для устранения поставщиком нарушений условий контракта, так как заказчик в ЕИС перевел статус контракта на статус «Исполнение прекращено» 11.12.2020, то есть до момента истечения 10 дней с момента получение поставщиком уведомления, что является нарушением процедуры расторжения контракта.

Указание подателя жалобы на то, что антимонопольный орган не провел проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, не принимается судом во внимание, в связи с тем, что сокращение 10-дневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков вне зависимости от наличия или отсутствия обстоятельств, подтверждающих  недобросовестность поставщика.

При изложенных обстоятельствах, решение УФАС по ХМАО-Югре от 29.12.2020 № РНП086/06/104-2422/2020 является правомерным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр лекарственного мониторинга» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2021 по делу № А75-1602/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов