78/2023-21775(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11203/2022

г. Вологда

10 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 10 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса  Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 08 февраля 2023 года по делу № А05-11203/2022,  

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Архангельской области в интересах Российской  Федерации и неопределенного круга лиц (адрес: 163002, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Прокурор) обратился в  Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству природных  ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (адрес:  163069, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Министерство), обществу с  ограниченной ответственностью «МПМК» (адрес: 165500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о признании  недействительным договора водопользования от 15.06.2020 № 29-0302.03.001- Р-ДХВО-О-2020-04906/00, заключённого между ответчиками, и возложении на  Общество обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения  суда в законную силу возвратить Министерству часть реки Большая Свага (код  ГВК водного объекта БЕЛ С.ДВИН 0519, код водного объекта  03020300112103000026930, расположенный на расстоянии 9,5 км от устья, п.  Двинской, Верхнетоемский муниципальный район Архангельской области,  географические координаты места водозабора: 62°09'32,07" с.ш. 45°08'07,84"  

в.д. (определены в системе координат ПЗ-90 в соответствии с постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.07.2000 № 568).  

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор заявил об отказе от  требования о возложении на Общество обязанности возвратить Министерству  водный объект.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее –  Управление Роспотребнадзора), администрация Верхнетоемского  муниципального округа Архангельской области.  

Решением суда от 08 февраля 2023 года принят отказ прокурора  Архангельской области от требования о возложении на Общество обязанности  в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу  возвратить Министерству часть реки Большая Свага, код ГВК водного объекта  БЕЛ С.ДВИН 0519, код водного объекта 03020300112103000026930.  Производство по делу в этой части прекращено. Договор водопользования от  15.06.2020 № 29-0302.03.001-Р-ДХВО-С-2020-04906/00, заключённый между  Министерством и Обществом признан недействительным. С Общества в доход  федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.  

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.  Отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения не препятствует  заключению договора водопользования. На спорной территории отсутствуют  иные поверхностные водные объекты, которые могут быть использованы для  забора воды в целях обеспечения водоснабжения.  

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое  решение суда оставить без изменения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  06.04.2020 Общество обратилось в Министерство с заявлением о  предоставлении в пользование водного объекта - реки Большая Свага для  забора (изъятия) водных ресурсов с целью передачи абонентам и на  производственные нужды с размещением на водном объекте водозаборного  сооружения на срок с 01.04.2020 по 01.04.2040.  

Министерство 14.04.2020 направило в Управление Роспотребнадзора  запрос № 204-14/3913 с просьбой организовать подготовку предложений по  условиям использования водного объекта - реки Большая Свага для забора  

водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения  Общества.  

В ответном письме от 27.04.2020 № 29-00-01/01-5231-2020 Управление  Роспотребнадзора сообщило, что у Общества отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта - реки  Большая Свага санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья  населения использования водного объекта.  

Министерством и Обществом 15.06.2020 заключён договор  водопользования № 29-0302.03.001-Р-ДХВО-О-2020-04906/00, по условиям  которого Министерство предоставляет, а Общество принимает в пользование  водный объект - реку Большая Свага, код водного объекта  03020300112103000026930, код ГВК водного объекта БЕЛ С.ДВИН 0519,  расположенный на расстоянии 9,5 км от устья, п. Двинской, Верхнетоемский  муниципальный район Архангельской области, географические координаты  места водозабора: 62°09'32,07" с.ш. 45°08'07,84" в.д. (определены в системе  координат ПЗ-90 в соответствии с постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.07.2000 № 568).  

В соответствии с пунктами 2, 7 договора целью водопользования является  забор (изъятие) водных ресурсов на питьевые и хозяйственно-бытовые нужды  населения, передачу абонентам и производственные нужды в объёме 124,336  тыс.куб.м./год.  

Согласно пункту 8.7 договора использование водного объекта в целях  питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения допускается при наличии  санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта  санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения  использования водного объекта (письмо Управления Роспотребнадзора от  27.04.2020 № 29-00-01/01-5231-2020) при условии получения санитарно-эпидемиологического заключения в течение одного года после государственной  регистрации настоящего договора.  

Договор заключён на срок с 15.06.2020 по 31.03.2040 (пункт 31 договора).  

Договор зарегистрирован в государственном водном реестре 15.06.2020.  

Ранее, 16.09.2019 между Обществом (заказчик) и ФГБУ «Центр  лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному  федеральному округу» (исполнитель) заключён договор № В-19/85 об оказании  природоохранных услуг, по условиям которого исполнитель обязался по  заданию заказчика оказать услуги по выполнению химических,  токсикологических и микробиологических проб воды, почв (грунтов), донных  отложений в рамках производственного контроля.  

В соответствии со сметой, являющейся приложением 1 к договору от  16.09.2019 № В-19/85, отбору подлежат 4 пробы воды в п. Двинской  Верхнетоемского района периодичностью 1 раз в месяц.  

Заместитель прокурора, полагая, что оспариваемый договор заключён в  нарушение закона в отсутствие согласования Управлением Роспотребнадзора  условий водопользования и санитарно-эпидемиологического заключения о  соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного  

для здоровья населения использования водного объекта, обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными и иск удовлетворил.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и  соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом  односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее  изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных  законом, недопустимы.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Водного кодекса Российской  Федерации (далее – ВК РФ) по договору водопользования одна сторона -  исполнительный орган государственной власти или орган местного  самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю  водный объект или его часть в пользование за плату.  

К договору водопользования применяются положения об аренде,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не  установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора  водопользования.  

Порядок подготовки и заключения договора водопользования  утверждается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 16 ВК  РФ), при этом согласно пункту 1 части 1 статьи 26 ВК РФ полномочия по  предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной  собственности и расположенных на территориях субъектов Российской  Федерации, в пользование на основании договоров водопользования переданы  субъектам Российской Федерации.  

Подпунктом 22 пункта 10 Положения о министерстве природных  ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области,  утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от  04.03.2014 № 92-пп, определено, что данные полномочия применительно к  водным объектам или их частям, находящимся в федеральной собственности и  расположенным на территории Архангельской области, осуществляет  Министерство.  

В соответствии с пунктом 4 Правил подготовки и заключения договора  водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 12.03.2008 № 165 (далее – Правила № 165), заинтересованные в  получении водного объекта в пользование физические и юридические лица или  индивидуальные предприниматели обращаются в соответствующий  уполномоченный орган по месту предполагаемого водопользования с  заявлением о предоставлении водного объекта в пользование.  

Согласно подпункту «б» пункта 7(1) Правил № 165 для рассмотрения  заявления и прилагаемых к нему документов и материалов, предусмотренных  пунктом 7 настоящих Правил, уполномоченный орган в течение 2 рабочих дней  

со дня представления заявителем заявления и прилагаемых к нему документов  и материалов запрашивает, в том числе с использованием единой системы  межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней  региональных систем межведомственного электронного взаимодействия в  Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека (ее территориальных органах) сведения о санитарно-эпидемиологическом заключении в случае, если водный объект  предоставляется в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из  поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового  водоснабжения.  

Уполномоченный орган в срок, не превышающий 60 дней с даты  поступления документов, определяет условия использования водного объекта  по согласованию с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека в случае использования водного  объекта для целей, предусмотренных подпунктами «а» (если забор (изъятие)  водных ресурсов из поверхностных водных объектов осуществляется для целей  питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения), «в» и «г» пункта 1  настоящих Правил, и при признании невозможным использования водного  объекта для заявленной цели направляет заявителю мотивированный отказ в  предоставлении водного объекта для заявленной цели (подпункты «б», «д»  пункта 22 Правил № 165).  

Согласно подпунктам «б», «д» пункта 24 Правил № 165 отказ в  предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в  следующих случаях: получен отказ федеральных органов исполнительной  власти (их территориальных органов) или органов государственной власти  субъектов Российской Федерации, указанных в подпункте «б» пункта 22  настоящих Правил, в согласовании условий водопользования; использование  водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии  с законодательством Российской Федерации.  

Министерство во исполнение подпункта «б» пункта 22 Правил № 165  направило в Управление Роспотребнадзора запрос от 14.04.2020  

 № 204-14/3913 о согласовании условий водопользования Обществом спорным  водным объектом для целей питьевого и хозяйственно-бытового  водоснабжения.  

Управление Роспотребнадзора в ответе от 27.04.2020 № 29-00-01/01-52312020 сообщило, что санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии  водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья  населения использования водного объекта у Общества отсутствует.  

Отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии  водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья  населения использования водного объекта, определяющего пригодность его  использования для целей питьевого водоснабжения, свидетельствует об  отсутствии сведений о разрешенном использовании этого водного объекта в  качестве источника питьевого водоснабжения.  

В силу части 1 статьи 43 ВК РФ для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения  и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты,  пригодность которых для указанных целей определяется на основании  санитарно-эпидемиологических заключений.  

Для водных объектов, используемых для целей питьевого и  хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной  охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения (часть 2 статьи 43 ВК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999   № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее –  Закон № 52-ФЗ) водные объекты, используемые в целях питьевого и  хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных  и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в  границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться  источниками биологических, химических и физических факторов вредного  воздействия на человека.  

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 18 Закона № 52-ФЗ зоны  санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового  водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по  решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При  этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны  источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются  при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии  границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах  таких зон санитарным правилам. Положение о зонах санитарной охраны  источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждается  Правительством Российской Федерации.  

Использование водного объекта в конкретно указанных целях  допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о  соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного  для здоровья населения использования водного объекта.  

В соответствии со статьей 1 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое заключение - это документ, удостоверяющий соответствие  или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания,  хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг.  

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические заключения выдаются на основании результатов  санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований,  исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными  санитарными врачами и (или) их заместителями.  

Отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения фактически  означает невозможность использования водного объекта для целей, заявленных  Обществом.  

В силу осуществляемого вида деятельности (водоснабжение населения)  вышеперечисленными нормативными положениями на Общество возложена  обязанность по получению санитарно-эпидемиологического заключения о  соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного  для здоровья населения использования водного объекта. Использование  водного объекта в отсутствие такового не допускается.  

Санитарно-эпидемиологическое заключение у Общества на момент  заключения оспариваемого договора отсутствовало, что подтверждено, в том  числе и решением Красноборского районного суда Архангельской области от  15.02.2023 по делу № 2-21/2023; доказательств его получения на дату  рассмотрения настоящей апелляционной жалобы также не представлено.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях,  когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц,  она может быть признана недействительной, если нарушает права или  охраняемые законом интересы таких третьих лиц.  

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из  закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Поскольку оспариваемый договор водопользования заключён  ответчиками с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 43 ВК  РФ, пунктом 3 статьи 18 Закона № 52-ФЗ, подпунктами «б», «д» пункта 24  Правил № 165, он является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.  

На наличие объективных причин, препятствующих Обществу получить  санитарно-эпидемиологическое заключение и осуществлять водопользование в  соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона № 52-ФЗ, ответчики не ссылались.  

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу  аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела в суде первой  инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую  оценку суда первой инстанции.  

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и  материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым  основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  

процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного  акта.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 

2023 года по делу № А05-11203/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса  Архангельской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Н. Шадрина 

Судьи А.Я. Зайцева  

 О.Б. Ралько 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:43:00Кому выдана Ралько Ольга БогдановнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 2:37:00

 Кому выдана Зайцева Алена Яковлевна