ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-1147/2016

20АП-7876/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года

Постановление  изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года

Двадцатый  арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: ФИО7 (паспорт), от ФИО7 – представителя ФИО2 (удостоверение, доверенность от 29.05.2020), от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 19.06.2020), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИКС-вуд» ФИО5 (определение от 11.12.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2021 по делу № А23-1147/2016 (судья Денисенко И.М.), 

вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО6 

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, 

при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц (ответчиков): 

- ФИО7, 141002, Московская область, г. Мытищи, 

- ФИО3, 249007, Калужская область, г. Обнинск, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИКС-вуд», 249028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИКС-вуд». 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2017 ООО «Икс-вуд» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2020 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИКС-вуд». 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ИКСвуд», г. Ермолино Боровского района Калужской области, утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12405, почтовый адрес: 109240, г. Москва, а/я 38, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Арбитражный управляющий ФИО6 12.05.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 18.05.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) привлечены ФИО7 и ФИО3.

Определением от 25.10.2021 суд привлек бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ИКС-Вуд» ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «ИКС-Вуд». 

Приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИКС-Вуд» в части размера ответственности ФИО7 до окончания расчетов с кредиторами должника. 

Отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3. 

Не согласившись с судебным актом, ФИО7 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил определение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2021 по делу №А23-1147/2016 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИКС-Вуд» ФИО7 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИКС-Вуд» о привлечении контролирующего должника лица - ФИО7 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ИКС-Вуд».

В обосновании доводом апелляционной жалобы ссылается на то, по мнению заявителя, в материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель не имел возможности исполнить обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, а также иных документов и имущества должника, поскольку на дату вынесения Арбитражным судом решения по делу №А23-1147/2016 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства  (12.05.2017), оригиналы указанных документов были изъяты правоохранительными органами, а помещения должника- опечатаны, в связи чем, доступ к ним прекращен.

Заявитель указывает на то, что не уклонялся от передачи бывшему конкурсному управляющему ФИО6 документов бухгалтерского учета и отчетности, а также иных документов и имущества должника, наоборот, несколько раз в ходе телефонных разговоров предлагал ФИО6 сообщить о сроках и месте передачи документов, однако ФИО6 не предпринимал никаких действий по получению данной документации. 

Также указывает, что в материалах дела имеются документы, представленные ПАО «Сбербанк России», подтверждающие факт нахождения материальных ценностей, принадлежащих должнику, по месту нахождения должника спустя пять месяцев с момента утверждения ФИО6 конкурсным управляющим должника.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 судебное разбирательство откладывалось, в связи с судебным запросом бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «ИКС-вуд» за 2015-2017 годы, а также сведения, направлялись ли уточнения к балансам (когда и за чьей подписью) из Управления ФНС России по Калужской области. 

После отложения в материалы дела поступил ответ на запрос от УФНС России по Калужской области и от конкурсного управляющего ООО «ИКС-Вуд» ФИО5 ходатайство о приобщении дополнительных документов. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу и уточнение к ней в адрес суда апелляционной инстанции не поступили.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

В судебном заседании ФИО7 и его представитель,  представитель ФИО3, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИКС-вуд» ФИО5 высказали свои позиции по доводам апелляционной жалобы. 

Иные заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции после перерыва не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. 

Как следует из материалов дела и установлено судом области, ООО «ИКС-вуд» зарегистрировано Московской регистрационной палатой 11.02.1997 за №001.005.687, ОГРН 

<

***>. 

Протоколом Общего собрания участников ООО «ИКС-вуд» №8 от 01.12.2009 подтверждены полномочия директора ООО «ИКС-вуд» ФИО7 

Приказом «О вступлении в должность директора Общества» от 01.12.2009 №39/09 директором общества ООО «ИКС-вуд» назначен ФИО7 

Протоколом Общего собрания участников ООО «ИКС-вуд» №1 от 01.12.2014 подтверждены полномочия директора ООО «ИКС-вуд» ФИО7 

Приказом «О вступлении в должность директора общества» от 02.12.2014 №39/14 директором ООО «ИКС-вуд» назначен ФИО7 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 23-31) директором ООО «ИКС-вуд» с даты создания общества и по дату открытия конкурсного производства являлся ФИО7 

согласно позиции заявителя, представленной в материалы дела, заявитель просит рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а в части определения размера ответственности просит производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИКС-вуд» приостановить до окончания расчетов с кредиторами. 

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий  указывает, что ответчиком не обеспечена сохранность и передача конкурсному управляющему   документов бухгалтерского учета и отчетности, что привело, по мнению заявителя, к невозможности определить содержание стоимостных активов должника, находящихся на балансе, в том числе находящихся в ином владении, с целью законности выбытия данного имущества, а также не позволило осуществить действия по формированию конкурсной массы и оспорить все сделки для возврата имущества должника с целью погашения задолженности перед кредиторами, а также, что ответчиками допущено искажение, недостоверность данных бухгалтерского баланса должника.

Кроме того, заявитель ссылается на неправомерные действия руководителя должника по совершению сделки, повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд области правомерно руководствовался следующим. 

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности действуют с учётом общих правил действия закона во времени, установленных п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), в соответствии с которыми акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (далее – «КС РФ») от 15.02.2016 № 3-П разъяснено, что придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя. При этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. Как подчеркнул КС РФ, обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида. С точки зрения института субсидиарной ответственно крайне важным представляется правовая позиция высшего суда, согласно которой в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон».

Аналогичный подход был сформулирован в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, которым было разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего в тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место. 

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которым была введена глава III.2 Закона о банкротстве, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по ст. 10 данного закона, поданных с 01.07.2017, производится по правилам вступившей в силу с 30.07.2017 редакции. 

Подобная формулировка означает ее относимость исключительно к процессуальным нормам, порядку рассмотрения таких заявлений. 

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. 

Согласно действовавшему в период исполнения ответчиком ФИО7 обязанностей руководителя должника правовому регулированию - статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно статье 53.1 указанного кодекса, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно. 

Согласно статьям 3, 32 и 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган  общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (статья 32).

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (статья 3). 

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной (статья 44). 

Конкурсный управляющий просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с не передачей материальных ценностей должника, бухгалтерских документов общества. Требования конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Часть 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает перечень обстоятельств, при наличии которых предполагается, что должник признан несостоятельным вследствие действий (бездействия) контролирующего лица. 

В частности, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения отсутствует или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. 

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: 

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации; 

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; 

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, решением Арбитражного суда Калужской области от 12 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью «ИКС-вуд» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Суд обязал органы управления должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.     

Указанная обязанность исполнена не была, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должником ФИО7  документов, печатей и материальных ценностей. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12 сентября 2017 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов. 

Суд постановил истребовать у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ИКС-вуд» ФИО7 и обязать его передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ИКС-вуд» ФИО6 по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления в силу настоящему определения печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «ИКС-вуд», а также следующие документы: 

1. Документы, подтверждающие полномочия руководящих органов (решение участников, приказ о назначении, трудовой договор (контракт). 

2. Протоколы собраний участников ООО «ИКС-ВУД» (решения участника). 

3. Положение об учетной политике ООО «ИКС-вуд». 

4. Схемы организационной и производственной структур и документооборота. 

5. Сведения о внутренней структуре ООО «ИКС-ВУД», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств (при наличии, в том числе и закрытых по состоянию на текущую дату). 

6. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки. 

7. Наименование и адреса организаций, в которых ООО «ИКС-вуд» является участником, сведения о доле участия, реквизиты организаций. 

8. Сведения о наличии имущества в виде акций, облигаций, ценных бумаг с соответствующими справками от реестродержателей предприятий. 

9. Сведения об обременения имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.). 

10. Сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах, и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

11. Действующие договоры на коммунальные и иные услуги. 

12. Материалы налоговых проверок и судебных процессов. 

13. Отчеты оценщиков и аудиторских проверок. 

14. Сведения о выданных доверенностях. 

15. Карточки по учету основных средств и документы, подтверждающие права собственности на основные средства за период 2013-2017. 

16. Документы по приобретению товарно-материальных ценностей за период 2013-2017. 

17. Отчеты по расходованию и движению материальных запасов за период 2013-2017. 

18. Отчеты по производству и выпуску продукции за период 2013-2017. 

19. Регистры бухгалтерского учета за период 2013-2017. 

20. Книги покупок за период 2013-2017. 

21. Полученные счета-фактуры за период 2013-2017. 

22. Журналы регистрации полученных счетов-фактур за период 2013-2017. 

23. Договоры, заключенные с контрагентами при хозяйственной деятельности за период 2013-2017. 

24. Акты о полученных услугах и принятых работах за период 2013-2017. 

25. Акты приемапередачи имущества по договорам лизинга, сублизинга, купли-продажи за период 2013-2017. 

26. Товарные накладные по реализованным товарам и продукции собственного производства за период 2013-2017. 

27. Выставленные счета-фактуры за период 2013-2017. 28. Книги продаж за период 2013-2017. 

29. Журналы учета выставленных счетов-фактур за период 2013-2017. 

30. Акты сверок расчетов с контрагентами за период 2013-2017. 

31. Кассовые документы (приходные и расходные ордера с отчетами кассира) за период 2013-2017. 

32. Кассовые книги за период 2013-2017. 

33. Авансовые отчеты за период 2013-2017. 

34. Приказы по личному составу за период с момента создания общества с ограниченной ответственностью «ИКС-вуд» по 10.05.2017. 

35. Лицевые счета сотрудников за период с момента создания общества с ограниченной ответственностью «ИКС-вуд» по 10.05.2017. 

36. Расчетные ведомости по заработной плате за период 2013-2017. 

37. Табели учета рабочего времени за период 2013-2017. 

38. Листки нетрудоспособности и иные документы, подтверждающие права на выплаты по социальному страхованию за период 2013-2017. 

39. Личные карточки работников за период 2013-2017. 

40. Регистры по учету и начислению страховых вносов за период 2013-2017. 

41. Регистры по налоговому учету НДФЛ за период 2013-2017. 

42. Регистры по налогу на прибыль за период 2013-2017. 43. Входящая и исходящая корреспонденция общества с ограниченной ответственностью «ИКСвуд» за период 2013-2017. 

44. Приказы и распоряжения по финансовой и хозяйственной деятельности общества с ограниченной «ИКС-вуд» за период 2013- 2017. 

45. Инвентаризационные ведомости и акты об утверждении итогов инвентаризаций за период 2013-2017. 

На основании определения судом выдан исполнительный лист, однако до настоящего времени определение суда не исполнено. Исполнительное производство №66692/18/50023-ИП по принудительному исполнению определения суда от 12.09.2017 на настоящий момент не окончено.

Судом области установлено, с учетом дополнительных пояснений заявителя – конкурсного управляющего, а также представленных представителем ФИО7 в материалы документов, установлено, что ФИО7 передача документации произведена частично. Согласно акту приема-передачи документов от 01.07.2017 ФИО7 передал конкурсному управляющему ФИО6 паспорта на шесть транспортных средств и две самоходные машины, а также одно свидетельство о регистрации транспортного средства, остальные документы, а также документы, отражающие дебиторскую задолженность должника не переданы ФИО7 до сих пор.

Как следует из материалов дела, из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2015 (за 2016 год должник бухгалтерскую отчетность не сдавал), балансовая стоимость активов должника составила 793 027 000 руб., из которых: основные средства – 78 384 000,00 руб.; запасы – 396 995 000,00 руб.; дебиторская задолженность 133 348 000,00 руб.; денежные средства и их эквиваленты – 932 000,00 руб.; прочие оборотные активы – 172 287,00 руб. 

При этом согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014 основные средства составили - 108 311 000,00 руб., дебиторская задолженность – 193 701 000,00 руб. 

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим было выявлено имущество должника-основные средства (72 ед.) балансовая стоимость которых  47 659 333,11 руб., рыночная стоимость – 58 275 000 руб. ; запасы на сумму 8 882 286,63 руб. ( готовая продукция – 7133664,43 руб., материалы- 1748622,20 руб.).

Конкурсным управляющим был проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационные описи №№ 00058.08.06.17.001 от 24.07.2017, 00058.08.06.17.002 от 24.07.2017, 00058.04.09.17.001 от 28.11.2017, 00058.04.09.17.002 от 28.11.2017, 22258.27.09.17.001 от 13.02.2018, 22258.10.01.18.001 от 13.02.2018).

Впоследствии конкурсным управляющим ФИО6 было выявлено имущество должника, находившееся на ответственном хранении у ООО «Премиум Групп» в городе Киров-Чепецке Кировской области. В связи с чем, конкурсным управляющим была проведена дополнительная инвентаризация  выявленного имущества, сведения о которой включены в ЕФРСБ (сообщение №3654000 от 07.04.2019).

Конкурсным управляющим ФИО5 02.04.2021 на основании информации, представленной бывшим руководителем ФИО7, был осуществлён выезд по адресу: Московская область, деревня Акулово, участок 101 в целях выявления имущества ООО «Икс-вуд», находящегося на хранении у ООО «АНДОЕОНИ». В ходе выезда конкурсным управляющим выявлено имущество ООО «Икс-вуд», находящееся в залоге у ООО «Лагуна», что подтверждается инвентаризационной описью основных средств №1-доп от 02.04.2021.   

В настоящее время  часть имущества должника была оценена и реализована. Денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Таким образом, в настоящее время бывшим руководителем должника ФИО7 не было передано  имущество должника:

 – 5 ед. транспортных средств: автомобиль ГАЗ 33021 У165ЕО199, автопогрузчик 4014М, АФ-476200 Н712ХР40 2012 г.в.,  транспортное средство 172421 К794РХ197, 2011 г.в., транспортное средство 72421-2 К795РХ197 2011 г.в., 

- оборудование кромкооблицовочный станок, моноблок Эппл,  пылеулавливающий аппарат. 

 а также документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 133 348 000 рублей.

Доводы ответчика относительно сообщения информации о том, где может храниться имущество должника судом области правомерно отклонены, поскольку не идентичны понятию передачи имущества и документов. 

Неисполнение контролирующим должника лицом обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и ее передаче конкурсному управляющему привело к существенному затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию и реализации конкурсной массы. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что ФИО7, являясь единоличным исполнительным органом должника, как бывший директор общества, относится к контролирующим должника лицам.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006). 

Значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. 

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. 

При этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. 

Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. 

К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). 

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. 

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов. 

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и существенным затруднением проведение процедуры банкротства, невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. 

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. 

Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице. 

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. 

В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства. 

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности) является  обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины лиц, привлекаемых к ответственности, подлежат учету презумпции, содержащиеся в вышеуказанных нормах Закона о банкротстве, а именно: презумпция признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц. 

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. 

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Отсутствие переданных документов по изменению основных средств и дебиторской задолженности в период 2014-2015 с 108 311 000,00 руб. до 78 384 000,00 руб. по основным средствам и с 193 701 000,00 руб. до 133 348 000,00 руб. по дебиторской задолженности может свидетельствовать о выбытии основных средств по заниженной стоимости, о списании дебиторской задолженности с истекшим сроком давности или о наличии ликвидных дебиторов, что в отсутствие документации, не представляется возможным проверить конкурсному управляющему должника, а также невозможно выявить и проанализировать совершенные в период подозрительности сделки и их условия, для их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, уклонение от передачи документации приводит к невозможности определения основных активов должника и их идентификации, что является существенным затруднением процедуры банкротства (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное препятствует погашению реестра требований кредиторов, а также текущих платежей, что является основанием для привлечения к ответственности ФИО7 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Не нашли своего подтверждения доводы ФИО7 об отсутствии возможности исполнить обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, а также иных документов должника, ввиду их изъятия правоохранительными органами. 

В материалы дела представлены протокол осмотра места происшествия от 14.07.2016, согласно которого Следственным отделом по Боровскому району СУСК РФ по Калужской области были изъяты следующие документы: 

- папка скоросшиватель серого цвета, на боковой поверхности которой имеется надпись «01.12-08.12.2015» с личными карточками; 

- папка скоросшиватель серого цвета, на боковой поверхности который имеется надпись «ООО «ИКС-вуд» личные карточки май-июль 2015»; 

- папка скоросшиватель серого цвета, на боковой поверхности который имеется надпись «ООО «ИКС-вуд» личные карточки июль 2016»; 

- папка скоросшиватель серого цвета, УФ NТ-2 увол. с 01.01.2016; 

- папка скоросшиватель серого цвета, содержащая в себе листы нетрудоспособности ООО «ИКС-вуд»; 

- папка скоросшиватель серого цвета с надписью на боковой поверхности                        ООО «ИКС-вуд» приказы по л/с: прием, увольнение, кадровые перемещения 2015; 

- папка скоросшиватель серого цвета с надписью на боковой поверхности 17.11. – 30.11.2015, содержит в себе личные карточки сотрудников; 

- папка скоросшиватель серого цвета с надписью на боковой поверхности 09.12. – 11.12.2015, содержит личные карточки ООО «ИКС-вуд»; 

- папка скоросшиватель серого цвета с надписью на боковой поверхности 14.12.2015 – 31.12.2015, содержит личные карточки ООО «ИКС-вуд»; 

- папка скоросшиватель серого цвета с надписью на боковой поверхности УФ №Т-2 VIII-IX, содержит личные карточки ООО «ИКС-вуд»; 

- папка скоросшиватель серого цвета с надписью на боковой поверхности УФ №Т-2 IV-IV, содержит личные карточки ООО «ИКС-вуд»; 

- папка скоросшиватель серого цвета с надписью на боковой поверхности УФ №Т-2 I-III 2015, содержит личные карточки ООО «ИКС-вуд»; 

- папка скоросшиватель серого цвета с надписью на боковой поверхности ООО «ИКС-вуд» приказы по л/с: прием, увольнение, кадровые перемещения 2014; 

- папка скоросшиватель серого цвета, в которой содержится личное дело ФИО8; 

- папка скоросшиватель «Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «ИКС-вуд» г. Ермолино; 

- папка скоросшиватель серого цвета, в которой содержится личное дело ФИО7; 

- папка скоросшиватель серого цвета, в которой содержатся личные карточки сотрудников; 

- папка скоросшиватель серого цвета, в которой имеются завоевания сотрудников ООО «ИКС-вуд»; 

- папка скоросшиватель серого цвета, в которой находится штатное расписание и правила внутреннего трудового распорядка ООО «ИКС-вуд»; 

- папка скоросшиватель серого цвета, на внешней стороне которой написано «внутренняя документация», в которой находятся заявления сотрудников предприятия; 

- папка скоросшиватель серого цвета с надписью на боковой поверхности УФ №Т-2 XI (12/11-13/11) содержит личные дела сотрудников; 

- папка скоросшиватель серого цвета с надписью на боковой поверхности УФ №Т-2 XI (01/11-11/11) содержит личные дела сотрудников; 

- папка скоросшиватель УФ №Т-2 X 2015 с личными карточками работников                 ООО «ИКС-вуд»; 

- папка скоросшиватель черного цвета, в которой имеются документы по табелю учета рабочего времени с 2013-2015гг.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен запрос в СК по Боровскому району СУСК РФ по Калужской области и ответ СК по Боровскому району СУСК РФ по Калужской области, из которого следует, что правоохранительными органами были изъяты кадровые документы должника для проверки по факту не выплаты заработной платы, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает установленным тот факт, что не передача руководителем должника ФИО7 конкурсному управляющему первичной документации явилось препятствием для формирования конкурсной массы в полном объеме, принятия мер по возврату имущества, возможному оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности. 

Таким образом, апелляционной суд считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий представил доказательства обстоятельствам, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие их действий и (или) бездействия. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Как разъяснено в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника также  указывает на инвестиционный контракт №21/11-01, заключенный между ООО «ЛАГУНА» и ООО «ИКС-вуд», которым, по мнению конкурсного управляющего, причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Суд первой инстанции верно отметил, что указанная сделка не признана судом недействительной в силу специальных норм Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено суду доказательств, что именно заключение вышеуказанного договора привело к объективному банкротству должника, и вследствии совершения указанной сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для привлечения ответчика ФИО7 к субсидиарной ответственности по данному основанию, в связи с чем, в удовлетворении заявления по данному обстоятельству следует отказать.

Довод апеллянта о попытке передачи бывшему конкурсному управляющему ФИО6 документов бухгалтерского учета и ответственности, а также иных документов и имущества должника, в обстоятельствах данного спора не отменяет выводов о  привлечения ответчика ФИО7 к субсидиарной ответственности.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2021 по делу                                                  № А23-1147/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

 

Судьи

 

                          Ю.А. Волкова

                          М.А. Григорьева