АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2022 года

Дело №

А56-68630/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В.,                   Яковца А.В.

при участии представителей ООО «Строй-Гарант» – ФИО1 (доверенность от 12.02.2020), ФИО2 (доверенность от 13.05.2022), ООО «ЛенСтройПроект» – ФИО3 (доверенность от 19.07.2022),  

рассмотрев 20.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А56-68630/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛенСтройПроект», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 76, корп. 4, литер А, пом. 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д.11, литер А, пом. 14-Н, офис 717; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.08.2021 заявление принято к производству.

Определением от 16.11.2021 заявление Общества признано необоснованным; суд первой инстанции отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Строй-Гарант» и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 определение суда первой инстанции от 16.11.2021 отменено; по делу принят новый судебный акт, которым заявление Общества о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Общества в размере               6 049 431,71 руб.; вопрос об утверждении временного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе ООО «Строй-Гарант» просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. 

В обоснование жалобы должник ссылался на погашение обязательств перед Обществом, что подтверждается отметкой на 7-ом листе исполнительного листа ФС 037608851 и копией инкассового поручения от 27.08.2021 № 1 на сумму 6 521 761,85 руб. 

 Согласно доводам жалобы должник не может нести ответственность за ошибки, допущенные обслуживающим банком, при перечислении списанных денежных средств на расчетный счет Общества.

 Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

          Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2022 в судебном заседании по ходатайству должника в целях мирного урегулирования спора на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 08.06.2022, после чего 08.06.2022 рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же судебном составе.

  Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2022 рассмотрение кассационной жалобы по аналогичному ходатайству должника в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было отложено на 20.07.2022.

  Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судей Казарн К.Г. и Кравченкео Т.В. в отпуске произведена их замена на судей  Воробьеву Ю.В. и Яковца А.В.

  В судебном заседании 20.07.2020 представитель должника вновь заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора.

  Выслушав мнение представителя кредитора-заявителя, суд округа отказал в удовлетворении упомянутого ходатайства. При этом суд кассационной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что по заявлению участников арбитражного процесса судебное разбирательство уже откладывалось на предельно возможные сроки для заключения сторонами мирового соглашения, которое, однако, не было подписано и представлено на утверждение арбитражного суда.

В судебном заседании представители должника поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель кредитора-заявителя возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного  акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 между Компанией (субподрядчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор № 2607, в соответствии с условиями которого Компания выполняет работы по благоустройству территорий, расположенных в границах внутригородского муниципального образования муниципальный округ Смольнинское, а Общество оплачивает выполненные работы. 

В связи с неисполнением Обществом обязательств по оплате выполненных работ Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к Обществу о взыскании            10 765 276 руб. 51 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам субподряда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу А56-43235/2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020, с должника в пользу ООО «ЛенСтройПроект» взыскано 1 616 742 руб. 54 коп. задолженности по договору субподряда от 05.09.2018 № 13К/18-СУБ-1,                     4 858 806 руб. 31 коп. по договору субподряда от 26.07.2018 № 2607, а также          46 213 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Таким образом, судебный акт по существу данного спора вступил в законную силу и является обязательным в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 16.03.2020 Компании выдан исполнительный лист ФС № 037608851, который 26.08.2021 предъявлен к исполнению в ПАО Банк «Александровский».

 Неисполнение должником вступившего в законную силу решения от 16.03.2020 по делу № А56-43235/2019 послужило основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

 Суд первой инстанции, приняв во внимание инкассовое поручение № 1 от 27.08.2021, согласно которому должник перечислил на счет Компании денежные средства в размере 6 521 761,85 руб., счел требование последнего погашенным, а заявление – не соответствующим требованиям статей 6, 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Строй-Гарант» и прекратил производство по делу о банкротстве.

Проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции истребовал из АО «Альфа-Банк» (банк кредитора) сведения о поступлении указанных в платежном поручении денежных средств на счет кредитора. 

 Оценив доводы Компании о том, что денежные средства, перечисленные по инкассовому поручению от 27.08.2021 № 1, на ее счет не поступили, на основании ответа Банка, приобщенного к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, апелляционный суд установил, что денежные средства, перечисленные со счета должника в банке ПАО Банк «Александровский» на счет клиента ООО «ЛенСтройПроект», не были зачислены на счет кредитора-заявителя и возвращены на счет должника.

 В этой связи, установив, что должником погашено требование перед Компанией только в сумме 472 330,14 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент принятия обжалуемого определения денежное обязательство, явившееся поводом для обращения с настоящим заявлением в суд, не было исполнено должником и превышало 300 000 руб., а следовательно, основания для отказа Обществу в удовлетворении заявления и прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права апелляционным судом применены правильно, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

 В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

 Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Установив, что задолженность должника, подтвержденная вступившим в законную силу решением арбитражного суда и просроченная свыше трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Компании не погашена, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем правомерно ввел в отношении                должника процедуру наблюдения, включив требование Компании в размере 6 049 431,71 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, и суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Доказательства погашения задолженности по решению суда по делу № А56-43235/2019 в размере, превышающем 472 330,14 руб., в материалы дела не представлены. Ссылка на ненадлежащее исполнение обслуживающим банком своих обязанностей при перечислении списанных денежных средств на расчетный счет Компании судом округа отклоняется, поскольку денежные средства были возвращены должнику, о чем последний не мог не знать, и при наличии воли на дальнейшее погашение обязательств должник не был лишен возможности повторного направления указанных денежных средств на погашение обязательств перед кредитором. 

Данные обстоятельства подтверждаются и намерением должника погасить задолженность во внесудебном порядке на стадии кассационного производства.

В то же время, установив, что заявленная Компанией в качестве временного управляющего кандидатура – ФИО4 отозвала свое согласие на утверждение в настоящем деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции в силу положений статей 20, 20.2, 39,42, 45 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пунктах 24, 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  правомерно направил вопрос об утверждении временного управляющего на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с правовой оценкой, данной судом апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности назначения ФИО4 временным управляющим в деле о банкротстве Общества ввиду отказа арбитражного управляющего от согласия на утверждение ее в настоящем деле.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции учел все фактические обстоятельства данного спора, нормы материального права при вынесении постановления о введении наблюдения и включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от от 28.03.2022 по делу № А56-68630/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец