Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-2367/2023

город Владикавказ

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 11 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Джиоева З.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатагоновой Р.М., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление первого заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания 

к ответчикам: 

1. Администрации местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района Республики Северная Осетия - Алания (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2. Муниципальному унитарному предприятию Дигорского городского поселения "Благоустройство" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным (ничтожным) пункт договора,

при участии:

от истца – ФИО1 (личность установлена судом),

от ответчиков – не явились,

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Северная Осетия-Алания обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к ответчикам: Администрации местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района Республики Северная Осетия - Алания, Муниципальному унитарному предприятию Дигорского городского поселения "Благоустройство" о признании недействительным (ничтожным) пункта договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Представитель прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания исковые требования поддержала в полном объеме.

Администрация местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района Республики Северная Осетия – Алания направила отзыв на иск (вх. от 04.09.2023), в котором указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания, суд считает требования прокурора подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Прокуратура Дигорского района республики проверила исполнение законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Установлено, что 10.11.2021 АМС Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания и муниципальное унитарное предприятие Дигорского городского поселения «Благоустройство» (далее – МУП «Благоустройство») заключили договор N 1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Благоустройство» (далее - Договор).

Согласно пункту 3.1.3 Договора в случае нарушения предприятием п. 2.3.2 настоящего Договора собственник вправе изъять у предприятия имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2021 между Администрацией местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района Республики Северная Осетия - Алания (собственник) и Муниципальным унитарным предприятием Дигорского городского поселения "Благоустройство" (предприятие) заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием.

Согласно пункту 1.1 договора Собственник передает, а предприятие принимает в хозяйственное ведение имущества, находящееся в муниципальной собственности Дигорского городского поселения, указанное в приложениях № 1,2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора предприятие обязано использовать имущество только для осуществления своей уставной деятельности в строгом соответствии с настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 3.1.3 Договора в случае нарушения предприятием п. 2.3.2 настоящего Договора собственник вправе изъять у предприятия имущество.

Полагая, что пункт 3.1.3 договора, предусматривающий право собственника имущества изъятия имущества, не соответствует требованиям действующего законодательства, Прокуратура обратилась с настоящим иском в суд.

По правилам статьи 52 Арбитражного процессуального РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично - правового образования.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, признание условий, содержащихся в пункте 3.1.3 указанного договора, недействительным не влечет недействительность всей сделки о закреплении в хозяйственное ведение муниципального имущества (договора от 10.11.2021).

В соответствии с требованиями статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

В силу части 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В статье 294 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно пункту 5 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Спорный пункт является недействительным (ничтожными) с момента заключения Договора, так как противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ; "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным пункта 3.1.3 договора от 10.11.2021 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием Дигорского городского поселения "Благоустройство".

На основании вышеизложенного, исковые требования Первого заместителя прокурора РСО-Алания подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 3 статьи 110 Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В рамках настоящего дела рассмотрено требование о признании недействительным пункта договора, предъявленное к двум ответчикам - МУП Дигорского городского поселения "Благоустройство" и АМС Дигорского городского поселения Дигорского района РСО - Алания.

Следовательно, государственная пошлина за подачу искового заявления, которая в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ должна составлять 6000 руб., подлежит распределению между двумя ответчиками: с МУП Дигорского городского поселения "Благоустройство" и АМС Дигорского городского поселения Дигорского района РСО - Алания подлежало взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. с каждого.

Вместе с тем, в силу статьи 333.37 НК РФ АМС Дигорского городского поселения Дигорского района РСО - Алания освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) пункт 3.1.3 Договора N 1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 10.11.2021, заключенного между АМС Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания и муниципальным унитарным предприятием Дигорского городского поселения «Благоустройство».

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения "Благоустройство" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев после вступления в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания. 

 

Судья                                                                                               З.П. Джиоев