ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111427/2018-147-1370

г. Москва

31 августа  2018 г.

Резолютивная часть решения суда оглашена 29.08.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.08.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе  судьи Н.В. Дейна 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.04.2005, адрес 117312, 

<

...>)

к УФАС по Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.09.2003, адрес 107078, 

<

...>)

третьи лица: ООО «Энергоучет», ООО «Энергонадзор», ООО «Стройжилпроект»

о признании незаконным решения от 12.02.2018 г. № ИГ/6697/18.

с участием

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность № 97-07-95 от 22.05.2018 г.)

от ответчика – ФИО3 (удостоверение, доверенность № 03-64 от 26.12.2017 г.), ФИО4 (удостоверение, доверенность № 03-20 от 05.04.2018 г.) 

от третьих лиц - ООО «Энергоучет» - неявка (уведомлен, справка почты), ООО «Энергонадзор» - неявка (уведомлен, справка почты), ООО «Стройжилпроект» - неявка (уведомлен, справка почты)

суд

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены АО «Мосэнергосбыт» к УФАС по Москве о признании незаконным решения от 12.02.2018 г. № ИГ/6697/18.

Третьи  лица  в судебное заседание не явились, извещены  судом  надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей  в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования. 

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве. 

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Мосэнергосбыт» направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России) обращение от 02.11.2017 ИП/160-501/17 о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях ООО «Энергоучет», ООО «Энергонадзор» и ООО «Стройжилпроект» (далее - Организации).

Указанное обращение  содержало сведения о том, что представители данных организаций, представляясь работниками АО «Мосэнергосбыт», сообщали потребителям надуманные основания для замены приборов учета и предлагали им свои услуги по их замене.  В свою очередь, потребители, введенные в заблуждение относительно необходимости замены прибора учета, а также полагая, что требование о замене приборов учета исходит от АО «Мосэнергосбыт», которое предоставляет данным потребителям услугу по энергоснабжению, соглашались на замену приборов учета и оплачивают данным организациям стоимость соответствующих работ,  по мнению АО «Мосэнергосбыт» указанные действия организаций содержат признаки нарушения статей 14.1 и 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»).

В качестве доказательств, подтверждающих наличие в действиях Организаций признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны АО «Мосэнергосбыт» были представлены письменные обращения потребителей о том, что в связи с введением их в заблуждение Организациями была осуществлена замена прибора учета, а также документы, подтверждающие факт оказания услуг Организациями.

Рассмотрев заявление АО «Мосэнергосбыт», Московское УФАС пришло к выводу о невозможности установления факта нарушения антимонопольного законодательства в действиях Организаций в связи с чем направило в АО «Мосэнергосбыт» письмо о результатах рассмотрения обращения от 12.02.2018 ИГ/6697/18 (входящий СК/1-10045/18 от 20.02.2018) (далее - Письмо Московского УФАС).

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился с требованием о признании его незаконным. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением об оспаривании решения, Общество обратилось в Арбитражный  суд с соблюдением установленного законом срока на обжалование.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 39 ФЗ «О защите конкуренции» основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, и заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При этом, в соответствии с частью 8 статьи 44 ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

-о возбуждении  дела о нарушении антимонопольного законодательства;

-об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Вместе с тем, исходя из положений части 9 вышеуказанной статьи антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1)вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2)признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 части 9 ФЗ «О защите конкуренции» или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 ФЗ «О защите конкуренции» заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5)  по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 ФЗ «О защите конкуренции»;

6)отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы,  установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7)устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке,  установленном статьей 39.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Мотивируя свой отказ, антимонопольный орган отмечает что «в частности отсутствует подтверждение самого по себе факта распространения недостоверных сведений лицами, в отношении которых подано заявление.

Однако, отказывая в возбуждении дела, антимонопольный орган не отмечает, что признаки нарушения антимонопольного законодательства в данном случае отсутствуют, а указывает на то, что «заявления физических лиц, сообщающих о том, что представители организаций, в отношении которых подано заявление, представлялись сотрудниками ПАО «Мосэнергосбыт» не может служить единственным доказательством того, что недостоверные сведения были распространены, то есть доведены до сведения одного или более лиц. Такие заявления являются вольным изложением физическими лицами своего видения сложившейся ситуации, проверить их на соответствие действительности не представляется возможным».

Московское УФАС в обоснование своих доводов ссылается на пункт 7 постановления Пленума Верховного суда № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» где судом отмечается, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В то же время, антимонопольный орган не отмечает, по каким объективным причинам обращения физических лиц - потребителей не могут являться подтверждением факта распространения недостоверных сведений в устной форме хотя бы одному лицу или по каким причинам не представляется возможным в рамках возбужденного дела подтвердить их достоверность.

При этом следует отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 45.1 ФЗ «О защите конкуренции» в качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, рассмотрение возбужденного антимонопольным органом дела предполагает возможность использования в качестве доказательств пояснения лиц, располагающих сведениями об обстоятельствах, явившихся причиной для возбуждения дела.

В рассматриваемом случае указанными лицами могут являться физические лица - потребители, пострадавшие от действий Организаций.

Следует учесть, что подпунктом 6 части 4 статьи 45 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрена возможность привлечь к участию в деле и выслушать лиц, располагающих сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, антимонопольный орган располагает возможностью привлечь, выслушать, а также оценить сведения, изложенные данными физическими лицами - потребителями на предмет достоверности, достаточности и соответствия их в совокупности.

При этом антимонопольным органом не принята во внимание множественность обращений граждан, отмечающих факт наличия одних и тех же обстоятельств в каждом из случаев замены приборов учета.

Также следует отметить, что в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 23 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий компетентными органами по запросу Московского УФАС России представляется возможным в рамках статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» провести опрос конкретных потребителей, чьи обращения были приложены в рамках заявления АО «Мосэнергосбыт» и тем самым проверить достоверность излагаемых ими сведений.

Вместе с тем, в представленных в материалы дела документах отсутствует подтверждение того, что Московское УФАС России осуществляло вышеуказанные мероприятия, а также не предоставлено обоснование невозможности реализации данных полномочий.

Таким образом, оспариваемый отказ Московского УФАС России является неправомерным, в том числе, и в связи с тем, что антимонопольным органом не отмечены проведенные мероприятия в рамках рассмотрения заявления, а также не отмечено, в связи с какими обстоятельствами не представляется возможным проверить достоверность информации, указанной в обращении заявителей или же получить иные подтверждения факта наличия нарушения антимонопольного законодательства.

В отсутствие полного отражения мотивации антимонопольного органа о невозможности получения доказательств факта нарушения антимонопольного законодательства отказ Московского УФАС России не может быть признан правомерным.

Кроме тог, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что антимонопольным органом не приведено оснований отказа в возбуждении дела, перечисленных  в п. 3.43 Приказа ФАС России от 25.05.2012г. № 339. в данном случае имеет место необоснованный отказ.

Требования подлежат удовлетворению в силу ст. 198 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, Руководствуясь  ст.ст. 110,  167, 170, 176,  198, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Решение Московского УФАС России от 12.02.18 № ИГ/6697/18  - признать незаконным, отменить в полном объеме. 

Взыскать с  Московского УФАС России в пользу АО «Мосэнергосбыт»  3 000 руб. оплаченной госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна