ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-272067/18

13 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) - ГК «АСВ»: ФИО1, доверенность от 18.01.2024;

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 03.12.2021;

от ФИО4: ФИО4, паспорт;

от ФИО5: ФИО6, доверенность от 22.07.2021;

от ФИО7: ФИО8, доверенность от 26.11.2022;

от Родченко М.В.: ФИО9, доверенность от 22.06.2023;

от ФИО10: ФИО11, доверенность от 30.08.2021; 

от ФИО12: ФИО12, паспорт;

рассмотрев 05 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) - ГК «АСВ» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 21 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2023 года

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ГК «АСВ» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) (далее - должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) - ГК «АСВ» о признании недействительными сделками банковских операций по внесению в кассу банка денежных средств ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО10, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО12 и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) к указанным лицам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года заявление конкурсного управляющего АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) - ГК «АСВ» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено частично, признаны недействительными сделками следующие банковские операции: по внесению в кассу АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) денежных средств ФИО2 в размере 5.910.000 руб., совершенная 17.09.2018; по внесению в кассу АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) денежных средств ФИО2 в размере 5.792.000 руб., совершенная 15.10.2018; по внесению в кассу АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) денежных средств ФИО17 в размере 400.000 руб., совершенная 25.09.2018; по внесению в кассу АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) денежных средств ФИО17 в размере 400.000 руб., совершенная 25.10.2018; по внесению в кассу АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) денежных средств ФИО22 в размере 40.375,34 руб., совершенная 17.09.2018; по внесению в кассу АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) денежных средств ФИО22 в размере 39.445,89 руб., совершенная 15.10.2018; по внесению в кассу АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) денежных средств ФИО23 в размере 6.566.000 руб., совершенная 17.09.2018; по внесению в кассу АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) денежных средств ФИО23 в размере 6.448.100 руб., совершенная 15.10.2018; по внесению в кассу АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) денежных средств ФИО26 в размере 80.000 руб., совершенная 17.09.2018; по внесению в кассу АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) денежных средств ФИО26 в размере 60.000 руб., совершенная 15.10.2018; по внесению в кассу АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) денежных средств ФИО27 в размере 139.726,03 руб., совершенная 10.10.2018; по внесению в кассу АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) денежных средств ФИО28 в размере 2.745.000 руб., совершенная 17.09.2018; по внесению в кассу АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) денежных средств ФИО28 в размере 2.677.000 руб., совершенная 15.10.2018; по внесению в кассу АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) денежных средств ФИО29 в размере 9.471,23 руб., совершенная 17.09.2018; по внесению в кассу АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) денежных средств ФИО29 в размере 9.346,58 руб., совершенная 15.10.2018;

применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) к ФИО2 в размере 11.702.000 руб. по договорам потребительского кредита от 21.02.2018 № 09-18/КФ, от 05.03.2018 № 14-18/КФ; к ФИО17 в размере 800.000 руб. по договору потребительского кредита от 07.04.2014 № 14-029МФ, по договору от 07.04.2014 № 14-029/МФ-ДИ об ипотеке (залоге недвижимости); к ФИО22 в размере 79.821,23 руб. по договору потребительского кредита от 14.03.2016 № 02-16/КФ; к ФИО23 в размере 13.014.100 руб. по договору потребительского кредита от 02.04.2018 № 22-18/КФ; к ФИО26 в размере 140.000 руб. по договору потребительского кредита от 27.02.2015 № 06-15/КФ; к ФИО27 в размере 139.726,03 руб. по договору потребительского кредита от 04.04.2018 № 23-18/КФ; к ФИО28 в размере 5.422.000 руб. по договору потребительского кредита от 26.01.2018 № 04-18/КФ; к ФИО29 в размере 18.817,81 руб. по договору потребительского кредита от 15.07.2014 № 20-14/КФ; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением от 01.08.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд назначил судебное разбирательство по делу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года (с учетом дополнительного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023) определение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными сделками банковские операции по внесению ФИО23 в кассу АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) денежных средств 17.09.2018 в размере 6.566.000 руб. и 15.10.2018 в размере 6.448.100 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) к ФИО23 в размере 13.014.100 руб. по договору потребительского кредита от 02.04.2018 № 22-18/КФ; отказано в удовлетворении остальной части заявленных АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» требований о признании недействительными банковских операций и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженностей по кредитным договорам в рамках дела о признании АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) - ГК «АСВ» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части отказа в удовлетворении требований отменить и направить обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) - ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО4, ФИО12 и представители ФИО2, ФИО5, ФИО7, Родченко М.В., ФИО10 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) - ГК «АСВ» в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 16.09.2022 № 31-09ПЭ/22.

Представленное заявителем заключение МОО «Союз Криминалистов», как указал апелляционный суд, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку выводы, содержащиеся в нем, выходят за пределы компетенции судебного экспертного учреждения, что согласуется с письмом ФБУ Российского Федерального центра судебный экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 06.10.2022.

Апелляционный суд отметил, что в представленном заключении специалиста отсутствует ссылка на документальное подтверждение того, что эксперт имеет какое-либо отношение к МОО «Союз Криминалистов». В соответствии с отчетом «Скрин-контрагент» эксперт не является учредителем или сотрудником МОО «Союз Криминалистов», в штате МОО «Союз Криминалистов» имеется только один сотрудник, на балансе организации отсутствуют основные средства и выручка за 2020 - 2021 годы, что ставит под сомнение достоверность представленного заключения специалиста.

Также суд апелляционной инстанции согласился с оценкой, данной судом первой инстанции экспертному заключению от 16.09.2022 № 31-09ПЭ/22, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), выполнено в соответствии с методическими указаниями, соответствует требованиям научной обоснованности, полноты и всесторонности исследования, что свидетельствует о соответствии заключения статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждается заключением специалиста АНО «Экспертное бюро истина» ФИО32, являющейся доцентом кафедры судебных экспертиз Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) - ГК «АСВ» заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания недействительными сделками следующих банковских операций: по внесению в кассу банка денежных средств ФИО13 денежных средств в размере 30.000.000 руб., совершенной 24.05.2018, по внесению в кассу банка денежных средств ФИО13 денежных средств в размере 150.000.000 руб., совершенной 31.05.2018, по внесению в кассу банка денежных средств ФИО13 денежных средств в размере 9.000.000 руб., совершенной 25.07.2018, по внесению в кассу банка денежных средств ФИО14 в размере 20.107,40 руб., совершенной 14.09.2018, по внесению в кассу банка денежных средств ФИО14 в размере 20.444,92 руб., совершенной 28.09.2018, по внесению в кассу банка денежных средств ФИО14 в размере 20.115,07 руб., совершенной 15.10.2018, по внесению в кассу банка денежных средств ФИО18 в размере 11.353,88 руб., совершенной 17.09.2018, по внесению в кассу банка денежных средств ФИО18 в размере 11.168,49 руб., совершенной 15.10.2018, по внесению в кассу банка денежных средств ФИО19 в размере 17.030,82 руб., совершенной 17.09.2018, по внесению в кассу банка денежных средств ФИО19 в размере 16.752,74 руб., совершенной 15.10.2018, по внесению в кассу банка денежных средств ФИО20 в размере 5.368,22 руб., совершенной 17.09.2018, по внесению в кассу банка денежных средств ФИО20 в размере 5.694,25 руб., совершенной 15.10.2018, по внесению в кассу банка денежных средств ФИО13 в размере 35.671,23 руб., совершенной 17.09.2018, по внесению в кассу банка денежных средств ФИО13 в размере 34.520,55 руб., совершенной 15.10.2018, и применения последствий недействительности указанных сделок.

С учетом позиции иных участников процесса судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) - ГК «АСВ» об отказе от части заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в период с 14.09.2018 по 25.10.2018 отражены операции по погашению кредитных обязательств физическими лицами посредством внесения в кассу банка наличных денежных средств на общую сумму 92.333.235,68 руб.

Апелляционный суд указал, что по мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемые операции по внесению в кассу банка денежных средств являются безденежными, то есть совершенными без реального внесения в кассу денежных средств, один лишь факт проведения операции по внесению в кассу банка денежных средств за незначительное время до отзыва лицензии у банка не может подтверждать реальность внесения в кассу наличных денежных средств. Также конкурсный управляющий ссылался на отсутствие доказательств наличия у физических лиц денежных средств в необходимом объеме для внесения их в кассу банка, в связи с чем считает, что все оспариваемые операции по внесению в кассу банка денежных средств являются мнимыми, так как совершены без реального внесения денежных средств в кассу банка и преследуют цель формирования искусственного остатка наличных денежных средств в кассе банка.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Апелляционный суд отметил, что из доводов заявления следует, что конкурсный управляющий оспаривает сделки должника по основаниям, установленным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд указал, что применительно к указанным разъяснениям в настоящем случае суду надлежит установить, позволяло ли финансовое положение ФИО2, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО7, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО10, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО33 и ФИО12 внести в кассу банка денежные средства.

В соответствии с пунктом 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера 0310001 на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001. При оформлении приходного кассового ордера 0310001 в электронном виде квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001 может направляться вносителю наличных денег по его просьбе на предоставленный им адрес электронной почты.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО4 во исполнение обязательств по договору потребительского кредита от 18.04.2017 № 05-17/КФ 09.10.2018 в кассу банка внесены денежные средства в сумме 23.600 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 09.10.2018 № 5155, и 1.364,11 руб. (проценты), что подтверждается приходным кассовым ордером от 09.10.2018 № 5154. Согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ от 01.03.2019, доход ФИО4 за 2018 год составлял 1.062.691,81 руб. При этом ФИО4 состоит в браке с ФИО34, доход которого согласно справке о доходах физического лица (2-НДФЛ) за 2018 год составлял 895.395,23 руб. Совокупный доход семьи в 2018 году составлял 1.958.087,04 руб. ФИО4 исполнялись обязательства по погашению кредита в соответствии с графиком.

Все предшествующие и последующие операции по погашению кредита осуществлены наличными денежными средствами непосредственно в кассу банка в целях: экономии на банковской комиссии (при перечислении денежных средств на счета банка взымалась комиссия); получения перерасчета и нового графика платежей при досрочном погашении кредита (согласно пункту 3.12 договора при частичном досрочном возврате кредита предоставляется новый график платежей); удобства проведения расчета по месту работы.

Таким образом, довод конкурсного управляющего должника о том, что доказательства совокупного дохода у ФИО4 в спорный период в отсутствие доказательств снятия сопоставимых сумм не свидетельствует о ее финансовой возможности внести наличные денежные средства в кассу банка в размере 24.964,11 руб., обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, с учетом незначительности внесенных ФИО4 в кассу банка денежных средств, а также истечения значительных сроков с даты совершения оспариваемого платежа, что препятствует в должной степени восстановлению всех операций с наличными денежными средствами в течение 2018 года.

Апелляционным судом также установлено, что в период с 14.01.2013 по 01.03.2019 ФИО4 занимала должность начальника общего отдела. В обязанности отдела входило полное обеспечение кадровых процессов банка, а также регистрация входящей и исходящей корреспонденции. Занятие указанной должности в отсутствие иных доказательств не позволяет сделать вывод о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Суду апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие то, что ФИО4, исходя из занимаемой должности и трудовых обязанностей, имела возможность определять действия должника и была знакома с его финансовым состоянием, получала какие-либо преимущества по сравнению с иными заемщиками банка, либо ее поведение отклонилось от нормы, а равно подтверждающие злоупотреблением правом со стороны ФИО4

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в марте 2018 года в кассу банка ФИО5 внесены наличные денежные средства в сумме 1.051.000 руб. - 17.09.2018, 1.031.000 руб. - 15.10.2018.

Конкурсным управляющим должника - ГК «АСВ» не представлены суду апелляционной инстанции доказательства мнимости данных операций ФИО5, в том числе, как указал апелляционный суд, не доказано участие ФИО5 в создании искусственного остатка наличных денежных средств в кассе банка, освобождение ФИО5 от обязательств перед банком, ее связь с банком (акционером ФИО35), участие в указанных юридических лицах, их отношение к банку и оспариваемым операциям, причастность к уголовному делу. Судом установлено, что ФИО5 является действующим индивидуальным предпринимателем; в материалах дела имеются налоговые декларации, подтверждающие доход ФИО5 за 2017-2018 годы в размере 62.081.156 руб., выписка с личного банковского счета ФИО5, подтверждающая снятие ей в 2018 году наличными 15.792.000 руб., что, как обоснованно отметил апелляционный суд, доказывает финансовые возможности ФИО5 погасить оспариваемую задолженность в размере 2.082.000 руб. за счет собственных средств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения норм статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к оспариваемым операциям.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что факт внесения ФИО5 в кассу банка оспариваемых платежей установлен вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, которое в части требований к ФИО5 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023, по делу № А40-272067/18 (обособленный спор между теми же лицами по настоящему делу).

Апелляционный суд обоснованно отметил, что факт освобождения ФИО5 от обязательств по кредитному договору от 23.03.2018 № 21-18/КФ также опровергается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.07.2019 по делу № 2-1394/2019. ФИО5 выплатила новому кредитору задолженность по указанному договору в размере 16.989.808,22 руб.

Судом апелляционной инстанции учтено, что из представленной банком в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» СПАРК-связи не следует, что ФИО5 связана с акционером банка ФИО35 При этом ФИО5 знакомство с ФИО35 отрицала. Суду апелляционной инстанции не представлено никаких доказательств того, что ФИО5 являлась участником указанных в апелляционной жалобе с учетом письменных объяснений юридических лиц и не объяснено, как это доказывает мнимость оспариваемых операций.

Также апелляционный суд указал, что не подтверждается материалами дела и факт освобождения ФИО5 от денежных обязательств перед банком: на основании вступившего в законную силу судебного решения Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.07.2019 по делу № 2-1394/2019 в рамках исполнительного производства ФИО5 выплатила новому кредитору (ООО «Технология») всю сумму задолженности по кредитному договору, а также неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, кроме того, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу № 02-9627/2021, которым банку полностью отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5, указанным судебным актом установлено, что задолженность по кредитному договору ФИО5 надлежащим образом погашена в полном объеме, и оснований для ее повторного взыскания судом не имеется.

Относительно обстоятельств внесения денежных средств в кассу банка ФИО21 и ФИО30 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 в рамках обособленного спора назначалась судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО36 По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 16.09.2022 № 31-09ПЭ/22, в котором эксперт пришел к выводу о том, что подпись, учиненная в договорах потребительского кредита и расходных кассовых ордерах, выполнена не ФИО30 и ФИО21

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Поскольку кредитные договоры и расходные кассовые ордера не подписаны ФИО21 и ФИО30, суд апелляционной инстанции указал, что договоры потребительского кредита являются незаключенными и не порождают никаких правовых последствий, в связи с чем не дают оснований для предъявления требований к ответчикам о восстановлении задолженности.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии кредитных обязательств между банком, ФИО21 и ФИО30

Апелляционный суд правомерно заключил, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о восстановлении задолженности и права требования банка к ФИО21 по договорам потребительского кредита от 26.01.2018 № 02-18/КФ, от 05.03.2018 № 15-18/КФ и к ФИО30 по договорам потребительского кредита от 29.01.2018 № 03-18/КФ, от 05.03.2018 № 16-18/КФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника - ГК «АСВ» о назначении повторной почерковедческой судебной экспертизы, поскольку назначение по делу судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, как указал апелляционный суд, из материалов дела следует, что суду первой инстанции представлена копия паспорта ФИО21 с отметками о въезде и выезде, из которой усматривалось, что в момент заключения договоров потребительского кредита и выдачи денежных средств по расходно-кассовым ордерам он не находился на территории Российской Федерации и, соответственно, не мог заключать договоры и получать денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение эксперта, мотивированно и обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего должника о назначении повторной почерковедческой экспертизы и признал заключение от 16.09.2022 № 31-09ПЭ\22 допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. Само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы, проведение которых являются правом, а не обязанностью суда.

Также апелляционный суд отметил, что при заявлении ходатайства о проведении повторной экспертизы конкурсный управляющий банка не представил доказательств возможности ее проведения в ФБУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации по копиям документов, представленных из материалов дела, находящегося в производстве ГСУ ГУ МВД РОССИИ по городу Москве.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что заявитель воздержался от совершения действий по представлению дополнительных доказательств по делу с учетом статуса потерпевшего в уголовном деле, не ходатайствовал о вызове эксперта ФИО36 в судебное заседание с целью дачи экспертом необходимых пояснений по заключению эксперта № 31-09ПЭ/22 и сотрудников банка, подписавших расходно-кассовые ордера и спорные договоры потребительского кредита; неоднократно, в течение года рассмотрения спора, настаивал на отказе в проведении экспертизы, полагая, что ее результаты не имеют отношения к предмету спора, и только после ее проведения стал предпринимать попытки к созданию доказательств, оспаривающих выводы эксперта, что объективно свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны и нарушении требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод банка о нарушении статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ при производстве экспертизы правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку банком не представлено доказательств, подтверждающих основания для отвода эксперта, давшего соответствующее заключение. Поскольку экспертиза назначена не в экспертном учреждении, о котором заявлял представитель ФИО21, суд апелляционной инстанции признал доводы заявителя о наличии каких-либо отношений между экспертом и представителем ФИО21 необоснованными и направленными на то, чтобы опорочить выводы эксперта, с которыми заявитель не согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции заключил, что изложенные конкурсным управляющим банка доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами заключения эксперта от 16.09.2022 № 31-09ПЭ/22, при отсутствии в материалах дела доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность его выводов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО15 во исполнение обязательств по договору потребительского кредита от 21.03.2018 № 18-18/КФ в кассу банка внесены денежные средства в сумме 2.992.000 руб. - 17.09.2018, 2.709.000 руб. - 15.10.2018, в подтверждение чего в материалы дела представлены приходные кассовые ордера, справка об отсутствии задолженности по кредитному договору и налоговые декларации о доходах за 2017 и 2019 годы.

Из анализа материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО15 имелась финансовая возможность для внесения оспариваемых сумм в кассу банка.

Также апелляционный суд установил, что ФИО15 исполнила обязательства по кредитному договору потребительского кредита от 21.03.2018 № 18-18/КФ в полном объеме и надлежащим образом.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу № А40-272067/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023, установлено, что в материалы указанного дела представлены расходный кассовый ордер от 21.03.2018 № 1457, налоговые декларации о доходах за 2017 и 2019 годы, из анализа которых следует наличие у ФИО15 финансовой возможности для внесения оспариваемых сумм в кассу банка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО15 исполнила обязательства по кредитному договору потребительского кредита от 21.03.2018 № 18-18/КФ в полном объеме и надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО7 во исполнение обязательств договора потребительского кредита от 10.07.2018 № 27-18/КФ в кассу банка внесены денежные средства в сумме 213.500 руб. - 17.09.2018, 210.000 руб. - 15.10.2018. ФИО7 после внесении денежных средств в кассу банка выданы приходные кассовые ордера, оригиналы которых представлены в ходе судебного заседания суда первой инстанции и банком в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» не оспаривались. В материалах дела также имеются справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2021 годы, согласно которым доход ответчика за 2018 год составлял 2.629.500 руб., за 2019 год - 5.771.142,61 руб., за 2020 год - 5.643.987,95 руб., за 2021 год - 740.469,25 руб.

Кроме того, решением Никулинского районного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу № 2-5098/20, вступившим в законную силу 24.04.2021, признаны обязательства истца по потребительскому кредиту от 10.07.2018 № 27-18/КФ, заключенному между ФИО7 и АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО), исполненными в полном объеме; признано прекращенным обременение (ипотека) в отношении жилого помещения - квартиры, общей площадью 53,7 кв.м, кадастровый номер 77:07:0013003:9603, расположенной по адресу: 

<

...>; решение является основанием для государственной регистрации прекращения обременения (ипотеки) в отношении жилого помещения - квартиры, общей площадью 53,7 кв.м, кадастровый номер 77:07:0013003:9603, расположенной по адресу: 

<

...>.

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что при рассмотрении требований о признании сделки недействительной указанное решение является преюдициальным, в связи с чем удовлетворение требований АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в отношении ФИО7 невозможно, поскольку фактически направлено на изменение вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда города Москвы, согласно которому обязательства ФИО7 по исполнению обязательств по кредитному договору исполнены в полном объеме, то есть включают в себя и исполнение по спорным банковским операциям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО24 во исполнение обязательств по договору потребительского кредита от 22.02.2018 № 10-18/КФ в кассу банка внесены денежные средства в сумме 1.071.000 руб. - 17.09.2018, 1.035.000 руб. - 15.10.2018. Оспариваемые платежи являлись обычными для клиента, так как внесены ФИО24 в кассу банка в размерах и в сроки, установленные договором потребительского кредита от 22.02.2018 № 10-18/КФ и графиком платежей к нему. Имущественное положение ФИО24 позволяло ему внести в кассу банка денежные средства в заявленном размере, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на доходы по форме 3-НДФЛ за 2018 год, согласно которой общая сумма доходов ФИО24 за 2018 составила 81.552.046,46 руб.; справкой ПАО Сбербанк о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от 28.02.2019 № 1 (доход 39.170.535,20 руб.); справкой ПАО Сбербанк о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от 13.03.2019 № 766 (доход 10.911.218,50 руб.); договором купли-продажи транспортного средства от 17.07.2018 на сумму 3.350.000 руб.; договором купли-продажи транспортного средства от 31.07.2018 на сумму 1.700.000 руб.; договором купли-продажи квартиры от 10.08.2018 на сумму 4.800.000 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела также имеются доказательства снятия ФИО24 со своих расчетных счетов наличных денежных средств, что подтверждает возможность внесения части этих средств в кассу банка. ФИО24 сняты со своего расчетного счета в ПАО Сбербанк наличные денежные средства в сумме 39.000.000 руб. (РКО от 27.02.2018 № 35-10), а также в сумме 151.724 долларов США (РКО от 06.07.2018 № 20-10).

Довод конкурсного управляющего ГК «АСВ» об аффилированности ФИО24 с банком судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. При этом апелляционный суд указал, что публикации в СМИ без подтверждения содержащейся в них информации иными доказательствами не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами по делу, кроме того, публикации в СМИ, на которые ссылался заявитель, не содержат упоминаний о ФИО24 и его аффилированности с АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО).

Также судом апелляционной инстанции учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023, по делу № А40-272067/18 (обособленный спор между теми же лицами по настоящему делу) отказано в признании недействительной сделкой погашения задолженности ФИО24 по кредитному договору от 22.02.2018 № 10-18/КФ на сумму 78.343.835,63 руб. Указанными судебными актами установлено, что ФИО24 во исполнение обязательств по договору потребительского кредита от 22.02.2018 № 10-18/КФ в кассу банка внесены денежные средства в сумме 1.071.000 руб. - 17.09.2018, 1.035.000 руб. - 15.10.2018. Согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ от 13.03.2019, доход ФИО24 за 2018 год составлял 10.911.218,50 руб. В подтверждение обстоятельств наличия финансовой возможности для внесения денежных средств в кассу банка ФИО24 представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 17.07.2018 между ФИО24 и ФИО37, согласно условиям которого ответчиком продан автомобиль стоимостью 3.350.000 руб. (пункт 3.1). Между ФИО24 (продавец) и ФИО38 10.08.2018 заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, стоимостью 4.800.000 руб.

Таким образом, исходя из анализа представленных документов, в том числе сведений, подтверждающих финансовую возможность для внесения ответчиком денежных средств в кассу банка, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств мнимости сделок по гашению задолженности, совершенных ФИО24

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО25 во исполнение обязательств по договорам потребительского кредита от 27.02.2018 № 11-18/КФ, от 01.03.2018 № 12-18/КФ, от 02.03.2018 № 13-18/КФ в кассу банка внесены денежные средства на общую сумму 6.868.000 руб. - 17.09.2018 (оплата долга по кредитному договору от 02.03.2018 № 13-18/КФ - 2.500.000 руб.; оплата долга по кредитному договору от 27.02.2018 № 11-18/КФ - 810.810,81 руб.; оплата долга по кредитному договору от 01.03.2018 № 12-18/КФ - 1.944.444,44 руб.; оплата процентов по кредитному договору от 02.03.2018 № 13-18/КФ - 286.027,40 руб.; оплата процентов по кредитному договору от 27.02.2018 № 11-18/КФ - 390.255,47 руб.; оплата процентов по кредитному договору от 01.03.2018 № 12-18/КФ - 935.890,41 руб.), 6.744.000 руб. - 15.10.2018 (оплата долга по кредитному договору от 02.03.2018 № 13-18/КФ - 2.500.000 руб.; оплата долга по кредитному договору от 27.02.2018 № 11-18/КФ - 810.810,81 руб.; оплата долга по кредитному договору от 01.03.2018 № 12-18/КФ - 1.944.444,44 руб.; оплата процентов по кредитному договору от 02.03.2018 № 13-18/КФ - 242.876,71 руб.; оплата процентов по кредитному договору от 27.02.2018 № 11-18/КФ - 366.664,19 руб.; оплата процентов по кредитному договору от 01.03.2018 № 12-18/КФ - 879.315,07 руб.).

Оспариваемые платежи являлись обычными для клиента, так как внесены ФИО25 в кассу банка в размерах и в сроки, установленные договорами потребительского кредита от 27.02.2018 № 11-18/КФ, от 01.03.2018 № 12-18/КФ, от 02.03.2018 № 13-18/КФ и графиком платежей к ним, что подтверждается выписками по счетам ФИО25 за периоды с 02.03.2018 по 16.02.2021, с 27.02.2018 по 16.02.2021, с 01.03.2018 по 16.02.2021, с 02.03.2018 по 13.02.2021, с 27.02.2018 по 16.02.2021, с 01.03.2018 по 16.02.2021, выписками по договорами потребительского кредита от 27.02.2018 № 11-18/КФ, от 01.03.2018 № 12-18/КФ, от 02.03.2018 № 13-18/КФ, а также представленными банком в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» приложением № 2 к письму банка от 05.09.2018, приложением № 2 к письму банка от 22.08.2018, приложением № 2 к письму банка от 13.08.2018, приложением № 2 к письму банка 22.08.2018, приложением № 2 к письму банка от 20.07.2018, приложением № 2 к письму банка от 12.07.2018, приложением № 2 к письму банка, приложением № 2 к письму банка от 22.06.2018, приложением № 2 к сообщению об ознакомлении с актом проверки; приложением № 2 к письму банка от 04.06.2018, приложением № 2 к письму банка от 14.05.2018, приложением № 2 к письму банка.

Апелляционный суд установил, что имущественное положение ФИО25 позволяло ему внести в кассу банка денежные средства в заявленном размере, что подтверждается налоговой декларацией за 2018 год, согласно которой доход ФИО25 за 2018 составил 441.774.302,69 руб. Кроме того, из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что по налоговой декларации за 2018 год начислен налог в сумме 12.126.683 руб., который оплачен ФИО25 в 2019 году (платежное поручение от 24.09.2019 № 06246 на сумму 2.468.570 руб. и платежное поручение от 24.09.2019 № 06278 на сумму 9.658.113 руб.). В 2018 году платежным поручением от 27.08.2018 № 07893 ФИО25 также оплачен налог на доходы за 2017 год в сумме 51.348.694 руб.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы банка в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о том, что у ФИО25 отсутствовали финансовые возможности для внесения 6.868.000 руб. - 17.09.2018, 6.744.000 руб. - 15.10.2018, так как приведенные банком в свободном изложении выдержки из материалов иных дел не опровергают установленные судом обстоятельства и не свидетельствуют о невозможности внесения ФИО25 денежных средств в указанных в настоящем споре размерах, наоборот, из доводов банка в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» следует, что ФИО25 с января 2018 года заключены кредитные договоры в других кредитных организациях на сумму более 385.000.000 руб., что также свидетельствует о финансовой возможности ФИО25 для внесения 6.868.000 руб. - 17.09.2018, 6.744.000 руб. - 15.10.2018 в кассу банка.

Апелляционный суд обоснованно указал, что взысканная 20.07.2021 Таганским районным судом города Москвы по делу № 2-2029/21 задолженность ФИО25 перед АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) по рассматриваемым в настоящем обособленном споре договорам не может свидетельствовать о мнимости банковских операций или злоупотреблении правом со стороны ФИО25, так как сами операции по внесению денежных средств не являлись предметом рассмотрения указанного суда.

Доказательств обратного банк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционному суду не представил, а также доказательств связи ФИО25 с членом Совета директоров и совладельцем АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) ФИО39 через ряд юридических и физических лиц в связи с чем судом апелляционной инстанции данные доводы отклонены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО10 во исполнение обязательств по договору от 23.03.2018 № 20-18/КФ потребительского кредита частично погашена сумма кредита в размере 16.174.600 руб., что подтверждается следующими документами: копией приходного кассового ордера № 3677 АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) (г. Москва) о внесении денежных средств на счет ФИО10 в размере 200.000 руб. от 23.03.2018; копией приходного кассового ордера № 4848 АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) (г. Москва) о внесении денежных средств ФИО10 на счет для списания по кредитному договору в размере 2.726.000 руб. от 15.05.2018; копией приходного кассового ордера № 4916 АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) (г. Москва) о внесении денежных средств ФИО10 на счет для списания по кредитному договору в размере 2.718.000 руб. от 15.06.2018; копией приходного кассового ордера № 4973 АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) (г. Москва) о внесении денежных средств ФИО10 на счет для списания по кредитному договору в размере 2.665.800 руб. от 16.07.2018; копией приходного кассового ордера № 5059 АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) (г. Москва) о внесении денежных средств ФИО10 на счет для списания по кредитному договору в размере 2.657.900 руб. от 15.08.2018; копией приходного кассового ордера № 5114 АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) (г. Москва) о внесении денежных средств ФИО10 на счет для списания по кредитному договору в размере 2.627.000 руб. от 17.09.2018; копией приходного кассового ордера № 5185 АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) (г. Москва) о внесении денежных средств ФИО10 на счет для списания по кредитному договору в размере 2.579.000 руб. от 15.10.2018. Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.08.2019 по делу № 2-1555/19-М-1569/2019, по иску ООО «Технология» к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из анализа представленных ФИО10 в материалы дела налоговых деклараций следует, что доход ФИО10 от предпринимательской деятельности в 2018 году составил 38.935.549 руб. Данное обстоятельство позволяло ему израсходовать на погашение кредита 16.174.600 руб.

При этом апелляционный суд указал, что АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» не представлены доказательства, подтверждающие: заинтересованность ФИО10 по отношению к АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО); что ФИО10 могло быть известно о наличии у АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) неисполненных обязательств; что ФИО10 мог предположить, что в ближайшем будущем Банком России будет принято решение об отзыве у АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) лицензии; что ФИО10 является профессиональным участником рынка банковских услуг, то есть лицом, которое может сделать достоверные прогнозы о деятельности и финансовой состоятельности АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО); а также о решениях, которые Банк России может принять в отношении АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) после 23.03.2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствовали основания для признания недействительным договора потребительского кредита от 23.03.2018 № 20-18/КФ, заключенного ФИО10 с АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО12 во исполнение обязательств по договору потребительского кредита от 21.07.2017 № 09-17/КФ в кассу банка внесены 17.09.2018 денежные средства в сумме 25.033,64 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 17.09.2018 № 5112 (16.000 руб. - основной долг) и приходным кассовым ордером от 17.09.2018 № 5111 (9.033,64 руб. - проценты); 01.10.2018 внесены денежные средства в сумме 24.573,37 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 01.10.2018 № 5148 (16.000 руб. - основной долг) и приходным кассовым ордером от 01.10.2018 № 5147 (8.573,37 руб. - проценты).

В соответствии с подпунктом 8.1 пункта 2.1 договора потребительского кредита от 21.07.2017 № 09-17/КФ бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору может осуществляться путем внесения денежных средств в кассу банка: для погашения кредита на ссудный счет № 45507810700000000028; для погашения процентов на счет № 47427810500000000623.

ФИО12 обязательства по погашению кредита исполнялись в соответствии с графиком погашения и в оспариваемый период 2018 год все предшествующие и последующие операции по погашению кредита осуществлены наличными денежными средствами непосредственно в кассу банка в целях экономии на банковской комиссии (при перечислении денежных средств на счета банка взымалась комиссия) и удобства проведения расчета по месту работы.

При этом довод банка в лице конкурсного управляющего о том, что в оспариваемый период с расчетного счета, открытого в АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО), ФИО12 не снимались сопоставимые суммы, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается.

Апелляционный суд установил, исходя из представленной в материалы дела справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, что доход ФИО12 за 2018 год составлял 80.000 руб. в месяц, а за год - 923.210,72 руб. На основании представленной ФИО12 выписки по счету № 40817810800007001563 (текущий счет/банковская карта) в оспариваемый период проведены следующие операции: 14.09.2018 - 34.800 руб. (перечисление безналичных денежных средств по заработной плате); 14.09.2018 - 9.000 руб. (выдача наличных денежных средств); 14.09.2018 - 9.000 руб. (выдача наличных денежных средств); 17.09.2018 - 9.000 руб. (выдача наличных денежных средств); 28.09.2018 - 34.800 руб. (перечисление безналичных денежных средств по заработной плате); 28.09.2018 - 29.000 руб. (выдача наличных денежных средств).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО12 располагала достаточными денежными средствами для исполнения обязательств по договору потребительского кредита от 21.07.2017 № 09-17/КФ на сумму 25.033,64 руб. (17.09.2018) и 24.573,37 руб. (01.10.2018).

Кроме того, апелляционный суд установил, что в период с 10.01.2014 по 01.03.2019 ФИО12 занимала должности главного экономиста и заместителя начальника отдела бухгалтерского учета главной бухгалтерии банка. В рамках возложенных на отдел обязанностей в обязанности ФИО12 входил контроль правильного учета по счетам бухгалтерского учета банковских внутренних операций, хозяйственных операций, а также формирование документов дня в архив банка по операциям отдела. Занятие указанной должности в отсутствие иных доказательств не позволяет сделать вывод о том, что ФИО12 является заинтересованным лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что ФИО12 в силу занимаемой должности получила какие-либо преимущества по сравнению с иными заемщиками АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО), либо ее поведение отклонилось от нормы, а равно подтверждающих злоупотребление правом с ее стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) и ФИО2 21.02.2018 заключен договор № 09-18/КФ потребительского кредита на сумму 100.000.000 руб. под 19% годовых до 21.02.2023. Согласно пункту 3.1 кредитного договора ФИО2 получил 100.000.000 руб.

Между АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) и ФИО2 05.03.2018 заключен договор № 14-18/КФ потребительского кредита на сумму 30.000.000 руб. под 19% годовых до 05.03.2019. Согласно пункту 3.1 кредитного договора ФИО2 получил 30.000.000 руб.

Соответственно, по состоянию на 05.03.2018 ФИО2 получил 130 млн. руб., что не оспаривал банк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».

Апелляционный суд указал, что данные сведения, подтверждающие наличие у ФИО2 в период с 17.09.2018 по 15.10.2018 финансовой возможности (130.000.000 руб.) для внесения денежных средств (11.702.000 руб.) в кассу банка, приобщены к материалам дела и отражены в отзыве ФИО2

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что между получением кредита и внесением денежных средств (11.702.000 руб.) в кассу банка прошло полгода, в связи с чем получение кредита по двум договорам в размере 130.000.000 руб. подтверждает финансовую возможность внесения денежных средств в размере 11.702.000 руб., поскольку указанной суммы достаточно, а в данной ситуации полгода не является значительным промежутком времени.

Конкурсным управляющим должника не представлены суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие, что денежные средства, полученные ФИО2 по кредитным договорам, потрачены на иные цели.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 оплата по договорам потребительского кредита от 21.02.2018 № 09-18/КФ, от 05.03.2018 № 14-18/КФ осуществлялась согласно графикам, что подтверждается документами, приложенными ГК «АСВ» к иску, поданному в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга, на основании которого возбуждено дело № 2-1082/2022. В частности, к иску приложены следующие документы: выписки по лицевому счету № 

<

***>, выписки по лицевому счету № 

<

***>, выписки по лицевому счету № 

<

***>, выписки по лицевому счету № 

<

***>, расчет задолженности по кредитному договору от 21.02.2018 № 09-18/КФ, расчет задолженности по кредитному договору от 05.03.2018 № 14-18/КФ.

Согласно выпискам, ФИО2 восемь раз произвел оплату задолженность по кредитным договорам путем внесения в кассу банка денежных средств: 15.03.2018, 16.04.2018, 15.05.2018, 15.06.2018, 16.07.2018, 15.08.2018, 17.09.2018, 15.10.2018, выписки приобщены к материалам дела согласно приложению к дополнению к отзыву от 12.04.2022, в том числе спорные денежные средства в размере 5.910.000 руб. 17.09.2018, в размере 5.792.000 руб. 15.10.2018.

Шесть предыдущих оплат ГК «АСВ» не оспаривала, тем самым признала, что ФИО2 обладал финансовой возможностью вносить денежные средства в период с 15.03.2018 по 16.08.2018.

В свою очередь, ГК «АСВ» не предоставила суду апелляционной инстанции доказательства того, что за период с 17.09.2018 по 15.10.2018 (за два месяца) финансовое положение ФИО2 изменилось.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанные обстоятельства также установлены решением Ленинского районного суда города Санкт Петербурга от 25.07.2019 по гражданскому делу № 2-1387/2019 по иску ООО «Технология» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

 

Также судом апелляционной инстанции установлено, что по аналогичному делу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023 по делу № А40-272067/18 (обособленный спор между теми же лицами по настоящему делу), удовлетворена апелляционная жалоба ФИО2, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу № А40-272067/18 отменено в части, применены последствия недействительности сделок: взысканы с ООО «Технология» в конкурсную массу должника АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) денежные средства, полученные по недействительному договору цессии от 15.03.2019 в размере 116.621.980,71 руб.; взысканы с ООО «Технология» в конкурсную массу должника АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) денежные средства, полученные по недействительным договорам цессии от 15.03.2019 в размере 150.000.000 руб., в удовлетворении требований к ФИО28, ФИО2, ООО «Сервис - Импорт» отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023 оставлено без изменение постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А40-272067/18, при этом суд кассационной инстанции указал на то, что между получением кредита и его погашением прошло полгода, в связи с чем получение кредита по двум договорам в размере 130.000.000 руб. не подтверждает финансовую возможность передачи денежных средств в размере 116.621.980,71 руб., не является верным, поскольку указанной суммы достаточно для погашения кредита в оставшемся размере, тогда как в данной ситуации полгода не является значительным промежутком времени.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования банка в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительными сделками банковских операции по внесению в кассу банка денежных средств ФИО2 в размере 5.910.000 руб., совершенной 17.09.2018, по внесению в кассу банка денежных средств ФИО2 в размере 5.792.000 руб., совершенной 15.102018, а также об отказе в применении последствий недействительности сделок, а именно, в восстановлении права требования банка к ФИО2 в размере 11.702.000 руб. по договорам потребительского кредита от 21.02.2018 № 09-18/КФ и от 05.03.2018 № 14-18/КФ. 

Апелляционный суд указал, что по мнению конкурсного управляющего, банком и ФИО28 заключен договор потребительского кредита от 30.01.2018 № 04-18/КФ. Между тем, суду апелляционной инстанции ФИО28 представлена выписка по счету его дебетовой карты ПАО Сбербанк за период с 21.01.2018 по 01.11.2018, согласно которой общий оборот денежных средств за указанный период составил более 47.000.000 руб., представлены налоговые декларации 3-НДФЛ за 2017 и 2018 годы, согласно которым сумма его доходов составила: 65.899.948,49 руб. в 2017 году, 101.672.618,06 руб. в 2018 году. 

Представленные доказательства, как обоснованно отметил апелляционный суд, подтверждают тот факт, что финансовое положение ФИО28 позволяло ему совершать оспариваемые банковские операции, соответственно, утверждение банка о финансовой невозможности ФИО28 совершать оспариваемые банковские операции по внесению денежных средств в кассу банка на общую сумму 5.422.000 руб.: в размере 2.745.000 руб., совершенную 17.09.2018, и в размере 2.677.000 руб., совершенную 15.10.2018, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом конкурсным управляющим банка не представлены суду апелляционной инстанции квитанции к приходным кассовым ордерам и сами кассовые ордера в отношении ФИО28 о совершении им оспариваемых банковских операций во исполнение обязательств по договору потребительского кредита от 30.01.2018 № 04-18/КФ по внесению в кассу банка денежных средств в сумме 2.745.000 руб. - 17.09.2018, 2.677.000 руб. - 15.10.2018, не представлен договор потребительского кредита от 30.01.2018 № 04-18/КФ, заключенный между ФИО28 и АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО), и какой-либо платежный документ, подтверждающий предоставление АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) суммы кредита ФИО28 по кредитному договору от 30.01.2018 № 04-18/КФ, о чем в своем отзыве указывал банк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».

Соответственно, апелляционный суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ФИО28 с АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) договора потребительского кредита от 30.01.2018 № 04-18/КФ, кроме того, ФИО28 представлена справка от 18.04.2018, выданная АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) и подписанная председателем правления ФИО13, о том, что ответчик в АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) ссудной задолженности не имеет, что также обоснованно принято судом апелляционной инстанции во внимание, так как кредит по утверждению банка в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» получен ФИО28 30.01.2018, а 18.04.2018 какой-либо ссудной задолженности ФИО28 перед банком не существовало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают отсутствие обязательств ФИО28 перед банком по каким-либо кредитным обязательствам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А40-272067/18 банку отказано в восстановлении прав по кредитному договору от 30.01.2018 № 04-18/КФ ввиду отсутствия доказательств его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО40 во исполнение обязательств по договору потребительского кредита от 27.02.2015 № 06-15/КФ в кассу банка внесены денежные средства в сумме 80.000 руб. - 17.09.2018, 60.000 руб. - 15.10.2018, при этом кредит по договору потребительского кредита № 06-15/КФ на сумму 3.500.000 руб. обеспечен квартирой, залоговая стоимость которой составила 3.474.400 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО40 с 01.06.2010 являлась сотрудником ООО «Информационно-консультационная служба «ИКОСС» (ИНН 

<

***>), в настоящее время является генеральным директором и соучредителем названного общества. В рассматриваемый период ФИО40 являлась заместителем генерального директора, тогда как генеральным директором и соучредителем являлся ее отец, ФИО41 (умерший 27.10.2021, свидетельство о смерти представлено в материалы дела). Отец помогал ей финансово с выплатами по кредиту (справки 2-НДФЛ за 2018 год на Кузнецову (Столярову) С.Ю. ее отца, ФИО41, также представлены в материалы дела.).

Апелляционный суд установил, что размер оспариваемых платежей (80.000 руб. от 17.09.2018 и 60.000 руб. от 15.10.2018) значительно превышает обязательный платеж на эти даты и соответствует суммам предыдущих платежей. Из графика платежей от 15.05.2018 следует, что обязательный платеж на эту дату составил менее 21.000 руб., эту сумму и могла ФИО40 обеспечить своим подтвержденным доходом (справки 2-НДФЛ). Также из графика платежей видно, что суммы 50.000 - 80.000 руб. являлись стандартными для платежей в течение всего срока кредита и всегда вносились вовремя. Кроме того, указанный кредит полностью погашен досрочно 24.06.2019 через кассу ГК «АСВ», сумма погашения составила 884.418,28 руб. (приходный ордер представлен в материалы дела). Расчет суммы полного погашения также производили специалисты ГК «АСВ», при этом каких-либо претензий не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении требования заявителя о признании недействительными операций по внесению платежей от 17.09.2018 в размере 80.000 руб. и от 15.10.2018 в размере 60.000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО16 во исполнение обязательств по договору потребительского кредита от 15.01.2018 № 01-18/КФ в кассу банка внесены денежные средства в сумме 13.315,07 руб. - 17.09.2018, 13.156,85 руб. - 15.10.2018. Согласно представленной ФИО16 в материалы дела справке от МИЦ ПФР со сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 08.04.20201, сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составила 1.824.325,06 руб. Согласно справке от ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области о выплатах за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 72.977,52 руб., ежемесячная выплата ФИО16 составляла 6.081,46 руб. Согласно справке ГУ МВД России по г. Москве, в которой отражены выплаты пенсии ФИО16 по линии МВД России за выслугу лет в размере 35.712,04 руб. ежемесячно, доход ФИО16 на период сентябрь - октябрь 2018 года только по пенсионным выплатам составил 83.587 руб. Кроме того, справка от 23.11.2018 временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) о погашении по обязательствам заемщика ФИО16 по кредитному договору от 15.01.2018 № 01-18/КФ в полном объеме подтверждает внесение им денежных средств в кассу банка.

ФИО17 во исполнение обязательств по кредитному договору от 07.04.2014 № 14-029/МФ в кассу АКБ «Инкаробанк» (АО) внесены денежные средства в сумме 400.000 руб. - 25.09.2018, 400.000 руб. - 25.10.2018.

ФИО22 во исполнение обязательств по договору потребительского кредита от 14.03.2016 № 02-16/КФ в кассу банка внесены денежные средства в сумме 40.375,34 руб. - 17.09.2018, 39.445,89 руб. - 15.10.2018.

ФИО27 во исполнение обязательств по договору потребительского кредита от 04.04 2018 № 23-18/КФ в кассу банка внесены денежные средства в сумме 139.726,03 руб. - 10.10.2018.

ФИО29 во исполнение обязательств по договору потребительского кредита от 15.07.2014 № 20-14/КФ в кассу банка внесены денежные средства в сумме 9.471,23 руб. - 17.09.2018, 9.346,58 руб. - 15.10.2018.

ФИО31 во исполнение обязательств по договору потребительского кредита от 23.03.2018 № 19-18/КФ в кассу банка внесены денежные средства в сумме 6.304.000 руб. - 17.09.2018.

Согласно представленным ответчиком справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2009 года по 2015 год, совокупный доход ФИО33 составлял 272.718.819 руб. Кроме того, в результате состоявшейся уступки прав требований по кредитному договору от 23.03.2018 № 19-18/КФ к ООО «Технология», задолженность по договору ответчиком погашена в пользу ООО «Технология» во исполнение решения Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.07.2019. В то же время, решением Центрального районного суда города Хабаровска от 19.05.2021 по делу № 2-2341/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 20.08.2021, в удовлетворении исковых требований банка к ФИО33 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано ввиду того, что банк после состоявшейся уступки прав требований 26.10.2018 перестал быть стороной спорных отношений, соответственно, не вправе требовать от ответчика исполнения в его пользу по договору от 23.03.2018 № 19-18/КФ.

С учетом изложенного и на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе сведений, подтверждающих финансовую возможность для внесения ответчиками денежных средств в кассу банка, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что финансовое положение ФИО2, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО7, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО10, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО33 и ФИО12 позволило внести в кассу банка спорные денежные средства.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств мнимости оспариваемых сделок по гашению задолженности, совершенных указанными лицами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу № А40-272067/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) - ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов