АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19888/2019

город Тюмень

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.02.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2020 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО «Газпром газораспределение Север» 

к ООО «Инвест-силикат-стройсервис» 

о взыскании 281 916, 65 руб. 

при участии: 

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

АО «Газпром газораспределение Север» (ОГРН:1027200785677, ИНН:7203058440) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Инвест-силикат-стройсервис» (ОГРН:1037200556656, ИНН:7224007051) (далее - ответчик) о взыскании 281 916, 65 руб., из которых: 32 389, 32 руб. - сумма основного долга за оказанные в октябре, ноябре, декабре 2018 г. услуги по техническому обслуживанию газового оборудования, 249 527, 33 руб. - пени, начисленные за период с 13.11.2018 г. по 28.10.2019 г. в соответствии с договором за несвоевременную оплату оказанных услуг. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор от 31.08.2017 г.               № МТ-6-56-204/17.

Определением от 15.11.2019 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Определением от 10.01.2020 г. суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 03.02.2020 г. суд завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ, в судебное заседание 03.02.2020 г. не явились (л.д. 5, 56, 57).

Суд в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.08.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования № МТ-6-56-204/17, согласно которому истец принял на себя обязательство по аварийному прикрытию и техническому обслуживанию по адресу: 

<

...> Октября (л.д. 18).

В соответствии с п. 5.3 договора от 31.08.2017 г. № МТ-6-56-204/17 договор вступает в законную силу с 01.09.2017 г. и действует в течение одного года. Договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий год, если не позднее, чем за 10 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит об изменении или прекращении договора. Это правило применяется и к последующим периодам пролонгации (л.д. 18 оборот).

Поскольку доказательств расторжения договора от 31.08.2017 г. № МТ-6-56-204/17 в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что указанный договор является действующим.

Правоотношения сторон по договору от 31.08.2017 г. № МТ-6-56-204/17 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1 договора от 31.08.2017 г. № МТ-6-56-204/17 стоимость работ по техническому обслуживанию согласована сторона в Калькуляции работ по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования (Приложение № 1) и составляет в месяц 10 796, 44 руб. (л.д. 18 оборот).

Истец выставил ответчику для подписания акты от 31.10.2018 г. № 7622, от 30.11.2018 г. № 8751 и от 31.12.2018 г. № 9854 на оплату оказанных истцом в октябре, ноябре, декабре 2018 г. услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования на общую сумму 32 389, 32 руб. из расчета 10 796, 44 руб. ежемесячно (л.д. 19). Акты со стороны ответчика не подписаны.

В соответствии с п. 2.1.4 договора от 31.08.2017 г. № МТ-6-56-204/17 ответчик обязан в течение 7 дней с момента предъявления истцом акта рассмотреть, подписать и вернуть соответствующий документ, либо направить мотивированный отказ в приемке выполненных работ с указанием допущенных недостатков и сроков их устранения. В случае непредоставления подписанного акта или мотивированного письменного отказа в указанный срок услуги считаются оказанными, а акт принятым ответчиком в редакции истца. Моментом получения Акта об оказании услуг стороны определили считать день получения ответчиком письменной корреспонденции в отделении почтовой связи или от курьера истца либо истечение 7 календарных дней с момента направления корреспонденции по адресу, указанному в разделе «Адреса и реквизиты сторон» настоящего договора. Корреспонденция также считается полученной, если ответчик в течение 7 календарных дней с момента направления ему корреспонденции не явился в отделение почтовой связи за получением корреспонденции либо не уведомил истца об изменении адреса.

Судом установлено, что 24.08.2019 г. истец направил в адрес ответчика акты от 31.10.2018 г. № 7622, от 30.11.2018 г. № 8751 и от 31.12.2018 г. № 9854  (л.д. 21-23).

Факт получения указанных актов ответчиком не оспорен, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается установленным фактом.  

Мотивированный отказ в приемке выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлен. 

Не поступили возражения относительно заявленных требований от ответчика и в суд.

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания ответчиком истцу в октябре, ноябре, декабре 2018 г. услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования в рамках договора от 31.08.2017 г. № МТ-6-56-204/17 на сумму 32 389, 32 руб.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями        ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с п. 3.2 договора от 31.08.2017 г. № МТ-6-56-204/17 оплата работ истцом производится ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, на основании Актов выполненных работ по техническому обслуживанию (л.д. 18 оборот).

Из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, услуги, оказанные истцом ответчику в октябре, ноябре, декабре 2019г. в рамках договора от 31.08.2017 г. № МТ-6-56-204/17, должны были быть оплачены последним не позднее 11.11.2019 г., 10.12.2019 г. и 10.01.2020 г. соответственно. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что кредитор ответчика обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2019 г. заявление принято судом к производству. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 г. ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- ФЗ от 26.12.2002 г. № 127-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, денежное обязательство по оплате оказанных в октябре, ноябре, декабре 2019 г. услуг возникло после возбуждения в суде дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, вследствие чего требования истца к ответчику являются текущими и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате оказанных в октябре, ноябре, декабре 2019 г. услуг не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 32 389, 32 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся у него задолженности перед истцом за оказанные в октябре, ноябре, декабре 2018 г. услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, требования истца о взыскании с ответчика 32 389, 32 руб. основного долга подлежат удовлетворению. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика 249 527, 33 руб. пени, начисленные за период с 13.11.2018 г. по 28.10.2019 г. в соответствии с договором за несвоевременную оплату оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно п. 4.1 договора от 31.08.2017 г. № МТ-6-56-204/17 в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 3.2 настоящего договора ответчик на основании выставленной претензии оплачивает истцу пени в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки платежа (л.д. 18 оборот).

В п. 3.1 договора от 31.08.2017 г. № МТ-6-56-204/17 сторонами согласовано, что годовая стоимость работ по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования составляет 129 557, 29 руб. (л.д. 18 оборот).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.

На основании изложенного, суд взыскивает в ответчика в пользу истца пени в размере 249 527, 33 руб. за период с 13.11.2018 г. по 28.10.2019 г. ((129 557, 29 *0,2%*350) + (129 557, 29 * 0,2% * 322) + (129 557, 29 *0,2% *291)).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инвест-силикат-стройсервис» в пользу АО «Газпром газораспределение Север» 32 389, 32 руб. основного долга, 249 527, 33 руб. пени и 8 638 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 290 554, 65 руб.

Возвратить АО «Газпром газораспределение Север» из федерального бюджета Российской Федерации 362 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.09.2019 г. № 13665.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.