СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1716/2017(11)-АК

Дело № А60-40885/2016

05 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,   

судей                                 Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

от лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 мая 2022 года

о результатах  рассмотрения заявления финансового управляющего должника о взыскании с ФИО2 убытков,

вынесенное в рамках дела № А60-40885/2016         

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

третьи лица: САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ООО «СО «Помощь», ООО «РИКС» в лице управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», 

 

установил:

25.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление БАНК ВТБ (ПАО) о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 26.08.2016 принято заявление ПАО Банк ВТБ о признании банкротом ФИО3 (далее – ФИО3, должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве. 

Определением суда от 23.01.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 30.05.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 10.08.2019 финансовым управляющим имущества ФИО3 утвержден ФИО4.

Определением от 18.12.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением от 26.02.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

В Арбитражный суд Свердловской области от 19.01.2022 года поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4 убытков в размере 122 078  руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 122 078 руб. убытков. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО4 убытков отказано.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в споре привлечены САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ООО «СО «Помощь», ООО «РИКС» в лице управляющего – ГК АСВ.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО2 ссылается на отсутствие в его действиях вины. Отмечает, что им в адрес должника был направлен запрос о предоставлении сведений о составе имущества, на данный запрос был получен ответ должника от 08.02.2017, в котором должник указал на отсутствие каких-либо сделок с недвижимым имуществом за последние три года. В качестве приложения к ответу должником представлена выписка из ЕГРН от 19.04.2016, в котором также отсутствовали какие-либо сведения о спорном имуществе. Полагает, что именно должник принял действия по сокрытию имеющегося имущества от финансового управляющего.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.01.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 30.05.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Определением от 10.08.2019 финансовым управляющим имущества ФИО3 утвержден ФИО4. 

Определением от 18.12.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 

Определением от 26.02.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

31.08.2020 от финансового управляющего ФИО5 поступило заявление о признании сделок должника с ФИО3 недействительными, в котором просит: признать недействительной сделку, заключенную между ФИО3 и ФИО3, по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>., кв. 19, кадастровый номер: 66:19:1701001:608; применить последствия недействительности сделки; признать недействительной сделку, заключенную между ФИО3 и ФИО3, по отчуждению недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...> д. ЗА, состоящего из: - сарая, назначение: нежилое, общей площадью 6 кв. м., этажность 1, с кадастровым номером 66:19:1801001:409; - земельного участка с кадастровым номером 66:19:1801001:117, площадью 2499 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; применить последствия недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 (резолютивная часть от 29.12.2020) в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано в связи с пропуском им годичного срока исковой давности. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021г. по делу №А60-40885/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2021г., заявление финансового управляющего удовлетворено в части, признана недействительной сделка - договор дарения от 05.08.2011, заключенный между ФИО3 и ФИО3 в отношении жилого помещения (квартиры), с кадастровым номером 66:19:1701001:608, расположенного по адресу: 

<

...>, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Частично удовлетворяя заявление ФИО5, суд апелляционной инстанции руководствовался пояснениями бывшего финансового управляющего должника - ФИО2 в соответствии с которыми, в полученной по запросу финансового управляющего от УФРС по Кемеровской области выписке из ЕГРН от 17.03.2017 сведения о спорном имуществе отсутствуют, должником также не представлены указанные сведения, не сообщено о совершенных сделках по его отчуждению; об оспариваемых сделках финансовый управляющий мог узнать не ранее 22.07.2019 - дата получения должником выписки из ЕГРН, которая представлена им в рамках обособленного спора о признании недействительной иной сделки (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020). Указание в отчете финансового управляющего ФИО2 о ходе процедуры реализации имущества гражданина от 10.06.2017 на получение 17.03.2017 выписки из ЕГРН в отношении прав должника на недвижимое имущество, с учетом истребования информации в пределах трехлетнего периода, свидетельством осведомленности финансового управляющего о спорном имуществе и его отчуждении 05.08.2011 не является.

Указание в отчете финансового управляющего ФИО2 о ходе процедуры реализации имущества гражданина от 10.06.2017 на получение 17.03.2017 выписки из ЕГРН в отношении прав должника на недвижимое имущество, с учетом истребования информации в пределах трехлетнего периода, свидетельством осведомленности финансового управляющего о спорном имуществе и его отчуждении 05.08.2011 не является.

 Обстоятельства, с учетом которых финансовый управляющий должен был истребовать сведения об имуществе должника и его отчуждении за более длительный период, участвующими в деле лицами не названы, соответствующие доказательства наличия таких обстоятельств не представлены. 

Доказательства предоставления должником финансовому управляющему сведений об отчуждении квартиры по договору дарения от 05.08.2011 отсутствуют. 

Из пояснений ответчика следует, что должник получил выписку из ЕГРН о правах ФИО3 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, в которой содержится информация о спорном имуществе, сведения о прекращении на него права должника, 22.07.2019. 

Поскольку доказательства получения либо возможности получения финансовым управляющим должника сведений о договоре дарения от 05.08.2011 ранее 22.07.2019 отсутствуют, суд признал, что ранее 22.07.2019 заявитель не знал и не мог узнать о спорной сделке, именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности. 

В части требований заявителя о признании недействительным договора дарения от 10.10.2016г., заключенного между ФИО3 и ФИО3, по отчуждению недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...> д. ЗА, состоящего из: - сарая, назначение: нежилое, общей площадью 6 кв. м., этажность 1, с кадастровым номером 66:19:1801001:409; - земельного участка с кадастровым номером 66:19:1801001:117, площадью 2499 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, а также о применении последствия недействительности сделки отказано, поскольку, по мнению судов трех инстанций, ФИО5 пропущен годичный срок исковой давности в отношении оспариваемого договора дарения.

Суды указали, что данный договор заключен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Следовательно, данный договор заключен в период, совершенные должником сделки за который подлежат обязательному анализу финансовым управляющим, для чего им направляются запросы в регистрирующие органы. 

Действуя разумно и добросовестно, в рамках стандартных мероприятий по выявлению имущества должника и сделок с ним, финансовый управляющий мог и должен был узнать о заключении договора от 10.10.2016 не позднее 1 квартала 2017 года (в частности, из выписки ответа на запрос из ЕГРН о правах ФИО3 от 17.03.2017). 

При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности по оспариванию сделки - договора дарения от 10.10.2016 следует исчислять с 23.05.2017.

Финансовый управляющий ФИО5, обращаясь с требованием о взыскании с бывших финансовых управляющих убытков, ссылается на то, что ФИО2, а в последующем ФИО4, исполняя полномочия финансовых управляющих, в установленный законом срок вовремя не выявили незаконно отчужденное имущество должника по оспариваемым ФИО5 договорам дарения, вследствие чего стало невозможно признать недействительным договор дарения от 10.10.2016  по причине пропуска срока исковой давности, чем были ущемлены права кредиторов ФИО3, конкурсная масса недополучила объекты недвижимости, которые можно было реализовать в процедуре банкротства и распределить вырученные денежные средства среди кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование частично, исходил из того, что в результате именно бездействия арбитражного управляющего ФИО2 истек срок исковой давности для обжалования сделки дарения от 10.10.2016, в результате чего в конкурсную массу не поступило имущество стоимостью 122 078 руб. Оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО4 судом не установлено, ввиду того, что он был утвержден финансовым управляющим должника по истечении годичного срока исковой давности для оспаривания спорной сделки дарения.

Судебный акт суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в отношении ФИО4 не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не усматривает в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В абзаце 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как было указано выше, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021г. по делу №А60-40885/2016 заявление финансового управляющего удовлетворено в части, признана недействительной сделка - договор дарения от 05.08.2011, заключенный между ФИО3 и ФИО3 в отношении жилого помещения (квартиры), с кадастровым номером 66:19:1701001:608, расположенного по адресу: 

<

...>, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество. В части требований заявителя о признании недействительным договора дарения от 10.10.2016г., заключенного между ФИО3 и ФИО3, по отчуждению недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...> д. ЗА, состоящего из: - сарая, назначение: нежилое, общей площадью 6 кв. м., этажность 1, с кадастровым номером 66:19:1801001:409; - земельного участка с кадастровым номером 66:19:1801001:117, площадью 2499 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, а также о применении последствия недействительности сделки отказано, поскольку, по мнению судов трех инстанций, ФИО5 пропущен годичный срок исковой давности в отношении оспариваемого договора дарения.

Делая вывод о пропуске срока исковой давности по договору дарения от 10.10.2016, суды пришли к следующим выводам.

Данный договор заключен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. То есть в период, за который совершенные должником сделки подлежат обязательному анализу финансовым управляющим, для чего им направляются запросы в регистрирующие органы. 

Действуя разумно и добросовестно, в рамках стандартных мероприятий по выявлению имущества должника и сделок с ним, финансовый управляющий мог и должен был узнать о заключении договора от 10.10.2016 не позднее 1 квартала 2017 года (в частности, из выписки ответа на запрос из ЕГРН о правах ФИО3 от 17.03.2017). 

Суды пришли к выводам о том, что  течение срока исковой давности по оспариванию сделки - договора дарения от 10.10.2016 следует исчислять с 23.05.2017.

ФИО2 исполнял обязанности финансового управляющего должника с 12.01.2017 по 11.06.2019.

Судом установлено, что по договору дарения от 10.10.2016, ФИО3 безвозмездно передал, а ФИО3, действующая с согласия матери ФИО6, приняла в дар частную собственность недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, состоящее из: - сарая, назначение: нежилое, общей площадью 6 кв. м., этажность 1; - земельного участка с кадастровым номером 66:19:1801001:117, площадью 2499 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. 

Земельный участок и нежилое здание (сарай) принадлежали должнику на праве частной собственности на основании соответственно договора купли-продажи № 413 от 28.12.2015 и декларации об объекте недвижимого имущества от 14.11.2014, договора аренды земельного участка от 13.06.2009, дополнительного соглашения к нему от 13.11.2013. 

Переход права собственности на указанные земельный участок и нежилое помещение к ФИО3 зарегистрирован 19.10.2016.

 Настоящее дело о банкротстве возбуждено 26.08.2016, то есть сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена после возбуждения дела о банкротстве, и для признания ее недействительной достаточно было установить обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается,  что на дату совершения сделки должник уже обладал признаками неплатёжеспособности, сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, в отношении заинтересованного лица – дочери должника, в отсутствие какого – либо встречного предоставления.

То есть в случае своевременного обжалования данной сделки она могла быть признана недействительной и соответствующее имущество, незаконно переданное по ней, подлежало возвращению в конкурсную массу должника.

При этом ранее в рамках настоящего дела аналогичные сделки были признаны недействительными. 

Так постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021г. по делу №А60-40885/2016 признана недействительной сделка - договор дарения от 05.08.2011, заключенный между ФИО3 и ФИО3 по отчуждению недвижимого имущества. 

Определением от 18.10.2021 признаны недействительными Договор дарения от 05.08.2011г. и Договор дарения от 09.08.2011г. по отчуждению ФИО3 в пользу ФИО3 недвижимого имущества.

Ссылка ФИО2 на отсутствие в его бездействии вины, поскольку он не знал о совершении оспариваемой сделки, так как должник ему сиротствующих сведений не предоставил, а в представленной должником выписке из ЕГРН от 19.04.2016 отсутствовали сведения о данной сделке, правомерно была отклонена судом первой инстанции, поскольку договор дарения был заключен уже после принятия заявления о признании должника банкротом, и финансовый управляющий должен был самостоятельно запросить выписку из ЕГРН и исследовать финансовое положение должника.

При таких обстоятельствах, именно бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в неоспаривании сделки должника - договора дарения от 10.10.2016, привело к невозможности пополнения конкурсной массы должника и удовлетворению требований за счет  реализации неправомерного переданного заинтересованному лицу недвижимого имущества. 

Согласно данным имеющимся у финансового управляющего (отчет №62/2021 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская обл., 

<

...> от 21.12.2021 г.) стоимость спорного имущества в виде: сарая, назначение: нежилое, общей площадью 6 кв. м., этажность 1, с кадастровым номером 66:19:1801001:409 составляет 6 057,00 руб.; земельного участка с кадастровым номером 66:19:1801001:117, площадью 2499 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства 116 021,00 руб. Всего: 122 078 руб. Обоснования иной стоимости спорного имущества лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в результате виновных действий ФИО2, выразившихся неоспаривании сделки должника - договора дарения от 10.10.2016 в результате чего в конкурсную массу должника не поступило недвижимое имущество, стоимостью 122 078 руб., данное бездействие  является противоправным, вследствие него причинены убытки кредиторам должника.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму с ФИО2 как убытки, причиненные вследствие неправомерного бездействия арбитражного управляющего при исполнении обязанностей финансового управляющего должника. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего обособленного спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

С учетом данных обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований, способных повлечь отмену определения арбитражного суда в обжалуемой части, не усматривается. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года по делу № А60-40885/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

О.Н. Чепурченко