АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2021 года

Дело № А33-15022/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 марта 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ИНН 2465249971, ОГРН 1112468008850, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Динал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Иркутск)

о взыскании аванса, пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 20.02.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Динал" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в виде общего оплаченного аванса в размере 907 822,52 руб. по договору №ДЛ 19/27-03 от 27.03.2019, пени за период с 21.06.2019 по 01.05.2020 в размере 129 688,93 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.05.2020 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Также, в своем ходатайстве о назначении судебной экспертизы ответчик просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

- определить фактический объем выполненных строительных работ;

- определить соответствия (несоответствия) построенного объекта утвержденной проектно-сметной документации.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, представил для приобщения к материалам дела письменные возражения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ДинаАл" о назначении судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно пунктам 7, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом, указаны фамилия, имя, отчество эксперта. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайствуя в суде о назначении экспертизы, ООО "ДинАл" не представило актуальную информацию о возможности ее проведения экспертным учреждением, о стоимости экспертизы и сроках ее проведения; не представлены доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует подписанная проектно-сметная документация, в связи, с чем приведенный ответчиком в ходатайстве вопрос № 2 не может быть положен в основу экспертного исследования.

С учетом изложенного, исходя из предмета доказывания по спору, суд отказывает в удовлетворении ходатайства общества "ДинАл" о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Монтажспецстрой» (Заказчик) и ООО «ДинАл» (Подрядчик) заключен договор подряда № ДЛ 19/27-03 от 27.03.2019, согласно пункт 1.1. которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика с использованием собственных материалов изготовить и осуществить монтаж светопрозрачного покрытия серии ТПКС-60500, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 1 296 889,31 руб., в том числе НДС 20% - 216 148,22 руб. Цена договора включает в себя изготовление и монтаж изделий согласно технического задания заказчика (Приложение № 1, 2, 3, 4, 5).

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали следующие условия оплаты:

3.1.1. Предоплата в размере 648 444,65 руб. – путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика;

3.1.2. Оплата в размере 259 377,87 руб. – путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 календарных дней по письменному уведомлению подрядчика о готовности изделий.

3.1.3. Оплата в размере 389 066,79 руб. – путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 3 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи работ, указанных в разделе 1.

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные разделом 1 настоящего договора, согласно графика, утвержденного сторонами после согласования технического задания и внесения предоплаты согласно пункта 3.1. настоящего договора, при условии строительной готовности объекта (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем техническому заданию согласно Приложений № 1, 2, 3, 4, 5. 

Согласно пункту 5.1.2. договора подрядчик также обязан поставить на объект необходимые материалы, конструкции, комплектующие изделия согласно техническому заданию и осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение.

За нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора, указанной в пункте 2 настоящего договора (пункт 6.1. договора).

В соответствии с Приложением № 2 к договору «График платежей» сторонами согласован следующий порядок оплаты работ в общей сумме 1 296 889,31 руб.

1-й платеж не позднее 3 банковских дней с момента выставления счета, в размере 50 % от стоимости по договору – 648 444,65 руб.;

2-й платеж в течение 3 календарных дней по письменному уведомлению подрядчика о готовности изделий, в размере 20 % от стоимости по договору – 259 377,87 руб.;

3-й платеж в течение 3 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи работ, в размере 30 % от стоимости по договору – 389 066,79 руб.

Приложением № 4 к договору «График производства работ» стороны согласовали следующие виды работ в период с 01.04.2019 по 21.06.2019:

- подготовительные материалы (поставка заказных материалов);

- подготовительные работы (натурные обмеры);

- «Купол» изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций;

- Установка фасонных элементов. 

Истец в соответствии с условиями договора платежными поручениями № 182 от 01.04.2019 на сумму 648 444,65 руб. и № 489 от 13.06.2019 на сумму 259 377,87 перечислил в адрес подрядчика предоплату в целях выполнения работ по договору на общую сумму 907 822,52 руб.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, работы заказчику не сдал.

Претензией от 04.09.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда № ДЛ19/27-03 от 27.03.2019 в связи продолжительным неисполнением взятых обязательств, потребовал произвести возврат неотработанного аванса в общей сумме 907 822,52 руб., а также уплатить начисленную неустойку. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений претензия (РПО № 66013138008844) получена ответчиком 10.09.2019 и оставлена им без ответа.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим исковым требованием в арбитражный суд. 

 Ответчик в отзыве на исковое заявление, заявленные требования не признает с учетом следующего:

- фактически работы по договору подряда № ДЛ19/27-03 от 27.03.2019 выполнены ответчиком;

- по графику монтаж конструкций должен был быть окончен 01.09.2019, в конце июля 2019 года ООО «ДинАл» были полностью изготовлены стеклопакеты на купол;

- 16.08.2019 истцом в третий раз был остановлен монтаж светопрозрачных конструкций, без достаточных на то оснований, не устраивало как производится монтаж;

- в сентябре 2019 года подрядчиком был демонтирован купол по просьбе истца, для того, что бы его на производстве заново пересобрали;

- в октябре 2019 года заказчика не устроила переделка купола, так как якобы не все зазоры между стеклопакетами были одинаковых размеров. Между тем в ГОСТ такой нормы не прописано;

- в октябре 2019 года – конструкция была утверждена заказчиком;

- в ноябре 2019 был произведен перезаказ одной части стеклопакетов, для того, что бы частично поставить стеклопакеты и заказчик мог промерить размеры;

- в январе 2020 года первая часть СПД (стеклопакеты) была готова. Первая часть заказчиком была утверждена, был произведен дозаказ оставшихся СПД (стеклопакетов);

- в конце февраля 2020 года были готовы оставшиеся СПД;

- в марте 2020 купол полностью собрали на производстве, что бы представители заказчика могли утвердить конструкцию в собранном виде;

- 17.03.2020 представителями заказчика была утверждена конструкция, после чего подрядчик приступил к разработке конструкции на производстве и вывез все на объект;

- в конце апреля – начале мая 2020 года должны были быть окончены работы производимые силами заказчика. До настоящего времени не уложен керамогранит, нет строительной готовности для того, что бы подрядчик мог завершить финишные работы по монтажу фасонных элементов;

- в связи со всяческими препятствиями со стороны заказчика, в настоящее время ответчик не может в полном объеме выполнить свои обязательства по договору, вместе с тем подрядчик не отказывается от выполнения своих обязательств по договору.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. 

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в рамках договора № ДЛ 19/27-03 от 27.03.2019 общество "ДинАл" приняло на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу светопрозрачного покрытия серии ТПСК-60500. Несмотря на то, что локально-сметный расчет не был сторонами оформлен, объем и характер подлежащих выполнению работ согласован ими в расчете стоимости, являющимся Приложением № 1 к договору.

Принимая во внимание тот факт, что стороны фактически приступили к исполнению условий договора, а объем подлежащих выполнению работ определен в подписанном сторонами расчете стоимости работ (Приложение № 1 к договору), суд с учетом пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", приходит к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора № ДЛ 19/27-03 от 27.03.2019. 

При изложенных обстоятельствах договор № ДЛ 19/27-03 от 27.03.2019 порождает последствия для сторон в виде взаимных прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" установлено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Из обстоятельств дела следует, что результаты работ не были сданы обществом "ДинАл" к согласованному сторонами договора сроку. Поскольку ответчик не обеспечил передачу результатов работ в объеме, установленном сторонами, общество "МонтажСпецСтрой" в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и в соответствии с пунктом 9.2. договора обоснованно заявило об отказе от исполнения договора № ДЛ 19/27-03 от 27.03.2019.

В связи с направлением соответствующего уведомления договор подряда № ДЛ 19/27-03 от 27.03.2019 считается прекращенным.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт получения денежных средств в виде аванса в общей сумме 907 822,52 руб. не отрицал, сослался на частичное выполнение спорных работ, а также на невозможность завершения полного объема работ по причине препятствий со стороны заказчика. 

ООО «МонтажСпецСтрой» обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющего неотработанный аванс, по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны общества " ДинАл" встречного имущественного предоставления в виде результатов работ, имеющих для истца потребительскую стоимость.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы удовлетворение иска о возмещении неосновательного обогащения возможно при наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, имущественная неэквивалентность сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Поскольку факт прекращения договорных отношений подтверждается материалами дела и сторонами спора признается (отпадение правового основания для получения имущества), бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии встречного предоставления в виде выполненных работ, исключающего неосновательное обогащение, возлагается на общество "МонтажСпецСтрой".

Предметом договора № ДЛ 19/27-03 от 27.03.2019 является выполнение работ по изготовлению и монтажу светопрозрачного покрытия серии ТПСК-60500, поэтому для исключения факта неосновательного обогащения ответчик обязан подтвердить наличие результатов выполненных им работ, по стоимостной оценке соответствующих размеру внесенного аванса, которые имеют для общества "МонтажСпецСтрой" потребительскую значимость.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем техническому заданию согласно Приложений № 1, 2, 3, 4, 5. 

Согласно пункту 5.1.2. договора подрядчик также обязан поставить на объект необходимые материалы, конструкции, комплектующие изделия согласно техническому заданию и осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об объемах и фактической стоимости выполненных ответчиком работ на объекте.

Представленное в материалы дело письмо истца от 25.07.2019 с исх. № 92 свидетельствует о наличии претензий заказчика, выявленных при визуальном осмотре изделия, факт монтажа указанной конструкции данное доказательство не подтверждает.

Представленные ответчиком в материалы дела акт № 95 от 27.03.2020 (транспортные услуги), счет-фактура № 8 от 24.04.2020 (услуги автовышки), путевой лист от 23.04.2020, заказ-наряд на обслуживание автомобилем от 26.03.2020, счет на оплату № 95 от 27.03.2020 (транспортные услуги, аренда транспортного средства), счет-фактура № 10 от 11.05.2020 (услуги автовышки), путевые листы от 03.05.2020 и от 11.05.2020 (автовышка), составлены в отношении объекта, расположенного по адресу: ул. Беляева, 5 и ул. Беляева, 14, тогда как из Приложений № 4 и № 6 следует, что объект строительства расположен по адресу: г. Красноярск, жилой массив индивидуальной застройки, ул. Гайдашевка. Факт нахождения объекта строительства по иному адресу также подтверждается пояснениями истца, согласно которому представитель в судебном заседании 23.03.2021 пояснил, что объект расположен по адресу ул. Беляева, 11.

Представленные в материалы дела заявки на материалы № 469, требование-накладная на склад готовой продукции № 473 от 23.04.2020, от 25.07.2020, заявка на материалы, накладные от 17.06.2019 и от 25.07.2019 не свидетельствую о факте передачи соответствующих материалов заказчику.

Поскольку обязанность по доказыванию совершения встречного предоставления в виде результатов работ возлагается на ответчика, именно он обязан подтвердить, что весь приобретенный материал в указанном объеме был необходим для производства работ в рамках договора подряда и использован им строго в соответствии с целями, установленными этим договором.

Соответствующих доказательств ответчик при рассмотрении дела не представил.

В соответствии с пунктами 5.1.1. и 5.1.2. договора работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

По смыслу условий договора с учетом статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации целью его заключения для общества "МонтажСпецСтрой" является получение результатов работ, выполненных иждивением общества "ДинАл", а не приобретение материалов на сумму внесенного аванса. Принимая во внимание, что для установления условий для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет значения именно факт выполнения работ, представление ответчиком доказательств приобретения материалов в отсутствие доказательств их надлежащего использования для создания полезного для истца экономического эффекта не имеют правового значения и выходят за рамки настоящего спора.

Ссылка ответчика на переписку WhatsApp признана судом не отвечающая требованиям надлежащего доказательства, поскольку в соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. 

Доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио-видеофайлами) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы.

Представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp не отвечает этим признакам. Из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что сторонами договора была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в мессенджере, с указаниями номеров телефона в самом договоре. 

Также, из представленной переписки посредством WhatsApp не следует, что на период апрель 2020 года соответствующие работы были выполнены и сданы заказчику.

Заявляя довод о наличии препятствий к выполнению спорных работ, таких как, что  до настоящего времени не уложен керамогранит, нет строительной готовности для того, что бы подрядчик мог завершить финишные работы по монтажу фасонных элементов ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Ответчик также не представил доказательств приостановления работ по договору.

В то же время пунктами 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Иные доводы ответчика, перечисленные в отзыве на исковое заявление, носят предположительный характер, документально не доказаны, вследствие чего подлежат отклонению.

С учетом изложенного требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме в размере внесенного авансового платежа – 907 822,52 руб. в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 129 688,93 руб., рассчитанной за период с 21.06.2019 по 01.05.2020.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора, указанной в пункте 2 настоящего договора (пункт 6.1. договора).

Факт нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ в сроки установленные договором (график выполнения до 21.06.2019), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по договору. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Истцом неверно определена дата начала начисления неустойки с 21.06.2019, с учетом того, что Приложением № 4 к договору «График производства работ» стороны согласовали период производства работ с 01.04.2019 по 21.06.2019. Таким образом, период просрочки следует определять со следующего дня, следующего за последним днем исполнения обязательств, то есть с 22.06.2019.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, после расторжения договора истец кредитор не вправе требовать от ответчика исполнения соответствующей обязанности, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности, начисляется за период до даты расторжения договора.

Судом установлено, что договор подряда № ДЛ19/27-03 расторгнут истцом в одностороннем порядке, что соответствует пунктам 9.2. и 9.5. договора, а также статьям 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензией от 04.09.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда № ДЛ19/27-03 от 27.03.2019 в связи продолжительным неисполнением взятых обязательств, потребовал произвести возврат неотработанного аванса в общей сумме 907 822,52 руб., а также уплатить начисленную неустойку. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений претензия (РПО № 66013138008844) получена ответчиком 10.09.2019 и оставлена им без ответа.

В рассмотренном случае в периоде с 22.06.2018 (когда наступила просрочка окончания работ) по 10.09.2019 день прекращения договора неустойка за нарушение ответчиком срока окончания работ составила 52 524,02 руб. (1 296 889,31 руб. х 0,05 х 81 дней). Ответчик не оспорил ни порядок расчета неустойки, ни его арифметику.

Учитывая вышеизложенное, требование истца в части неустойки является обоснованным в размере 52 524,02 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 

23 375 руб.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 375 руб. (платежное поручение от 06.05.2020 № 273).

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 636 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в то время как 1 739 руб. государственной пошлины подлежат возложению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Динал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  907 822,52 руб. неосновательного обогащения, 52 524,02 руб. пени, 21 636 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская