Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18278/2022

г. Хабаровск

18 января 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Сервис ЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 693006, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амгуема» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 680038, 

<

...>)

о взыскании 476 328 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Сервис ЮС» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амгуема» о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенного обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения № 46/2020 от 16.07.2022 в размере 416 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2021 по 17.10.2022 в размере 59 628 руб. 06 коп. 

Определением суда от 08.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ.

Истцу предложено в срок до 29 ноября 2022 года - уточнить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Ответчику предложено в срок до 29.11.2022 представить письменный мотивированный отзыв на заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований. 

Лицам, участвующим в деле разъяснено право представить в арбитражный суд рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 20.12.2022.

17.11.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласен. Доводы возражений сводятся к тому, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А73-2540/2021 установлено отсутствие оснований для возврата или зачета обеспечительного платежа по договору аренды.

От истца 01.12.2022 поступили возражения на отзыв, ходатайство об уточнении исковых требований – просит взыскать неосновательное обогащение в размере 416 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.10.2022 в размере 36 221 руб. 51 коп.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком 21.12.2022 представлены возражения на отзыв истца.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

10.01.2023 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12.01.2023от истца в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ при поступлении от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или апелляционной жалобы арбитражным судом в течение 5 дней со дня их поступления изготавливается мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено решением суда по делу № А73-2540/2021, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, 16.07.2020 истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения № 46/2020, по условиям которого арендатору предоставлена за плату во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения №92, общей площадью 1 809,3 кв.м, находящаяся на 1 (первом) этаже в «Торговом комплексе по улице Суворова в Хабаровске» (далее - ТЦ), расположенного по адресу: г. Хабаровск, Индустриальный район, ул. Суворова, д. 25, в соответствии с планом помещения, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение №1). Площадь части помещения, передаваемая в аренду, составляет 153 кв.м.

Срок аренды установлен сторонами с 06.08.2020 (даты подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения) на 5 (пять) лет. В соответствии с ч. 2 ст. 425 ГК РФ стороны договорились, что условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие до дня государственной регистрации настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Акт приема-передачи к договору подписан сторонами 06.08.2020.

В силу положений п.2 ст. 651 ГК РФ данный договор требовал государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. 

Договор регистрацию не прошел. 

Вместе с тем, судами при рассмотрении дела № А73-2540/2021 спорный договор со ссылкой на разъяснения, данные в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, признан заключенным на условиях, оговоренных сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 416 700 руб. в месяц. 

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор оплачивает арендодателю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения обеспечительный платеж в размере арендной платы по договору аренды за 1 (один) календарный месяц. 

Истцом ответчику платежными поручениями от 21.09.2020 и от 23.09.2020 внесен обеспечительный платеж в указанном размере, что сторонами не оспаривается.

По условиям п. 3.7 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, до окончания срока действия договора, обеспечительный платеж не возвращается и засчитывается арендодателю в качестве штрафа, за упущенный доход и время на поиск нового арендатора. При условии исполнения арендатором всех условий настоящего договора, в случае окончания действия договора в срок, обеспечительный платеж засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды, указанный в договоре или дополнительных соглашениях. Проценты на обеспечительный платеж в пользу арендатора не начисляются. 

Согласно пункту 3.8 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке производить зачет денежных средств, переданных ему арендатором в соответствии с пунктом 3.7 договора в качестве обеспечения исполнения обязательства арендатора при неполучении арендной платы в срок, предусмотренный пунктом 3.5 настоящего договора более 5 (пяти) календарных дней. 

Пунктом 4.3 договора аренды нежилых помещений № 46/2020 предусмотрено право арендатора в одностороннем внесудебном порядке изменить или досрочно прекратить исполнение обязательства по настоящему договору, уведомив арендодателя за три месяца до предполагаемой даты расторжения или изменения договора.

Полагая, что условия для расторжения договора по п. 4.3 арендатором соблюдены путем направления 10.11.2020 уведомления об одностороннем отказе от договора с 10.12.2020 и освобождения помещения 04.12.2020, истец при рассмотрении дела № А73-2540/2021 подал встречный иск о зачете обеспечительным платежом части арендной платы, подлежащей оплате за декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года. Впоследствии истец уточнил встречные исковые требования - просил взыскать с ООО «Амгуема» обеспечительный платеж в размере 416 700 руб. 

Полагая, что заявленные в настоящем деле требования идентичны требованиям ООО «Мегаполис-Сервис ЮС» в деле № А73-2540/2021, ответчик указывает на необходимость прекращения производства по делу на основании ч. 3 ст. 151 АПК РФ.

Возражая доводам ответчика, истец полагает настоящие требования не тождественными требованиям, заявленным посредством подачи встречного искового заявления по делу № А73-2540/2021 ввиду того, что фактически требования встречного иска были направлены уменьшение размера взыскиваемых с ООО арендных платежей, в настоящем же споре  истец просит взыскать неосновательное обогащения, основываясь на положениях ст. 1102 ГК РФ.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2015 № 2980-О установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Тождественность заявленных требований определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса; в основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12). 

Приведение в обоснование исковых требований иных доказательств, а также иное изложение фактически тех же обстоятельств не является изменением основания исковых требований.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 150 АПК  РФ оснований для прекращения производства по делу, полагает возможным рассмотреть заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения по существу. 

Обращаясь с настоящим иском, истец мотивирует заявленные требования обязанностью ответчика возвратить обеспечительный платеж ввиду подписанного сторонами 13.11.2020 соглашения о расторжении договора и неиспользования спорного помещения с 04.12.2020. В обоснование ссылается на судебные акты по делу № А73-4166/2021, в рамках которого суд удовлетворил требования арендатора (индивидуального предпринимателя) по возврату обеспечительного платежа по аналогичному договору, заключенному с ООО «Амгуема».

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении. 

Пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно условиям раздела 4 договор № 46/2020 может быть расторгнут по соглашению его участников, а также по инициативе любой из сторон в одностороннем порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. 

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 3.7 договора аренды арендатор оплачивает арендодателю в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора обеспечительный платеж в размере арендной платы по договору за один календарный месяц. В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, до окончания срока его действия, обеспечительный платеж не возвращается и засчитывается в качестве штрафа, за упущенный доход и время на поиск нового арендатора. 

Факт внесения обеспечительного платежа сторонами не оспаривался. 

Из условий договора аренды следует, что при условии исполнения арендатором всех условий договора, в случае окончания действия договора в срок, обеспечительный платеж засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды, указанный в договоре или дополнительных соглашениях. 

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Давая оценку условиям аналогичного договора при рассмотрении дела № А73-4166/2021, суды пришли к обоснованному выводу о том, что его сторонами установлена двойная правовая природа внесенного предпринимателем обеспечительного платежа: 

во-первых, как гарантированная плата за последний месяц аренды (при прекращении правоотношений в установленный договором срок); 

во-вторых, как штрафная санкция, налагаемая на арендатора при его досрочном отказе от договора. 

Вместе с тем, в решении суда по делу № А73-4166/2021 отражено, что «на дату расторжения договора № 151/2017 (06.05.2020) отсутствовали непогашенные обязательства, в том числе им в полном объеме была внесена арендная плата за последний месяц аренды. Указанное обстоятельство исключает возможность зачета внесённого предпринимателем обеспечительного платежа в счет арендных платежей», в связи с чем суд, «принимая во внимание неоднократность обращения предпринимателя к обществу с заявлениями о согласовании различных сроков окончания договора» пришел к выводу о том, что «арендные правоотношения прекращены на основании прямого волеизъявления обоих участников. В связи с чем удержание арендодателем обеспечительного платежа как штрафной санкции за односторонний отказ арендатора от исполнения договора аренды также является неправомерным».

Поскольку у арендатора отсутствовала непогашенная задолженность за период вплоть до даты прекращения действия договора, определенной в соглашении о расторжении, суд принял во внимание все обстоятельства дела и пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания обеспечительного платежа в качестве штрафной санкции.

Вместе с тем, данная позиция суда неприменима к рассматриваемому спору в силу того, что в рамках дела № А73-2540/2021, в котором давалась оценка условиям спорного договора № 46/2020, арендодателем первоначально были заявлены требования о взыскании арендных платежей за период декабрь 2020 года – февраль 2021 года (период с даты подписания соглашения о расторжении до даты прекращения договора), что позволяет сделать вывод о том, что после подписания соглашения о расторжении договора с 14.02.2021 истец (ООО «Мегаполис-Сервис ЮС») перестал вносить предусмотренные условиями договора арендные платежи. 

Факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы и несоблюдение арендатором условий пункта 3.7 договора, установленные решением суда по делу № А73-2540/2021, исключают возможность зачета в счет арендной платы или возврата обеспечительного платежа. 

Истцом доказательств обратному не представлено.

Следовательно, в данном случае денежные средства в виде обеспечительного платежа в размере 416 700 руб. удержаны ответчиком по законным основаниям.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. 

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истца на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований (в порядке ст. 49 АПК РФ).

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 416 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.10.2022 в размере 36 221 руб. 51 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Сервис ЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 469 руб., оплаченную по платежному поручению № 439 от 24.10.2022 (пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                              Т.И. Терехова