﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78921/2020

04 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, Н.А. Морозовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Федорук

при участии:  

от С.Б. Радзевича – представитель Е.К. Марков по доверенности от  12.08.2020 г.

от А.А. Сошникова – представитель А.Р. Дорофеева по доверенности от 13.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11681/2021) С.Б. Радзевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу № А56-78921/2020, принятое 

по заявлению С.Б. Радзевича

о признании А.А. Сошникова несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление Радзевича Сергея Борисовича (далее – кредитор, заявитель, С.Б. Радзевич) о признании Сошникова Александра Анатольевича (далее – должник, А.А. Сошников) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 05.10.2020 г. заявление С.Б. Радзевича принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) А.А. Сошникова.

Определением от 04.03.2021 г. суд признал заявление С.Б. Радзевича обоснованным; ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим Зонненгрина Дмитрия Александровича члена Союза арбитражных управляющих «Континент».

Не согласившись с принятым определением в части выбора саморегулируемой организации (далее -  СРО), из числа членов которой должен утверждаться арбитражный управляющий, С.Б. Радзевич обжаловал его в апелляционном порядке. 

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал, что им было заявлено о смене СРО в ходе рассмотрения дела, в этой связи полагает, что суд проигнорировал право кредитора на выбор СРО, тем самым нарушил его права.

В судебном заседании представитель С.Б. Радзевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании; отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Представитель А.А. Сошникова возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Следовательно, возможность замены кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации в силу прямого указания Закона о банкротстве ограничена датой направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку законодательство о несостоятельности не содержит каких-либо исключений в применении данного правила, порядок, установленный абзацем 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, должен соблюдаться во всех случаях, в том числе распространяться на субъектов, приобретших права и обязанности заявителя в деле о банкротстве в результате правопреемства.

Таким образом, общим является подход, что возможность замены кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, после даты направления в саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, законом не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, письмо в адрес СОАУ «Континент» было направлено 08.10.2020 г.

СОАУ «Континент» направило в адрес арбитражного суда информацию о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего, его согласие быть утвержденным финансовым управляющим должника, документы о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также данные, позволяющие его индивидуализировать. Указанные документы были зарегистрированы и отобразились в системе 18.11.2020 г., то есть до судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления С.Б. Радзевич о признании А.А. Сошникова несостоятельным (банкротом), в которым было заявлено ходатайство кредитора о смене саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина-должника арбитражного управляющего из числа членов СРО Союза арбитражных управляющих «Континент».

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Довод апеллянта относительно того, что законом не предусмотрено право должника на выбор саморегулируемой организации и арбитражного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, так как в своем отзыве должник не ходатайствовал о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, а лишь обратил внимание суда на тот факт, что информация от СОАУ «Континент» по кандидатуре финансового управляющего поступила еще до первого заседания по проверке обоснованности заявления кредитора. 

В данном случае при выборе саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего права кредитора  нарушены не были, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Более того, смена арбитражного управляющего или СРО из числа членов которой утверждается управляющий, не будет способствовать целями процедур банкротства, а  приведет к ее затягиванию.

В силу изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению с правильным указанием при этом в резолютивной части настоящего определения применительно к части 3 статьи 179 данного Кодекса подателя жалобы, поскольку при ее изготовлении и оглашении в заседании в этой части была допущена техническая ошибка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2021 ню по делу №  А56-78921/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Б. Радзевича – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

Н.А. Морозова