АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2017 года

Дело №

А56-4099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сетевая компания» Ильина А.Ю. (доверенность от 02.09.2016), от Комитета по тарифам правительства Санкт-Петербурга Тотока В.А. (доверенность от 30.12.2016),

рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сетевая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-4099/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сетевая компания», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, ОГРН 1127847665120, ИНН 7839472279 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по тарифам правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ИНН 7840013199, ОГРН 1047839009129 (далее - Комитет), выразившегося в неутверждении Компании платы за технологическое присоединение к его электрическим сетям общества с ограниченной ответственностью «Администратор» (далее – ООО «Администратор»), общества с ограниченной ответственностью «Оксайд» (далее – ООО «Оксайд»), открытого акционерного общества «Теле2 - Санкт-Петербург» (далее – ОАО «Теле2 - Санкт-Петербург») по индивидуальному проекту, а также об обязании Комитета утвердить плату за технологическое присоединение указанных организаций к электрическим сетям Компании по индивидуальному проекту на основании заявлений Компании от 16.11.2015 №№ 158, 159, 160 и приложенных к ним документов.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2016, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение – об удовлетворении заявления Компании. 

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы указывает на то, что Компания в полном объеме представила все необходимые документы и материалы в целях установления платы за технологическое присоединение обратившихся к ней лиц по индивидуальному проекту, в связи с чем у Комитета возникла обязанность рассмотреть представленные документы и установить плату. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета от 30.12.2014 № 625 Компании установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на 2015 - 2017 годы. Между Компанией (исполнителем) и открытым акционерным обществом «Ленэнерго» (заказчиком) заключен договор от 02.04.2015 № 15-1868 на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности.

К Компании поступили заявки от ООО «Администратор», ООО «Оксайд» и ОАО «Теле2 - Санкт-Петербург» на технологическое присоединение к электрическим сетям Компании.

Компания обратилась в Комитет с заявлениями от 16.11.2015 №№ 158, 159, 160 об установлении платы за технологическое присоединение абонентов по индивидуальному проекту.

Ссылаясь на то, что Комитет в сроки, установленные нормативными актами, не принял решение об установлении платы за технологическое присоединение, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Компании, поскольку не усмотрели нарушение прав и законных интересов Компании именно вследствие неутверждения Комитетом платы за технологическое присоединение.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Компания не соответствует критериям территориальной сетевой организации, ей не установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год, а услуга по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям сетевой организации в отрыве от услуги по передаче электрической энергии, оказываемой этой сетевой организацией, самостоятельного значения не имеет.

В судебном заседании представитель Комитета также пояснил, что плата за технологическое присоединение может быть установлена только организации, которая имеет статус сетевой организации, осуществляющей деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, судами не приняты во внимание следующие нормы действующего законодательства, регулирующие отношения в области электроэнергетики.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий. В этом случае между указанными владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены названной статьей, и деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном названным Федеральным законом для сетевых организаций.

В указанной норме содержится ссылка на то, что плата по договору технологического присоединения, заключенному между владельцем энергопринимающего устройства (не являющимся сетевой организацией) и иным потребителем устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены названной статьей.

Учитывая, что единственным основанием для отказа в признании незаконным бездействия Комитета в установлении платы за технологическое присоединение послужило то обстоятельство, что Компания не соответствует критериям отнесения владельцев электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, и при этом не учтены положения статьи 26 Закона № 35-ФЗ, выводы судов об отказе в удовлетворении заявления Компании нельзя признать достаточно обоснованными.

В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Из материалов дела не усматривается, что Комитет надлежащим образом обосновал законность бездействия, которое оспаривает заявитель.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу № А56-4099/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская