Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1113/2016

г. Рязань

30 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 304622932800323; г. Рязань)

к муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" (ОГРН 

<

***>; 390027, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО15 Месропи (г. Рязань), Министерство культуры и туризма Рязанской области (ОГРН 

<

***>; 390000, 

<

...>), Государственное бюджетное учреждение культуры Рязанской области "Информационно-аналитический центр культуры и туризма" (ОГРН 

<

***>; 390000, 

<

...>), Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области (ОГРН 

<

***>; 390000, 

<

...>), ФИО3 (Рязанская обл., Рязанский р-н, с. Дядьково), ФИО4 (г. Москва), ФИО5 (г. Рязань), ФИО6 (Орловская обл., Орловский р-н, д. Ольховец), общество с ограниченной ответственностью "Креатив"(Московская обл., г. Коломна), ФИО7 (г. Рязань), ФИО8 (Смоленская обл., г. Дорогобуж), ФИО9 (г. Смоленск), общество с ограниченной ответственностью "Центросоюзпроект" (ОГРН 

<

***>; 390000, 

<

...>),

о запрете осуществлять водоснабжение здания №46г по ул. Соборной г. Рязани посредством подачи воды через подземный водопровод, проложенный по земельному участку с кадастровым номером 62:29:0080011:74 от здания 46г до водопроводного колодца, расположенного на вышеуказанном земельном участке (на территории дома №48 по ул.Соборной города Рязани), 

 

судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного 22.10.2019,

 

при участии в судебном заседании (22.10.2019, 23.10.2019):

от истца: ФИО10, представитель по доверенности от 04.03.2019;

от ответчика: ФИО11, представитель по доверенности №71-ю от 24.10.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" о запрете осуществлять водоснабжение здания №46г по ул. Соборной г. Рязани посредством подачи воды через подземный водопровод, проложенный Акопяном А.М. по земельному участку с кадастровым номером 62:29:0080011:74 от здания 46г до водопроводного колодца, расположенного на земельном участке (на территории дома 48 по Соборной улице г. Рязани).   

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в связи с некорректным указанием в просительной части иска о прокладке спорного водопровода Акопяном А.М. С учетом уточнения истец просил запретить ответчику осуществлять водоснабжение здания №46г по ул. Соборной г. Рязани посредством подачи воды через подземный водопровод, проложенный по земельному участку с кадастровым номером 62:29:0080011:74 от здания 46г до водопроводного колодца, расположенного на вышеуказанном земельном участке (на территории дома №48 по ул.Соборной города Рязани).

Уточнение исковых требований судом принято.

Определениями от 16.03.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 12.03.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО15 Месропи, Министерство культуры и туризма Рязанской области, Государственное бюджетное учреждение культуры Рязанской области "Информационно-аналитический центр культуры и туризма", Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области, ФИО3.

От истца 28.06.2016 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы истец предлагает поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы" ФИО12  На разрешение эксперта истец просил поставить вопросы: 

     1) Соответствует ли проект на прокладку водопровода от здания №46г по ул.Соборной г.Рязани до водопроводного колодца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080011:74 по адресу: 

<

...>, требованиям строительных, пожарных и иных обязательных норм и правил, в том числе правил в области охраны объектов культурного наследия?

     2) Выполнены ли работы по прокладке водопровода от здания №46г по ул.Соборной г.Рязани до водопроводного колодца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080011:74 по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектом, а также в соответствии с требованиями строительных, пожарных и иных обязательных норм и правил, в том числе правил в области охраны объектов культурного наследия?

     3) Существует ли угроза причинения вреда зданию №48 по ул.Соборной г.Рязани эксплуатацией водопровода, проложенного от здания №46г по ул.Соборной г.Рязани к водопроводному колодцу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080011:74 под домом №48 по ул.Соборной г.Рязани (в том числе в случае возможного прорыва водопровода)?

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением от 22.09.2016 производство по делу №А54-1113/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда города Рязани по делу №2-2225/2016.

Определением от 18.09.2018 производство по настоящему делу возобновлено с 11.10.2018.

Определением от 11.10.2018 производство по делу №А54-1113/2016 приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 30.11.2017 по делу №2-54/2017 (2-2225/2016) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01.08.2018 по делу №33-1620/2018.

12.02.2019 Арбитражным судом Рязанской области направлен запрос в Рязанский областной суд о результатах рассмотрения кассационной жалобы на вышеназванные судебные акты.

В письме от 15.02.2019 №4Г-726/18 Рязанский областной суд сообщил, что кассационная жалоба ФИО2 на решение Советского районного суда г. Рязани от 30.11.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01.08.2018 по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО13, ФИО14 к ФИО3 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, рассмотрена; определением судьи областного суда от 31.10.2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в президиуме Рязанского областного суда отказано.

Определением от 20.02.2019 производство по настоящему делу возобновлено с 12.03.2019.

В судебном заседании 12.03.2019 истец уточнил ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы - просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 

1. Выполнены ли работы по прокладке водопровода от здания №46г по ул.Соборной г.Рязани до водопроводного колодца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080011:74 по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектом, а также в соответствии с требованиями строительных, пожарных и иных обязательных норм и правил, в том числе правил в области охраны объектов культурного наследия?

2. Существует ли угроза причинения вреда зданию №48 по ул.Соборной г.Рязани эксплуатацией водопровода, проложенного от здания №46г по ул.Соборной г.Рязани к водопроводному колодцу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080011:74 под домом №48 по ул.Соборной г.Рязани (в том числе в случае возможного прорыва водопровода)?

Уточненное ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Истец 26.03.2019 представил заявление об уточнении оснований исковых требований - считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с неисполнением обязанности по получению согласия собственников земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080011:74 на использование участка путем прокладки по нему спорной линии водопровода, проведение работ по прокладке водопровода без согласования проектной документации с органом по охране объекта историко-культурного наследия.   

Уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании, состоявшемся 29.04.2019 истец пояснил, что ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы он не поддерживает.

Определением от 29.04.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (г. Москва), ФИО5 (г. Рязань), ФИО6 (Орловская обл., Орловский р-н, д. Ольховец), общество с ограниченной ответственностью "Креатив" (Московская обл., г. Коломна), ФИО7 (г. Рязань), ФИО8 (Смоленская обл., г. Дорогобуж), ФИО9 (г. Смоленск).

Определением от 04.06.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центросоюзпроект".

Определением от 29.08.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пеликен" (ОГРН 

<

***>; 390047, 

<

...>, литер А1, пом/офис Н10/16).

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель  ФИО2 является собственником нежилого помещения Н6 площадью 211,6 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а также сособственником земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080011:74, находящимся под данным многоквартирным домом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2011 № 62-МД 386191 (л.д.77, т. 1). 

В непосредственной близости от вышеуказанного многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080011:24, по адресу: 

<

...>, расположено нежилое здание, которое до 14 августа 2017 года принадлежало на праве собственности Акопяну A.M., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.21, т. 1)

27 мая 2014 года ФИО15 обратился к  муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани", в хозяйственном ведении которого находятся сети и сооружения водоснабжения и водоотведения г.Рязани, в том числе водопроводный колодец, расположенный по адресу: 

<

...>, 48А, с заявлением на выдачу технических условий на водоснабжение и водоотведение принадлежащего ему нежилого помещения.

9 июня 2014 года Акопяну А.М. были выданы технические условия №404 на подключение (технологическое присоединение) объекта (нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>) к водопроводному колодцу, находящемуся по адресу: 

<

...> (л.д. 51-53, т. 1).

24 сентября 2014 года между муниципальным предприятием "Водоканал города Рязани" и Акопяном А.М. заключен договор № 53-ВС о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения (л.д.25-31, т. 1).

7 марта 2015 года между муниципальным предприятием "Водоканал города Рязани" и Акопяном А.М. был заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 6919/ВК (л.д.32-42, т. 1).

С 14 августа 2017 года на основании договора купли-продажи собственником нежилого здания по адресу: 

<

...> д.4бг и земельного участка под ним с кадастровым номером 62:29:0080011:24 является ФИО3

Считая, что действия ответчика по предоставлению Акопяну  А.М. возможности осуществлять водоснабжение принадлежащего ему объекта недвижимости (нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>) от водопроводного колодца,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080011:74 по адресу: 

<

...>, нарушают права собственников названного земельного участка и расположенного на нем здания (многоквартирного дома №48), истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение представляет собой водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировку и подачу горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение). Под водопроводной сетью понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды.

Рассмотрение вопроса о предоставлении технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (водопроводной сети) осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года № 83(далее- Правила).

Согласно данным Правилам технические условия для подключения объектов капитального строительства к указанным сетям и осуществление врезки в них осуществляется организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей, на основании заявления правообладателя.

В соответствии с п. п. 9, 12 Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения заявления определить и предоставить технические условия либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определенной на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов, пропускной способности, оценки альтернативных вариантов подключения, схем снабжения.

Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения является для организации, осуществляющей такое водоснабжение, публичным, поэтому, при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении) (ст. 426 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении").   

Таким образом, суд приходит к выводу о то, что у ответчика не было оснований в отказе от подключения и заключения договора холодного водоснабжения здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В свою очередь по договору энергоснабжения, к которым законом отнесены и договоры водоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (ст. ст. 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, с учетом вышеуказанных положений закона, свидетельствуют о том, что в настоящее время между муниципальным предприятием "Водоканал города Рязани" и ФИО3, к которому на основании положений ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора-купли продажи нежилого помещения по адресу: 

<

...>, перешли все права и обязанности на присоединенный к последнему участок водопроводной сети, как на принадлежность главной вещи, предназначенной для обслуживания главной вещи и связанной с ней общим назначением, имеется действующий договор водоснабжения, который сторонами в установленном законом порядке недействительным не признавался.  

Предъявляя требование о запрете ответчику осуществлять водоснабжение здания №46г по ул. Соборной г. Рязани посредством подачи воды через подземный водопровод, проложенный Акопяном А.М. по земельному участку с кадастровым номером 62:29:0080011:74 от здания 46г до водопроводного колодца, расположенного на земельном участке (на территории дома 48 по Соборной улице г. Рязани), истец ссылается на нарушение его прав как собственника земельного участка, нежилого помещения, на несоответствие проекта спорного водопровода требованиям Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По общему правилу, установленному статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичные положения содержатся в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации прямо указано на то, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка или в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 26 апреля 2017 года, положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, не распространяются. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенного следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утв. Президиумом Верховного Суда от 20 декабря 2016 года).

Причем, лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом должно обосновать не только принадлежность ему этого имущества, но и совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению его прав в отношении имущества.

Условием удовлетворения негаторного требования, представляющего собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения вещью, является совокупность доказанных соответствующих юридических фактов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, должны быть указаны уже в исковом заявлении. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года).

Решением Советского районного суда г. Рязани от 30.11.2017 по делу № 2-54/2017, вступившим в законную силу, принятым иску ФИО2, ФИО13, ФИО14 к Акопяну A.M. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возложения обязанности выполнить работы по установке заглушающего устройства, препятствующего водоснабжению здания № 46г по ул. Соборной г.Рязани через водопровод, присоединенный к водопроводному колодцу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080011:74, в точке непосредственного подключения (врезки) водопровода к водопроводному колодцу; о запрете эксплуатации подземного водопровода, проложенного по земельному участку с кадастровым номером 62:29:0080011:74 и проведения всех видов работ на земельном участке по адресу: 

<

...> без согласия собственников дома и земельного участка, о запрете эксплуатации подземного водопровода, проложенного по земельному участку с кадастровым номером 62:29:0080011:74, как проходящему по территории дворовой части дома, входящей в охранную зону Проекта зон охраны памятников истории и культуры г.Рязани, установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Исходя из статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В рамках рассматриваемого Советским районным судом г. Рязани дела, проведена судебная строительно-техническая экспертиза и повторная судебная строительно-техническая экспертиза №245/17-С от 28.11.2017г., опрошена эксперт ООО "Стройэксперт" ФИО16 Как следует из заключения №245/17-С от 28.11.2017г. и пояснений эксперта, эксплуатация водопровода в незначительной степени может создать лишь гипотетическую угрозу причинения такого вреда. В большей степени сама по себе такая опасность существует из-за того, что здание расположено в зоне скопления узлов инженерно-технических коммуникаций вблизи автомобильной дороги, создающей вибрационное воздействие на указанный объект. Также экспертом ФИО16 установлено, что водопровод, присоединенный к водопроводному колодцу С152 и предназначенный для водоснабжения нежилого здания №46г по ул. Соборная г. Рязани согласно данным проекта частично проходит через земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080011:74, а именно: трасса прохождения на участке должна составлять 5,51м на расстоянии 50 см от границы исследуемого земельного участка. Проект на прокладку водопровода от здания №46г по ул. Соборная г. Рязани до водопроводного колодца, расположенного по адресу: 

<

...> нарушает требования Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)народов Российской Федерации", в частности требования ст. 5.1, требования СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования". Выявлено нарушение требований раздела 5.4 "Прокладка трубопроводов", в частности п. 5.4.1.

Однако, то обстоятельство, что проект на прокладку водопровода не соответствует требования Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в частности требования ст. 5.4.1, в контексте  разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, с учетом недоказанности истцом существования реальной угрозы причинения вреда спорному зданию, само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска.

Истцом не представлены бесспорные доказательства нарушения своих прав либо наличия реальной угрозы нарушения права, в связи с чем, сам по себе факт размещения спорных коммуникаций на земельном участке не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу статьи 209 ГК РФ.

Кроме того, постановлением администрации г. Рязани №7935 от 17.12.2008г. на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность обеспечить свободный доступ в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080011:74 эксплуатирующим и специализированным организациям для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций, а также смежным землепользователям - для обслуживания своих зданий.

Факт неполучения Акопяном A.M. согласия на проведение земляных работ от собственников земельного участка под многоквартирным домом, также не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

Как установлено судом общей юрисдикции, трасса спорной линии водоснабжения занимает незначительную часть земельного участка и заявленные требования должны быть разумными и соразмерными, обеспечивающими баланс прав и законных интересов обеих сторон.

Согласно технических условий №404 от 09.06.2014 года на водоснабжение нежилого здания №46Г по ул. Соборная г. Рязани точкой подключения к централизованной системе холодного водоснабжения является водопровод диаметром 100мм, проходящий в районе дома №48А по ул. Соборная. В существующий колодец МП "Водоканал города Рязани" была произведена врезка водопровода дома №46Г по ул. Соборной, что соответствует ТУ. Исходя из топосъемки местности в районе спорного водопровода данный колодец расположен в районе дома №48А. Согласно технического паспорта на водопроводную сеть в данном районе и акта осмотра, составленного МП "Водоканал города Рязани" в присутствие представителей Управления энергетики и ЖКХ администрации города Рязани указанный колодец является единственной возможной точкой подключения в данном районе для вновь подключаемого здания №46Г. 

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права водопроводные сети и спорный колодец находятся в хозяйственной ведении МП "Водоканал города Рязани".

В апелляционном определении от 01 августа 2018 года №33-1620/2018 судом установлено, что строительно-технические работы по прокладке водопровода по территории земельного участка истца, осуществлены МП "Водоканал города Рязани".

Согласно договору №53-ВС о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 24.09.2014г., заключенному между МП "Водоканал города Рязани" и Акопяном А.М., организация водопроводно-канализационного хозяйства до границы земельного участка заявителя, а в случае подключения (технологического присоединения) нежилого здания - до границы инженерно-технических сетей холодного водоснабжения, находящихся в данном здании осуществляет следующие мероприятия: "Модернизация станции 2-го подъема Борковской ОВС" инвестиционной программы муниципального предприятия "Водоканал города Рязани", "Строительство, модернизация, реконструкция и развитие систем водоснабжения и водоотведения города Рязани на период с 1.08.2012 по 31.07.2015"; проверка выполнения заказчиком технических условий в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором; работы по непосредственному подключению (технологическому присоединению) внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта в точке подключения в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Ссылка истца на несоответствие схемы прокладки водопровода к зданию 46Г проекту по прокладке данного водопровода, судом не принимается, поскольку в проект были внесены изменения. 

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, отсутствие достаточных доказательств возможности причинения вреда истцу эксплуатацией спорного водопровода, суд приходит к выводу о том, что запрет ответчику осуществлять водоснабжение по спорному водопроводу не устранит допущенные при прокладке водопровода нарушения, а заявленные требования являются несоразмерными допущенным нарушениям и нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца препятствий в реализации его прав как собственника земельного участка и нежилого помещения в результате размещения под поверхностью земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080011:74 водопроводной линии.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы истца судом также не принимаются, поскольку не повлияли на результат рассмотрения спора.

Поскольку в судебном заседании, состоявшемся 29.04.2019, истец не поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, денежные средства в сумме 20000 руб., перечисленные по платежному поручению №554 от 24.06.2016, подлежат возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 20000 руб., перечисленные по платежному поручению №554 от 24.06.2016г.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                                      О.М. Медведева