Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-15372/2019

Дело № А40-239206/17

г. Москва

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мехколонна № 15" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 по делу № А40-239206/17, вынесенное судьей Таранниковой К.А., об отказе в признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ФИО1 (далее – ответчик) денежных средств в размере 1 091 742, 60 руб. платежными поручениями №1783 от 29.12.2017г. на сумму 120 000 руб., №1705 от 20.12.2017г. на сумму 60 000 руб., №1693 от 13.12.2017г. на сумму 170 060 руб., №1480 от 02.11.2017г. на сумму 120 060 руб., №1579 от 14.11.2017г. на сумму 60 000 руб., №1578 от 09.11.2017г. на сумму 200 000 руб., №1368 от 06.10.2017г. на сумму 120 060 руб., №1222 от 27.09.2017г. на сумму 120 060 руб., №964 от 09.08.2017г. на сумму 121 502,60 руб. и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от ФИО1: явился лично, паспорт.

от ООО "Мехколонна № 15": ФИО2 по дов. от 23.01.2019 № 6.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 (рез часть объявлена 24.05.2018) г. в отношении акционерного общества «СУ-25 Мосасфальтстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018. 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсных кредиторов ООО «Мехколонна №15» и ООО «Верхневолжские карьеры» о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу ФИО1 (далее – ответчик) денежных средств в размере 1 091 742, 60 руб. платежными поручениями №1783 от 29.12.2017г. на сумму 120 000 руб., №1705 от 20.12.2017г. на сумму 60 000 руб., №1693 от 13.12.2017г. на сумму 170 060 руб., №1480 от 02.11.2017г. на сумму 120 060 руб., №1579 от 14.11.2017г. на сумму 60 000 руб., №1578 от 09.11.2017г. на сумму 200 000 руб., №1368 от 06.10.2017г. на сумму 120 060 руб., №1222 от 27.09.2017г. на сумму 120 060 руб., №964 от 09.08.2017г. на сумму 121 502,60 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 заявление конкурсных кредиторов ООО «Мехколонна №15» и ООО «Верхневолжские карьеры» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мехколонна № 15" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ФИО1 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как указано в обжалуемом судебном акте, в ходе конкурсного производства кредиторами установлено, что Должником в пользу ФИО1 были совершены следующие платежи:

- 09.08.2017 г. платежным поручением №964 перечислено 121 502,60 руб. с назначением платежа: Для зачисления на счет ФИО1 Аванс за Август 2017 г. Сумма 121502-60 Без налога (НДС).

- 27.09.2017 г. платежным поручением №1222 перечислено 120 060,00 руб. с назначением платежа: Для зачисления на счет ФИО1 заработная плата за август 2017г.

- 06.10.2017 г. платежным поручением №1368 перечислено 120 060,00 руб. с назначением платежа: Для зачисления на счет ФИО1 заработная плата за сентябрь 2017г.

- 02.11.2017г. платежным поручением №1480 перечислено 120 060,00 руб. с назначением платежа: Для зачисления на счет ФИО1 заработная плата за октябрь 2017г.

- 09.11.2017г. платежным поручением №1578 перечислено 200 000,00 руб. с назначением платежа: Для зачисления на счет ФИО1 аванс за ноябрь 2017г.

- 14.11.2017г. платежным поручением №1579 перечислено 60 000,00 руб. с назначением платежа: Для зачисления на счет ФИО1 аванс за ноябрь 2017г.

- 13.12.2017г. платежным поручением №1693 перечислено 170 060.00 руб. с назначением платежа: Для зачисления на счет ФИО1 заработная плата за ноябрь 2017г.

- 20.12.2017г. платежным поручением №1705 перечислено 60 000,00 руб. с назначением платежа: Для зачисления на счет ФИО1 заработная плата за декабрь 2017г.

- 29.12.2017г. платежным поручением №1705 перечислено 120 000,00 руб. с назначением платежа: Для зачисления на счет ФИО1 заработная плата за декабрь 2017г.

Заявители полагают, что произведенные платежи являются подозрительными, поскольку совершены в течении одного года до принятии заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание возбуждение дела о банкротстве должника 18.12.2017, суд первой инстанции отнес указанные платежи к подозрительным сделкам.

Как следует из материалов дела, 05.09.2014 года между должником и ответчиком был заключён Трудовой договор №169/14-1 от 05.09.2014 года, согласно которому ответчику установлен должностной оклад в размере 138 000 рублей.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателям (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решение об установлении генеральному директору ФИО1 ежемесячного должностного оклада в размере 138 000 рублей от 05.09.2014 принималось уполномоченным органом (единственным участником) юридического лица в соответствии с п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", которое заявителями не оспаривается.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 приступил к исполнению трудовых обязанностей, наличие трудовых отношений подтверждено трудовым договором.

Однако доказательств неравноценности встречного исполнения заявителями не представлено.

В частности, не представлено доказательств того, что размер предусмотренной трудовым договором заработной платы существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения аналогичных сделок на иных условиях и по иной цене, не представлено и доказательств того, что установленная ФИО1 заработная плата является завышенной и существенно отличается от размера заработной платы, выплачиваемой в регионе за выполнение аналогичных трудовых обязанностей.

Кроме того, из пояснения ответчика следует, что на дату принятия решения о досрочном прекращении по инициативе работодателя (п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) трудового договора №№169/14-1 от 05.09.2014 года у ответчика имелся неиспользованный очередной отпуск за 2017 год и часть неиспользованного отпуска за 2015, 2016 года, ответчик, согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ, получил в ноябре 2017 года компенсацию и выходное пособие в размере двух окладов в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемых действий и документов недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом первой инстанции установлено не было.

Заявителями не доказано причинение вреда и наличие цели причинения вреда кредиторам должника оспариваемыми действиями должника.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам заключение трудового договора с ФИО1 являлось необходимым для осуществления обществом хозяйственной деятельности и было направлено на создание правовых последствий в виде выполнения данным лицом функций руководителя общества.

За выполнение соответствующих обязанностей ФИО1 подлежала начислению заработная плата в установленном трудовым договором размере.

Доказательств завышения размера заработной платы, несоответствия его фактическому объему выполняемой данным лицом работы суду представлено не было.

Доказательства того, что заключение трудового договора было экономически нецелесообразно и совершено в крайне неблагоприятных для АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» финансовых условиях также отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи были совершены 09.08.2017 г., 27.09.2017 г., 06.10.2017 г., 02.11.2017г., 09.11.2017г., 14.11.2017г., 13.12.2017г., 20.12.2017г., 29.12.2017г.

Таким образом, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве (18.12.2017), по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены платежи, совершенные 13.12.2017г., 20.12.2017г. и 29.12.2017г.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в данном случае имело место нарушение очередности и оказание преимущественного удовлетворения требования кредитора второй очереди.

Кроме того, заявителями не доказано, что на дату совершения платежей у должника имелись неисполненные текущие обязательства перед кредиторами второй очереди.

Заявителями, в нарушение требований закона не доказан тот факт, что оспариваемая сделка превысила один процент стоимости активов должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В связи с тем, что платежи были совершены в качестве выплаты заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих несоответствие квалификации и профессиональных качеств работника, установленному для него размеру заработной платы, а также документов, свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении работниками обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а также доказательств нарушения очередности или оказания предпочтения указанным лицам перед кредиторами по уже существующим текущим обязательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредиторами оснований для признания сделок недействительными.

Кроме того, Трудовой договор №169/14-1 от 05.09.2014 в установленном гражданским законодательством порядке недействительным не признан.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредиторов о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что определение суда не основано на представленных доказательствах, судом апелляционной инстанции не принимается,  поскольку судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что оспариваемые платежи совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности, судом не принимается на основании следующего.

Согласно ст. 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет порядок оспаривания выплат заработной платы Должником:

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный кредитор должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При   недоказанности   приведенной   совокупности   обстоятельств   требование признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В п. 6 постановления N 63 указано, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 -5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным Правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 и 2017 год размер ежемесячных выплат заработной платы Ответчика не изменялся в большую сторону, Должником осуществлялись выплаты по налогу на доходы физических лиц, а также Конкурсный кредитор 1 и Конкурсный кредитор 2 не представили доказательств того, что стороны сделки не имели намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности и не доказали, что стороны не приступили к исполнению трудовых обязанностей, а равно как не доказали что выплаты заработной платы ответчику за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года, денежной компенсации за неиспользованный очередной отпуск, выходного пособия при увольнении являлись необоснованными.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье  168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части-первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Положением пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, анализируя указанные положения следует учесть, что исполнение Должником такой обязанности перед его работниками, как прямо установленной нормами Трудовым кодексом Российской Федерации, не может расцениваться как действия, совершавшиеся с намерением причинить ущерб третьим лицам.

При этом, для опровержения данной презумпции необходимо доказать, что, Ответчик вступая в трудовые отношения с Должником и исполняя свои трудовые обязательства преследовал цель причинения имущественного вреда конкурсным кредиторам то есть предоставлял неравноценное встречное исполнение обязательств по оспариваемой сделке.

Таким образом, начиная с 12.09.2014 года и до 31.12.2017 года трудовой договор Ответчика №169/14-1, заключённый с Должником не изменялся в части увеличения размера должностного оклада Ответчика, а также Ответчик все это время добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, а именно: действовал от имени Должника на основании Устава, подписывал все соответствующие документы Должника, представлял его во всех органах и организациях необходимость в представлении в которых возникала, нёс материальную ответственность, принимал на работу и увольнял работников Должника, участвовал во всех необходимых встречах и переговорах и т.д. Кроме того с заработной платы Ответчика производились все необходимые удержания налогов и иных платежей и сборов. Отношения Должника и Ответчика носили долгосрочный характер, регулировались трудовым законодательством, не были спонтанными в преддверии банкротства Должника, размер заработной платы является рыночным, а поэтому получением заработной платы не превышающий свой обычный размер Ответчик не мог нанести имущественный вред интересам кредиторов Должника. Из этого следует, что выплаты Должником оспариваемых сумм заработной платы, выходного пособия по случаю досрочного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, а также денежной компенсации за неиспользованный отпуск не были направлены на причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам, а апеллянт не представил доказательств того, что стороны сделки не имели намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности и не доказали, что стороны не приступили к исполнению трудовых обязанностей, а равно как не доказали что выплаты заработной платы ответчику за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года, денежной компенсации за неиспользованный очередной отпуск, выходного пособия при увольнении являлись необоснованными. Кроме того, все указанные выплаты были произведены Должником в пользу Ответчика до момента признания Должника банкротом, а значит Ответчик и не мог ухудшать имущественное положение конкурсных кредиторов и/или каким-либо образом влиять на очередность погашения требований кредиторов.

Довод заявителя о том, что поскольку сделки совершены в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то это свидетельствует о том, что целью оспариваемых сделок являлось причинение вреда имущественным права кредиторов, судом не принимается, поскольку для признания сделок недействительными, необходимо доказать не только то, что они совершены в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом, но и совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

Довод заявителя о том, что на момент совершения сделок у должника имелись обязательства перед другими кредиторами, судом не принимается, поскольку заявителем не доказано, что в данном случае имело место нарушение очередности и оказание преимущественного удовлетворения требования кредитора второй очереди, а также не доказано, что на дату совершения платежей у должника имелись неисполненные текущие обязательства перед кредиторами второй очереди.

Сам факт уменьшения имущественного положения должника не свидетельствует о недействительности сделок, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что ответчик знал о совершаемых сделках в преддверии банкротства, судом не принимается, поскольку в связи с недоказанностью того, что сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, указанный факт не может являться основанием для признания сделок недействительными.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу № А40-239206/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мехколонна № 15" - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья  А.А. Комаров

Судьи  Д.Г. Вигдорчик

  Ю.Л. Головачева