024/2023-123595(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12219/2023

г. Курган

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года Полный текст  решения изготовлен 24 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,  

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного  

общества "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов  

по Курганской области, третье лицо: ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления, при участии в судебном заседании: от заявителя: явки нет, извещен, 

от заинтересованного лица: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность  

от 26.07.2023, от третьего лица: явки нет, извещено, 

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее –  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганский области с заявлением, в  котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления  Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о назначении  административного наказания от 07.09.2023 № 30/2023. Также, просит прекратить  производство по делу об административном правонарушении № 61/23/45000-АР.  

В обоснование заявленного требования указано, на то, что в действиях Банка  отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Административный орган  допустил производство по делу об административном правонарушении без проведения  контрольного (надзорного) мероприятия, а также с процессуальными нарушениями.  Административным органом оставлены без внимания факты, подтверждающие наличие  оснований как для признания деяния малозначительным и освобождения ПАО  Сбербанк от административной ответственности, так и для замены административного  наказания в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП  РФ, на предупреждение. Административным органом не применены ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП  РФ о назначении наказания в размере половины минимального размера (минимальной  величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.57  КоАП РФ.  

Банк просит признать вмененное правонарушение малозначительным, а также  заменить административное наказание, назначенное административным органом, в  виде административного штрафа на предупреждение.  

Определением суда от 20.09.2023 к участию в рассмотрении заявления в  качестве заинтересованного лица, привлечен: ФИО2.  

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Вместе  с тем, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против  удовлетворения заявленных требований возражал по доводам ранее представленного  отзыва. Возражая, указывает на то, что обстоятельства административного  правонарушения подтверждаются материалами дела. Заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных документов.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не 

обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим  образом.  

В порядке статьи 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии заявителя и  третьего лица.  

Заслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав  письменные материалы дела, суд установил следующее.  

01.06.2023, 02.06.2023, 15.06.2023,19.06.2023 в Управление поступили  материалы обращений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в которых указано,  что на принадлежащий ему номер мобильного телефона и третьим лицам поступают  звонки с требованием оплатить просроченную задолженность, не соответствующие  требованиям установленным Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите  прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон  "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также, что в  социальных сетях размещается информация о задолженности заявителя.  

Управлением на основании статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – Кодекс) 06.06.2023 вынесено  определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования № 61/23/45000-АР ( л.д. 79).  

Управлением в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено определение об  истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном  правонарушении от 06.06.2023.  

Кроме того, Управлением в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено  определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об  административном правонарушении от 30.06.2023.  

Определением Управления от 06.07.2023 продлен срок проведения  административного расследования № 61/23/45000-АР, предусмотренном ч.1 ст. 14.57  КоАП РФ в отношении неустановленного лица, на срок один месяц, то есть до  04.08.2023.  

Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» информации, установлено,  что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №  

<

***> путем подписания заявителем 07.07.2022 индивидуальных условий договора  потребительского кредита, заключен кредитный договор № 

<

***> путем подписания  заявителем 31.10.2022 индивидуальных условий договора потребительского кредита.  По указанным договорам возникла просроченная задолженность.  

Установлено, что ПАО «Сбербанк» осуществляло взаимодействие с Поповым  Д.Р. по вопросу возврата просроченной задолженности посредством почтовых  оправлений, телефонных переговоров, направления сообщений, взаимодействия  посредством «робота-коллектора» на абонентский номер телефона 8 963 007 29 35,  принадлежащий Попову Д.Р.  

Согласно представленной ПАО «Сбербанк» информации, а именно: таблице  коммуникаций с клиентом по Федеральному закону от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите  прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон  "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", аудиозаписей  разговоров следует, что Банк осуществлял взаимодействие с ФИО2 по вопросу  возврата просроченной задолженности путем осуществления звонков «Робота- коллектора» на телефонный номер 

<

***> в период с 24.04.2023 в 13:02 по  06.06.2023 в 11:46.  

По результатам административного расследования Управлением установлено  нарушение ПАО «Сбербанк России» требований части 2 статьи 4 Федерального закона  от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении  изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и  микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).  

Управлением в отношении ПАО «Сбербанк России» в присутствии его  представителя 03.08.2023 составлен протокол № 41/23/45000-АП об административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57  Кодекса.  

03.08.2023 Управлением вынесено постановление о назначении времени и места  рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.08.2023 на 10-00.  

18.08.2023 Управлением вынесено постановление о продлении срока  рассмотрения и назначении времени и места рассмотрения дела об административном  правонарушении на 07.09.2023 на 10-00.  

Определение от 18.08.2023 о назначении времени и места рассмотрения дела об  административном правонарушении на 07.09.2023 на 10-00 направлено в адрес ПАО  «Сбербанк России». Определение получено ПАО «Сбербанк России», что  подтверждается материалами дела ( л.д. 38-41).  

07.09.2023 Управлением вынесено постановление о назначении  административного наказания № 30/2023, которым ПАО «Сбербанк России» признано  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.57 Кодекса, и ему назначено административное наказание в виде  административного штрафа в размере 70 000 руб.  

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным, необоснованным,  нарушающим права и законные интересы, ПАО «Сбербанк России» обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса установлена административная ответственность  за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его  

интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на  возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской  Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 указанной статьи.  

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия,  направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности.  

Субъектом правонарушения, является юридическое лицо, включенное в  государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.  

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670  и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402  Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный  контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены  Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закона № 230-ФЗ).  

Согласно статье 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на  возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и  (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные  встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные  сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям  электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления  по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1 статьи 4).  

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы  взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в  его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между  должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его  интересах (часть 2 статьи 4 ).  

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми  третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи  должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые  другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его  имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном  соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление  направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим  лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним  взаимодействия (часть 5).  

При этом, согласие, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного  документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его  персональных данных (часть 6).  

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно  и разумно (часть 1).  

Подпунктами 1, 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не  допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в  том числе с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее  применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью (подпункт 1);  оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием  выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника  и иных лиц (подпункт 4); с любым другим неправомерным причинением вреда  должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (подпункт 6).  

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия  должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них  сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие  персональные данные должника (часть 3).  

В силу статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или  лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное  на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством  телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по  сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в  период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9  часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника,  известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его  интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю;  в) более шестнадцати раз в месяц (пункт 2 части 5).  

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях,  передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в  целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1)  фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии  просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3)  номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и  (или) в его интересах (пункт 1 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ).  

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством  телефонных переговоров более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц  (подпункты «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ).  Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

 Материалами дела, в том числе, протоколом об административном  правонарушении от 03.08.2023 № 41/23/45000-АП, таблицей взаимодействия  подтверждается факт нарушения ПАО Сбербанк требований, установленных частью 2  статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении  недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной  задолженности посредством звонок компьютерной программы «робота-коллектора» в  отсутствие письменного соглашения с должником на использование иных способов  взаимодействия.  

Доказательств, опровергающих установленные административным органом  обстоятельства, в материалы дела не представлено, также как и не представлено  доказательств соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ.  

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что в действиях общества  отсутствует событие и состав правонарушения.  

Используемый обществом способ взаимодействия осуществляется посредством  переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником, поскольку  взаимодействие осуществляется посредством телефонных переговоров при  использовании компьютерной программы «Робота-коллектора» или  «Автоматизированного голосового агента», который распознает человеческую речь  (ответы телефонного абонента) и в отличие от взаимодействия, осуществляемого  посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи,  продолжает телефонные переговоры в зависимости от ответов телефонного абонента,  указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи (ответов от  телефонного абонента, обмен мнениями, сведениями), соответственно осуществляется  путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом (ПАО Сбербанк),  должником.  

При этом, использование названного метода с применением компьютерной  программы не относится ни к одному из способов, установленных ч. 1 ст. 4  Федерального закона № 230-ФЗ, т. е. является иным способом взаимодействия, для  использования которого в соответствии ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ  необходимо письменное соглашение.  

Такого соглашения ПАО Сбербанк не представлено, а соответственно  отсутствуют основания считать действия общества совершенными в рамках  действующего законодательства.  

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период,  законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его  интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных  ограничений.  

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель  ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц,  действующих в их интересах.  

Сам факт набора номера, а также соединения с должником сверх установленных  п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от № 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о  наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата,  ожидаемого от разговора.  

Использование телефона для причинения абоненту беспокойства звонками  вопреки требованиям законодательства Российской Федерации нарушает  неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным  благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.  

Согласно таблице взаимодействия, заявитель осуществлял взаимодействие по  номеру телефона 

<

***>, указанным заемщиком при заключении договора, в  ходе телефонных переговоров обществом было установлено, что данным номером  пользуется именно ФИО2  

Факт телефонных звонков и соединений в количестве, превышающем  установленное законом, свидетельствует о наличии нарушения, независимо от  продолжительности разговора, поскольку Федеральным законом № 230-ФЗ запрещены  действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию  взаимодействия с должником сверх установленных ограничений; законодатель,  устанавливая пределы взаимодействия, преследовал цель ограничить излишнее  воздействие со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.  

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства  беспрерывными, совершенными с нарушением установленной законом периодичности,  

звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством  к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом  способами.  

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период,  законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его  интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных  ограничений.  

Факт многочисленных звонков и соединений с абонентом ФИО2 имел  место быть, что подтверждается материалами дела.  

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель  ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц,  действующих в их интересах.  

Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является  доказанным.  

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи  2.1 КоАП РФ).  

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного  правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об  административном правонарушении вина Банка в совершении административного  правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о  привлечении к административной ответственности.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от  него мер для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ, в материалах  дела не содержится.  

Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано объективно  непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля данного  юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности,  какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по  соблюдению действующего законодательства в сфере взыскания просроченной  задолженности.  

Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него для недопущения указанного нарушения, что свидетельствует о  вине общества в совершении указанного административного правонарушения.  

Таким образом, в действиях ПАО Сбербанк содержится состав вменяемого  административного правонарушения, и, следовательно, привлечение его к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ  правомерно.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности судом не установлено.  

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и  всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и  принять правильное решение, административным органом не допущено.  

Материалами административного дела подтверждено, что заявителю  предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого  проводилось производство по делу об административном правонарушении.  

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии  представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении.  

Постановление о назначении административного наказания вынесено 07.09.2023  (заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об  административного правонарушения, что подтверждается материалами дела).  

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности  вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к  административной ответственности.  

Доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных  нарушениях судом отклоняются, как не соответствующие толкованию действующего  законодательства.  

Также отклоняются судом и доводы заявителя о том, что административный  орган допустил производство по делу об административном правонарушении без  проведения контрольного (надзорного) мероприятия, как необоснованные.  

Согласно положениям постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336  «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) организация и проведение  плановых и внеплановых контрольнонадзорных мероприятий в 2022 году допускается  лишь по отдельным видам государственного контроля (надзора), определенных в  подпунктах «а» - «г» пункта 2 Постановления № 336, а пунктом 3 Постановления №  336 установлены основания, по которым в 2022 году проводятся внеплановые  (контрольные) мероприятия.  

Между тем, пункт 9 постановления № 336 распространяется только на  правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами  контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федеральных законов от 31.07.2020 №  248-ФЗ и от 26.12.2008 № 294-ФЗ (решение Судебной коллегии по административным  делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494).  

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 230-ФЗ федеральный  государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется  уполномоченным органом.  

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 230-ФЗ организация и  осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в  государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ  «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» (далее Федеральный закон № 248-ФЗ).  

ПАО Сбербанк не включен в государственный реестр юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности, следовательно, нормы Федерального закона № 248-ФЗ в  данном случае применению не подлежат, а, следовательно, не подлежит применению и  положения постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336.  

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда  РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494 также указано, что согласно правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30  марта 2021 г. № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или  юридического лица данных, указывающих на событие административного  правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для  возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем  проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26  

декабря 2008 г. № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии  закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.  

Вместе с тем, проведение контрольных мероприятий не меняет порядка  рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным  лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных  правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном  правонарушении или об отказе в его возбуждении. Введение Правительством  Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных  правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора),  муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные  механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая  возможность проведения административного расследования, которое согласно  подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат  процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех  обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую  квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных)  мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14  Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ при проведении государственного  контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок  возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях,  предусмотренный КоАП РФ.  

Мера ответственности, назначенная ПАО Сбербанк, с учетом повторного  совершения однородного правонарушения, характера выявленного нарушения  соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является справедливой и  обоснованной, соразмерной характеру содеянного и целям административной  ответственности.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного  может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Такие обстоятельства, как,  например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности  лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение  причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о  малозначительности правонарушения.  

Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении  административного наказания. Вменяемое заявителю административное  правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным  составом.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения  (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно опасных  последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется  самим фактом совершения действий или бездействия.  

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств,  позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное, не  представлено. При оценке конкретного совершенного заявителем правонарушения  судом не установлено обстоятельств, позволяющих расценить его как  малозначительное.  

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на  предупреждение в порядке статей 3,4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку  административный штраф может быть заменен на предупреждение только за впервые  совершенное правонарушение, тогда как ПАО «Сбербанк» привлекается к  административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ не впервые.  

Назначенное административное наказание в виде штрафа 70 000 руб.  соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, при определении которой  административным органом учтено, что Банк ранее привлекался к административной  ответственности за совершение аналогичных правонарушений, оснований для  уменьшения размера штрафа суд не усматривает.  

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании  незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела  установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует  закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной  ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо  оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их  полномочий.  

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не  установлено, следовательно, правовые основания для признания незаконным и отмены  постановления № 30/2023 о назначении административного наказания от 07.09.2023  отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4  статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

в удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской  области.  

Судья В.В. Асямолов