ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4587/2020

Дело № А41-2726/19

24 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности № 70 от 05.01.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой Инвест" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 по доверенности № 4 от 09.01.2020,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Новосёлжилсервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по делу № А41-2726/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой Инвест", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Новосёлжилсервис", об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (далее - ООО "Пик-Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой Инвест" (далее - ООО "МегаСтрой Инвест", ответчик) с требованием в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить отступления от рабочей документации, произведенные ответчиком при устройстве системы противодымной вентиляции:

- установленные клапаны КПД 4-03, имеют сечение 600x650 мм, взамен сечения 600x600 мм;

- наличие различия показателей (ПИР/12-ОВ, часть 1, лист 2, характеристика систем) вентиляторов (L мЗ/ч) систем дымоудаления (ВД);

- обязать ООО «МегаСтрой Инвест» привести в соответствие систему противодымной вентиляции (т. 2 л.д. 128).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новосёлжилсервис" (далее - ООО «Новоселжилсервис»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 по делу № А41-2726/19 суд обязал ООО «МегаСтрой Инвест» в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить отступления от рабочей документации, произведенные при устройстве системы противодымной вентиляции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: - установленные клапаны КПД 4-03, (участки №№ 5, 6, 7) имеют сечение 600x650 мм, взамен сечения 600x600 мм; - наличие различия показателей (ПИР/12-ОВ, часть 1, лист 2, характеристика систем) вентиляторов (L м3/ч) систем дымоудаления (ВД); В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 156-161).

Не согласившись с решением суда, ООО "МегаСтрой Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, застройщик - ООО «МегаСтрой Инвест» построил и передал собственникам многоквартирный дом № 3 по улице Бережок, г. Ивантеевка.

После окончания строительства ООО «МегаСтрой Инвест» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2016 № RU50-46-5911-2016, выданное Министерством строительного комплекса Московской области.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 3 по улице Бережок, г. Ивантеевка, проходившим в форме очно-заочного голосования, 18.09.2018 приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией и заключении договора между собственниками и управляющей организацией ООО «Пик-Комфорт» (протокол № 1/2018 от 18.09.2018). Как указал истец, при проведении проверки многоквартирного дома ГУ МЧС было выявлено, что при сборке приточно-вытяжных систем противодымной вентиляции происходит блокировка дверей выхода из коридора общего пользования в лифтовой холл, образуется избыточное давление в плоскости двери, что отражено в заключении эксперта № 39/ЭА от 17.05.2018.

При обследовании мест общего пользования специалистами управляющей организации было установлено: - при включении системы ДУ допускается блокировка дверей из приквартирного холла; - отсутствует клапан приточной противодымной вентиляции в приквартирном холле, для компенсации давления, создаваемого при включенной системе ДУ; - в приквартирном холле отсутствует технологическое отверстие для установки клапана приточной противодымной вентиляции.

Результаты осмотра оформлены актами обследования объекта от 03.08.2018 и от 12.12.2018.

Ссылаясь на то, что недостатки возникли ввиду отступления застройщиком от строительных норм и правил при возведении жилого дома (нарушены требования п.7.4 и п.7.15-7-16 СП.7.13130.2013), а отсутствие исправной противодымной вентиляции создает угрозу жизни и здоровью граждан и убытки для управляющей организации, в виде штрафов со стороны надзорных органов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ). Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из предмета спора и обстоятельств дела, истец должен доказать факт отступления ответчиком от требований, предусмотренных технической документацией и обязательных для сторон строительных норм и правил, а ответчик, в свою очередь, доказать выполнение работ в соответствии с технической документацией.

Правомочия ООО «ПИК-Комфорт» на обращение с настоящим иском в суд предусмотрены положениями статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2.12. договора управления многоквартирным домом от 20.09.2019, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме № 3 по улице Бережок, г. Ивантеевка и управляющей организацией.

К правоотношениям между застройщиком и собственниками многоквартирного дома применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества выполненных ООО «МегаСтрой Инвест» работ. 

Определением от 22.05.2019 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту.

Согласно представленному в материалы дела ООО «Сити-Консалт» заключению эксперта № 040119.02ст от 30.08.2019 (т. 2 л.д. 111-120), при устройстве системы противодымной вентиляции в жилом доме по адресу: 

<

...>, ООО «МегаСтрой Инвест» допущены отсутспления от рабочей документации, а именно: 1) Установленные клапаны КПД 4-03 на каждом этаже исследованных участков (участки №№ 5, 6, 7) имеют сечение 600x650 мм, взамен сечения 600x600 мм; 2) Различие показателей (ПИР/12-ОВ, часть 1, лист 2, характеристика систем) вентиляторов (L мЗ/ч) систем дымоудаления (ВД) от показателей, полученных при измерениях в результате осмотра, таблица №3.

Дополнительно эксперт отметил, что в процессе реализации решений, предусмотренных рабочей документацией, лицом, осуществлявшим строительство, могли быть внесены согласованные изменения, которые отражены в исполнительной документации.

Экспертом (письмо № 060419.02м от 04.06.2019) была запрошена исполнительная документация, по факту не предоставлена для исследования. В представленной рабочей документации не представлены расчеты и общие данные (основные параметры) для проведения расчетов. Вследствие чего, не представляется проанализировать причину полученной разницы при измерении относительно показателей указанных в рабочей документации ПИР/12-ОВ. Также эксперт отметил, что в представленной рабочей документации ПИР/12-ОВ, часть 1, ПИР/12-ОВ, часть 3, ПИР/12-СС» отсутствуют технические решения в полном объеме по устройству системы дымоудаления с учетом требований нормативных документов п. 8.8. СП 7.13130.2013, ст. 85. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ООО «Сити-Консалт» ФИО4, который поддержал выводы, данные в экспертном заключении, дал пояснения по экспертному заключению и заданным вопросам. 

Оценив указанное экспертное заключение наряду с другими доказательствам по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Доводы ответчика со ссылкой на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2016 № RU50-46-5911-2016, а также заключение о соответствии построенного объекта от 01.03.2016 № 08-24-018000-8-01 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие указанных документов не опровергает выводов суда первой инстанции, сделанных на основании результатов проведенной судебной экспертизы.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнуты. О назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения не отвечает принципу исполнимости судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае неясности решения суда ответчик вправе обратиться в суд для его разъяснения в порядке ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по делу № А41-2726/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина