﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8201/20 

Екатеринбург

05 июля 2021 г.

Дело № А71-14054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шершон Н.В., Сушковой С.А., 

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу Арзамасова Алексея Артемовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2021 по делу № А71-14054/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие Арзамасов А.А. (паспорт).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ижевские прицепы» (далее – общество «Ижевские прицепы», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плеханов Иван Владимирович (далее –  конкурсный управляющий Плеханов И.В., управляющий).

Конкурсный управляющий Плеханов И.В. 01.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.10.2017, заключенного между должником и Арзамасовым А.А., по отчуждению транспортного средства BMW X6 XDRIVE, 2015 года выпуска, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Арзамасова А.А. в пользу должника 2 822 236 руб. (с учетом измененного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Кроме того, указанным судебным актом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о фальсификации договора на выполнение работ по ремонту автомобиля от 04.10.2017, заказ-наряда на ремонт автомобиля № 38 от 04.10.2017, акта сдачи-приемки выполненных работ от 09.10.2017, квитанции к ПКО N 24 от 09.10.2017 и исключении указанных документов из числа доказательств по делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2020 оставлено без изменения.

Арзамасов А.А. 06.11.2020 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением о взыскании с общества «Ижевские прицепы» судебных расходов в размере 397 287 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2021 с общества «Ижевские прицепы» в пользу Арзамасова Алексея Артемовича взыскано 373 397 руб. 50 коп. судебных расходов, которые подлежат удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 определение суда первой инстанции от 25.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Арзамасов А.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить определение суда первой инстанции от 25.01.2021 и постановление апелляционного суда от 31.03.2021 в части применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве и удовлетворить требования по взысканию судебных расходов  с должника в размере 373 397 руб. 50 коп. в порядке статьей 5, 134 Закона о банкротстве как текущие расходы. 

В кассационной жалобе заявитель указал на ошибочное применение судами положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, ссылаясь на разъяснения  пунктов 4, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.04.2009 № 32 пояснил, что с заявлением о признании вышеуказанных сделок обратился конкурсный управляющий Плеханов И.В. после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, данные расходы следует квалифицировать как текущие платежи.  Податель кассационной жалобы также указал, что апелляционный суд безосновательно восстановил срок на обращение в суд с апелляционной жалобой. Кроме того, Арзамасов А.А.  дополнительно ссылается на то, что управляющий не направил в его адрес копию апелляционной жалобы, что является  существенным нарушением. 

Конкурсный управляющий Плеханов И.В. представил возражения на кассационную жалобу, в которых просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий 01.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.10.2017, заключенного между должником и Арзамасовым А.А., по отчуждению транспортного средства BMW X6 XDRIVE, 2015 года выпуска, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Арзамасова А.А. в пользу должника 2 822 236 руб. (с учетом измененного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, в удовлетворении указанного заявления отказано; кроме того, указанным судебным актом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о фальсификации договора на выполнение работ по ремонту автомобиля от 04.10.2017, заказ-наряда на ремонт автомобиля № 38 от 04.10.2017, акта сдачи-приемки выполненных работ от 09.10.2017, квитанции к ПКО № 24 от 09.10.2017 и исключении указанных документов из числа доказательств по делу.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении данного обособленного спора были понесены судебные расходы, Арзамасов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Ижевские прицепы» 397 287 руб. 50 коп. судебных расходов.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены следующие договоры:

- договор об оказании юридических услуг от 14.11.2019, заключенный между Арзамасовым А.А. (заказчик) и Арзамасовой Г.В. (исполнитель). Факт оказания юридических услуг подтвержден актом об оказанных услугах от 15.10.2020. Стоимость оказанных услуг по представлению интересов Заказчика за период с 14.11.2019 по 15.10.2020 по делу № А71-14054/2018 (С-1) составила на сумму 185 000 руб. Оплата услуг подтверждается вышеуказанным актом, в котором содержится подпись Арзамасовой Г.В. в получении денежных средств;

- договор оказания юридических услуг от 07.10.2019, заключенный между Арзамасовым А.А. (заказчик) и Исламовой Д.Р. (исполнитель). Факт оказания юридических услуг подтвержден актами об оказании услуг на общую сумму 179 500 руб. Факт оплат стоимости оказанных услуг в размере 179 500 руб. подтвержден вышеуказанными актами, в которых содержится подпись Исламовой Д.Р. в получении денежных средств.

Помимо взыскания расходов на оплату юридических услуг, заявитель просит взыскать следующие понесенные им расходы на оплату услуг эксперта, оценщика и рецензии, а также транспортные и иные расходы. На общую сумму 86 787 руб. 50 коп. 

Удовлетворяя заявление Арзамасова А.А., суд первой инстанции, учитывая характер и сложность спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем проанализированных документов и рекомендованных ставок на оплату, исходил из того, что судебные расходы обоснованы и подлежат возмещению в сумме 397 287 руб. 50 коп. 

Суд апелляционной инстанции, пересматривая заявление в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился. 

 Поскольку Арзамасовым А.А. не оспариваются выводы судом относительно обоснованности и соразмерности, заявленных к возмещению сумм судебных расходов, и кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов в данной части, судом округа судебные акты в отношении указанных выводов не проверяются. 

Заявитель в кассационной жалобе выразил несогласие с очередностью удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по соответствующему обособленному спору. 

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

К текущим платежам, в соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве, относятся денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Требования текущих кредиторов не включаются в реестр кредиторов должника и подлежат удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом  пункта 18 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В то же время расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 упомянутого Постановления, в этом случае не применяются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2014 по делу № 301-ЭС14-856).

Таким образом, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве и возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Поскольку из материалов дела усматривается, что взысканные в пользу Арзамасова А.А. судебные расходы понесены последним в связи с  рассмотрением заявления управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, то есть по обособленному спору, в котором конкурсный управляющий Плеханов И.В. действовал в интересах конкурсной массы должника, то суды правомерно указали, что требование Арзамасова А.А. о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках соответствующего обособленного спора, не является текущим и подлежит удовлетворению  применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Данный вывод соответствует сложившейся единообразной судебной практике окружных судов по применению пункта 18 Постановления № 35 (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 № Ф05-11236/2018 по делу № А41-20564/2016, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2020 № Ф01-6680/2019 по делу № А82-1190/2017, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2021 № Ф03-1047/2021 по делу № А04-939/2017).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочном определении очередности удовлетворения заявленных требований подлежит отклонению судом округа по вышеприведенным основаниям.

Ссылка на нарушение апелляционным судом норм процессуального права подлежит отклонению, как не приведшая к принятию неправильного решения по существу, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в материалы дела управляющим представлены копии почтовых квитанций о направлении апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе Арзамасову А.А. (л.д. 106-107).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2021 по делу № А71-14054/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Арзамасова Алексея Артемовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           Н.В. Шершон 

                                                                                             С.А. Сушкова