Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-263/2022

г. Благовещенск

23 июня 2022 года

изготовлено в полном объеме

 

20 июня 2022 года                      резолютивная часть 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Димское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 822940 рублей,

третьи лица: ООО «Маслоэкстракционный завод Амурский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИП ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИП ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, ФИО5 по доверенности; от ответчика – генеральный директор ФИО6;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Димское» (далее – ответчик, АО «Димское») о взыскании 822940 рублей убытков.

Требования обоснованы возникновением на стороне истца убытков, вызванных расходами по найму автомобиля для перевозки сои, поскольку автомобиль истца после дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является автомобиль ответчика, был поврежден.

Определением от 18.05.2022 отложено судебное разбирательство до 16.06.2022. В заседании 16.06.2022 судом объявлен перерыв до 20.06.2022, вынесено протокольное определение. 

Представители истца в заседаниях уточненные требования поддержали по основаниям, указанным в иске и дополнениях. Представили расчет суммы долга. Пояснили, что во время уборочной компании автомобиль по вине ответчика был поврежден, в связи с чем, был заключен договор с ИП ФИО3 для перевозки сои. Ранее данный перевозчик участвовал в перевозке сои для ООО «Маслоэкстракционный завод Амурский». Заключение второго договора с ИП ФИО3 объясняется изменением тарифа. Услуги были отплачены в соответствии с договором и фактическим расстоянием между местом погрузки и выгрузки. В Благовещенск соя доставлялась ЗАО «Благовещенскагротехснаб» в рамках исполнения обязательств по договору займа. В с.Никольское соя перевозилась в сортировочный центр ИП ФИО1, который принадлежит на основании предварительного договора. После ДТП 18.10.2020 устно было предложено ответчику представить автомобиль для перевозки взамен утраченного, однако было отказано. В последующем была подана письменная претензия от 30.10.2020. Расписка об отсутствии претензий свидетельствует исключительно по количеству и качеству предоставленной ответчиком сои взамен утраченной, к иным расходам не относится. Автомобиль был восстановлен истцом собственными силами в июне 2021 года. Земельный участок, где производилась посадка сои, находится в с. Успеновка Бурейского района, в с. Никольское соя сортировалась, затем перевозилась на склад собственными силами в с. Рождественка. Размер оплаты определялся ИП ФИО3 по условиям договора и расстоянию перевозимого груза. Различный километраж по расчету иска связан с разным маршрутом движения (через с.Томичи, с.Кустанаевка, г.Белогорск). В 2020 году истцом были поданы заниженные статистические данные об урожайности сои. В 2020 году, в том числе и на момент ДТП, в наличии у истца имелось одно транспортное средство для перевозки сои. Оплата грузоперевозок производилась по факту выполненных работ, при предварительном согласовании маршрута с перевозчиком денежные средства могли быть выплачены заранее. До перерыва в судебном заседании ИП Куреченко подтвердил факт перевозки груза. На момент перевозки сои у перевозчика не были установлены системы отслеживания «Глонасс» и «Платон». Представил доказательства в обоснование доводов. Просил удовлетворить исковое заявление. 

Представитель ответчика в заседании счел требования необоснованными, по доводам, отраженным в отзыве. Просил отказать истцу в удовлетворении искового заявления, указал, что истцом не доказаны убытки. После получения сои взамен утраченной, по расписке от 20.10.2020 ИП ФИО1 подтвердил отсутствие претензий к качеству, количеству переданной сои и иных имущественных претензий. Имеются сомнения относительно подлинности представленных истцом документов, отсутствует товарная накладная. Истец не представил документы налоговой отчетности по сое и операциям по расчетам за услуги перевозки. Имеется различная стоимость услуг перевозки по одному и тому же маршруту. При определении убытков не учтены расходы по содержанию автомобиля, заработной платы водителя, если бы перевозка осуществлялась собственным транспортом. У истца в собственности имелась другая техника для перевозки сои. Счел стоимость услуг завышенной, ходатайства о проведении экспертизы не заявил. На вопрос истца указал, что по устному требованию не было предоставлено транспортное средство взамен утраченного по причине занятости, про письменное заявление о предоставлении автомобиля не было известно.  

Представленные доказательства судом исследованы, копии приобщены к делу, оригиналы возвращены.

ООО «Маслоэкстракционный завод Амурский» представителя в заседание не направило, представило отзыв, подтвердив заключение с истцом договоров 01.10.2020 № 252м, от 16.01.2020 № 5м. По договорам поставка может быть осуществлена как силами покупателя, так и силами продавца, товар поставлялся как транспортом третьего лица, так и с привлечением перевозчиков, в т.ч. и ИП ФИО3 (по ТН от 10.10.2020 на ТС КАМАЗ Е696ТС28 поставил из Рождественки в г. Белогорск сою в количестве 27120 кг (нетто). Так как соя является товаром с определенными родовыми признаками, распределение его объема по договорам происходит после поставки на элеватор покупателя. Представил договоры.

ИП ФИО3 до перерыва в заседании подтвердил факт перевозки сои.

ИП ФИО2, извещенный о времени и месте заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, представителя в заседание не направил, отзыва не представил.

Судом установлено, что между арендодателем земельного участка площадью 7467000 рублей кв.м с кадастровым номером 28:11:000000:2329 (Амурская область, Бурейский район) ФИО2 и арендатором ИП ФИО1 25.11.2019 заключен договор аренды земельного участка.

К судебному заседанию поступила информация от межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области по налоговому и бухгалтерскому учету операций (услуги по перевозке грузов) между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 в период с октябрь-ноябрь 2020 года, указано, что ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 01.09.2017 с видом деятельности «Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами». С момента постановки на учет в качестве предпринимателя до 31112.2020 включительно, применял единый налог на вмененный доход (ЕНВД). Согласно выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ФИО3, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 установлены перечисления денежных средств на общую сумму 403200 рублей от контрагента ФИО1 (ИНН 

<

***>) за транспортные услуги по перевозке зернобобовых культур (договор об оказании услуг от 18.10.2020, платежное поручение от 31.11.2020 № 206, от 17.11.2020 № 209).

Из представленной информации межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, следует, что, согласно анализа расчетного счета ИП ФИО1 в период с 01.10.2020 по 30.11.2020 установлены перечисления денежных средств на счет ИП ФИО3 в сумме 403200 рублей, в том числе: 11.11.2020 платежное поручение № 206 - в сумме 268800 рублей (основание: «оплата по договору на услуги по перевозке зернобобовых культур от 18.10.2020 г.»), 17.11.2020 - в сумме 134400 рублей («оплата по договору на услуги по перевозке зернобобовых культур от 18.10.2020 г.»). В налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2020 год отражены расходы в сумме 42411036 рублей. Указано, что инспекция не располагает книгой учета доходов и расходов за 2020 год ИП ФИО1, в связи, с чем не может подтвердить учтены ли для целей налогообложения в расходах услуги по перевозке, оплаченные ИП ФИО3.

По запросу суда поступила информация от ГИБДД УМВД России по Амурской области о том, что по состоянию на 30.05.2022 за ФИО1 зарегистрировано 11 транспортных средств, за ФИО3 - 7 транспортных средств. ФИО1 к административной ответственности за нарушения ПДД привлекался 69 раз. За нарушения ПДД транспортным средством «КАМА355102С», ГРЗ «А639НА28», к административной ответственности привлечен один водитель. Представлены справки.

Из ответа Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Амурской области следует, что информацией о стоимости услуг по транспортировке зернобобовых культур (Бурейский район, Благовещенский район) в период октябрь-ноябрь 2021 года учреждение не располагает.

Представленные доказательства судом исследованы и приобщены к делу.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Протоколом об административном правонарушении от 17.10.2020 № 707027 зафиксировано и не оспаривается сторонами: 17.10.2020 на а/д Благовещенск - Гомелевка 65 км + 8 м произошло дорожно-транспортное  происшествие, в котором ФИО7, управляя автомобилем КАМАЗ 55102С гос.знак А639НА28 с прицепом КЗАП 85241 гос.знак AM 6307/28, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 55111С гос.знак В223ТР28 с прицепом СЗПА 8527Ц гос.знак AM 3755/28.

В результате произошедшего ДТП автомобилю - КАМАЗ 55111С гос.знак В223ТР28, принадлежащему истцу и прицепу СЗПА 8527Ц гос.знак AM 3755/28, принадлежащему ФИО8 (приобретен ИП ФИО1 по договору от 01.10.2020), были причинены значительные механические повреждения, допущено выпадение груза (сои).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810028200000616123 от 17.10.2020 водитель ФИО7 признан виновным в совершении административного г правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Из постановления следует, что ФИО7 является работником АО «Димское» в должности водителя.

По представленной АО «Димское» расписке от 20.10.2020 ИП ФИО1 подтвердил получение сои в количестве 20 тонн, взамен утратившей, в связи с произошедшим 17.10.2020 в 12-45 часов. Также в расписке указано, что убытки, понесенные в результате вышеуказанного происшествия по потере сои, ему полностью возмещены в полном объеме АО «Димское». По количеству и качеству сои, а также других имущественных претензий к АО «Димское» не имеет. 

30.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием предоставить транспортное средство для транспортировки зернобобовых культур. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ввиду повреждения транспортного средства ИП ФИО1 (заказчик) заключил с ИП ФИО3 (исполнитель) договоры на оказание услуг по перевозке грузов от 18.10.2020 № м (стоимость по перевозке груза 130 рублей за 1 км) и от 10.11.2020 № м (стоимость по перевозке груза 140 рублей за 1 км). По условиям договоров исполнитель обязялся оказать заказчику услуги по перевозке груза, а заказчик уплатить за перевозку груза плату согласно условиям, предусмотренным в договоре. Под грузом в настоящем договоре понимаются зерновые и соя, в дальнейшем именуемые «груз». Возможна перевозка других грузов. Наименование и масса перевозимого груза указывается в транспортных накладных.  Исполнитель осуществляет перевозку груза на основании заявок заказчика.  Исполнитель гарантирует заказчику наличие всех разрешительных документов, необходимых для оказания услуг. Приемка груза по номенклатуре и количеству осуществляется Получателем в соответствии с транспортными накладными.

Во исполнение условий договоров ИП ФИО3 в период с 21.10.2020 по 18.11.2020 оказаны услуги по перевозке сои на сумму 822940 рублей, что подтверждено документами:

1.Чек по операции от 21.10.2020 № 570217 на сумму 32600 рублей - транспортная накладная от 21.10.2020 № 1 (масса 24500 кг), маршрут с. Успенковка Бурейского района Амурской области - с. Никольское Белогорского района Амурской области (через с. Томичи) - 250 км из расчета 130 рублей за километр (250 км х 130 руб. = 32600 руб.);

2.Чек по операции 22.10.2020 № 253534 на сумму 58500 рублей - транспортная накладная от 22.10.2020 № 2 (масса 25000 кг), транспортная накладная от 22.10.2020 № 3 (масса 24300 кг), маршрут с. Успенковка Бурейского района Амурской области - с. Никольское Белогорского района Амурской области (через с. Кустанаевка) - 225 км х 2 из расчета 130 рублей за километр (450 км х 130 руб. = 58500 руб.);

3.Чек по операции от 23.10.2020 № 436578 на сумму 58500 рублей - транспортная накладная  от 23.10.2020 № 4 (масса 24600 кг), транспортная накладная от 23.10.2020 № 5 (масса 24200 кг), маршрут с. Успенковка Бурейского района Амурской области - с. Никольское Белогорского района Амурской области (через с. Кустанаевка) - 225 км х 2 из расчета 130 рублей за километр (450 км х 130 руб. = 58500 руб.);

4.Чек по операции от 23.10.2020 № 815003 на сумму 31200 рублей - транспортная накладная от 23.10.2020 № 6 (масса 24700 кг), маршрут с. Успенковка Бурейского района Амурской области - с. Никольское Белогорского района Амурской области (через г. Белогорск) - 240 км  из расчета 130 рублей за километр (240 х 130 руб. = 31 200 руб.);

5.Чек по операции от 24.10.2020 № 847738 на сумму 31200 рублей – транспортная накладная от 24.10.2020 № 7 (масса 25500 кг), маршрут с. Успенковка Бурейского района Амурской области - с. Никольское Белогорского района Амурской области (через г. Белогорск) - 240 км из расчета 130 рублей за километр (240 км х 130 = 31200);

6.Чек по операции от 26.10.2020 № 503411 на сумму 124800 рублей - транспортная накладная  от 25.10.2020 № 8 (масса 24600 кг), транспортная накладная от 25.10.2020 № 9 (масса 25100 кг), транспортная накладная от 26.10.2020 № 10 (25300 кг), транспортная накладная от 26.10.2020 № 11 (масса 25200 кг), маршрут с. Успенковка Бурейского района Амурской области - с. Никольское Белогорского района Амурской области (через г. Белогорск) - 240 км х 4 из расчет 130 рублей за километр (960 км х 130 = 124800);

7.Чек по операции от 27.10.2020 № 584481 на сумму 31200 рублей -транспортная накладная от 27.10.2020 № 12 (масса 24800 кг), маршрут с. Успенковка Бурейского района Амурской области - с. Никольское Белогорского района Амурской области (через г. Белогорск) - 240 км из расчета 130 рублей за километр (240 км х 130 = 31200);

8.Чек по операции от 29.10.2020 № 56169 на сумму 31200 рублей -транспортная накладная от 29.10.2020 № 13 (масса 24300 кг), маршрут с. Успенковка Бурейского района Амурской области - с. Никольское Белогорского района Амурской области (через г. Белогорск) - 240 км из расчета 130 рублей за километр (240 км х 130 = 31200);

9.Чек по операции от 09.11.2020 № 153645 на сумму 20540 рублей -транспортная накладная от 09.11.2020 № 14 (масса 19700 кг), маршрут с. Рождественка Серышевского района - г. Благовещенск, Амурской области -158 км из расчета 130 рублей за километр (158 км х 130 = 20540);

10.Платежное поручение от 11.11.2020 № 14 на сумму 134400 рублей - транспортная накладная от 11.11.2020 № 15 (масса 25100 кг), транспортная накладная от 11.11.2020 № 16 (масса 24200 кг), транспортная накладная от 12.11.2020 № 17 (масса 24700 кг), транспортная накладная от 12.11.2020 № 18 (масса 24500 кг), маршрут с. Успенковка Бурейского района Амурской области - с. Никольское Белогорского района Амурской области (через г. Белогорск) - 240 км х 4 из расчета 140 рублей за километр (960 х 140 = 134400);

11.Платежное поручение от 17.11.2020 № 209 на сумму 268800 рублей -транспортная накладная от 13.11.2020 № 19 (масса 24800 кг), транспортная накладная от 13.11.2020 № 20 (масса 24400 кг), транспортная накладная от 14.11.2020 № 21 (масса 24500 кг), транспортная накладная от 15.11.2020 № 22 (масса 25200 кг), транспортная накладная от 17.11.2020 № 23 (масса 25700 кг), транспортная накладная от 17.11.2020 № 24 (масса 25300 кг), транспортная накладная от 18.11.2020 № 25 (масса 25100 кг), транспортная накладная от 18.11.2020 № 26 (масса 24900 кг), маршрут с. Успенковка Бурейского района Амурской области - с. Никольское Белогорского района Амурской области (через г. Белогорск) - 240 км х 8 из расчета 140 рублей за километр (1920 км х 140 = 268800).

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена досудебная претензия ответчику (получена 22.12.2020), указано, что общая сумма затрат по перевозке зернобобовых после ДТП составляет 822940 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд.

Суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Таким образом, истец должен доказать каждый элемент, входящий в состав деликтного правонарушения, в частности доказать противоправные действия ответчика и его вину. 

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Гражданско-правовая ответственность ответчика должна наступить при условии установления судом наличия состава правонарушения, включающего в себя установление факта причинения вреда, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документального подтверждения убытков.

Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Обязанность по доказыванию наличия необходимых условий для возмещения убытков лежит на лице, требующем их возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование требований истец сослался на необходимость возмещения ответчиком убытков – это расходы (затраты) вызванные причинением ущерба вследствие найма транспортных средств для перевозки сои, поскольку ТС истца после дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ТС ответчика, значительно повреждено.

Факт причинения убытков на сумму 822940 рублей подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № 18810028200000616123 от 17.10.2020, договорами 01.10.2020 № 252м и от 16.01.2020 № 5м, договорами на оказание услуг по перевозке грузов от 10.11.2020 и от 10.11.2020, чеками по операциям, ТТН, платежными поручениями, информацией налоговых органов по налоговому и бухгалтерскому учету операций (услуги по перевозке грузов) между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 в период с октябрь-ноябрь 2020 года, информацией ГИБДД.

Кроме того, третье лицо ООО «Маслоэкстракционный завод Амурский» в отзыве подтвердило заключение с истцом договоров с истцом от 01.10.2020 № 25м, от 16.01.2020 № 5м, товар поставлялся как транспортом третьего лица, так и с привлечением перевозчиков, в т.ч. и ИП ФИО3 (по ТН от 10.10.2020 на ТС КАМАЗ Е696ТС28 поставил из Рождественки в г. Белогорск сою в количестве 27120 кг (нетто). 

Связь ИП ФИО1 с выращиванием сои, пунктами погрузки и доставки сои, подтверждена предварительным договором аренды земельного участка от 25.11.2019, договором от 28.09.2020 на приобретение зернового двора, договором денежного займа от 30.07.2020 № 16-юр, договором купли-продажи от 16.01.2020 № 5м, от 01.10.2020 № 252м. 

Таким образом, возникновение убытков у истца находится в прямой причинной связи с действиями ответчика по повреждению автомобиля. Выводы истца в указанной части судом признаны соответствующими действующему законодательству, обоснованными. В результате возмещения этих убытков ИП ФИО1 будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ), что соответствует условиям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». С учетом изложенного, произведенные истцом расходы на перевозку груза, вызванные виновным действием ответчика (повреждение автомобиля), подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков. 

 Судом отклонен довод ответчика о том, что истцом не доказаны понесенные убытки. Представитель ответчика указал на сомнения относительно подлинности представленных истцом документов и завышенной стоимости услуг перевозки. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, ответчик ходатайства о проведении экспертизы не заявил, с учетом статьи 8 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела ответчиком представлены сведения по стоимости аналогичных услуг (ООО «Байкал» 116 рублей за 1 км, ООО «Амурский партизан» 99 рублей за 1 км). Суд считает, что данные доказательства не опровергают стоимость услуг ИП ФИО3, поскольку услуги ИП ФИО3 фактически оказаны в период уборочной компании, когда имеется повышенный спрос. Стоимость  ООО «Байкал» и ООО «Амурский партизан» определена прямыми затратами. Стоимость услуг ИП ФИО3 определена договором в размере 130 и 140 рублей за 1 км, что критически завышенным не является. Доказательства предоставления по просьбе истца автомобиля для перевозки сои, взамен утраченного, АО «Димское» в материалы дела не представлены.

В доказательство понесенных убытков представлены оригиналы договоров, товарно-транспортных накладных, чеков по операциям сбербанк онлайн, платежные поручения, товарные накладные. Более того, в судебном заседании ИП ФИО3 факт оказания услуг и их полную оплату подтвердил.   

Ссылка на расписку ИП ФИО1 от 20.10.2020, которая, по мнению ответчика, исключает взыскание убытков, отклонена судом по следующим основаниям.

Как указал ИП ФИО1, данная расписка свидетельствует об отсутствии претензий относительно утраченной сои в момент опрокидывания поврежденного автомобиля и не относится к иным убыткам, что свидетельствует об отсутствии оснований применения к указанным правоотношениям статьи 415 ГК РФ. 

 Также судом признан необоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для возмещения убытков по причине отсутствия товарных накладных, документов отчетности по сое и операциям по расчетам за услуги перевозки. В материалы дела истцом представлены оригиналы товарно-транспортных накладных, подтверждающих оказание услуг, а также доказательства оплаты услуг перевозки, сведения о сборе урожая. При этом, отсутствие сведений систем слежений ГЛОНАС не исключает возникновение убытков и обязанность их возмещения. 

Доводы о том, что имеется различная стоимость услуг перевозки по одному и тому же маршруту, признаны судом необоснованными, поскольку различный размер стоимости услуг связан с маршрутом перевозки груза, что указано в расчете требований. 

Ссылка ответчика о том, что при определении убытков следует учитывать расходы по содержанию автомобиля и заработной платы водителя, судом отклонена, поскольку данные расчеты учитываются непосредственно самим перевозчиком ИП ФИО3, включены в определенную договорами стоимость. 

Также судом отклонена ссылка ответчика на наличие у истца в собственности другой техники для перевозки сои, поскольку противоречит сведениям (полученным по запросу суда) от ГИБДД УМВД России по Амурской области о том, что по состоянию на 30.05.2022 за ФИО1 зарегистрировано 11 транспортных средств. Грузовая техника в указанных сведениях отсутствует.

С учетом изложенного, произведенные истцом расходы по перевозке зернобобовых подлежат возмещению ответчиком в сумме 822940 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 19459 рублей, оплачена истцом платежным поручением от 06.12.2021 № 275. Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, 19459 рублей расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

взыскать с акционерного общества «Димское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 822940 рублей убытков, 19459 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                           И.А. Москаленко