Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8416/2018

г. Липецк

17 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  22.01.2019 года.  

Решение в полном объеме изготовлено   17.05.2019 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Курносовым П.В.,     

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом                      «Рябиновый», г. Липецк  

к Акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая                 компания», г. Липецк 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего                            самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая копания»,             г. Липецк 

 

о признании недействительным акта, 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от                 01.06.2018 года),

от ответчика: ФИО2 – представителя (доверенность от 25.12.2017 года № 230),

от третьего лица: не явился,   

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом                      «Рябиновый» (далее – ООО ТД «Рябиновый»), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, Акционерному обществу                      «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – АО «ЛГЭК»), о признании недействительным акта о неучтенном потребления                               электроэнергии № Н18/18 от 30.03.2018 года (т. 1, л.д. 2-4).

Определением от 19.07.2018 года арбитражный суд принял заявление,  возбудил производство по делу № А36-8416/2018, а также привлек               Общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая копания» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего                            самостоятельных требований относительно предмета спора (далее –              ООО «ГЭСК») (т. 1, л.д. 1).  

Представитель ООО «ГЭСК» в судебное заседание не явился,                  письменное мнение по существу заявленного требования от указанного лица в материалы дела не поступило.   

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд         полагает, что третье лицо своевременно и надлежащим образом                    извещено о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по               существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании 21.01.2019 года представитель ООО ТД                   Рябиновый» поддержал требование в полном объеме по основаниям,             изложенным в исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 13.07.2018 г. и дополнениях к нему от 08.10.2018 года и от 23.11.2018 года, настаивал на его удовлетворении, указав, что оспариваемый акт составлен с нарушением требований Основных положений № 442, а установленные им обстоятельства не имели место.  

Представитель АО «ЛГЭК» возражал против удовлетворения                     требований по основаниям, изложенным в отзыве № 3292-15 от                    01.08.2018 года и дополнении к нему № 79-15 от 09.01.2019 года, пояснив, что указанный акт был составлен в соответствии с требованиями                  действующего законодательства, является законным и обоснованным.   

С учетом мнений представителей истца и ответчика, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном             заседании до 22.01.2019 года. 

После перерыва дополнительные доказательства от сторон в                      материалы дела не поступили.

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей истца и                    ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с            учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также                       достаточности и взаимной связи, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, согласно графику проверки                      потребителей ООО «ГЭСК» от 20.02.2018 года ответчик уведомил истца о проведении обследования расчетных приборов учета (измерительных          комплексов, систем учета) и схем подключения (см. уведомление от 29.03.2018 года) (т. 1, л.д. 96, 98-102).    

В ходе проведенной 30.03.2018 года проверки узла учета                          электроэнергии (

<

...>), применяющегося в               расчетах по договору энергоснабжения, заключенному между                         ООО «ГЭСК» и ООО ТД «Рябиновый» (т. 1, л.д. 8-20), сотрудниками             АО «ЛГЭК» было выявлено нарушение антимагнитной пломбы сетевой организации № 88439 (проявлен индикатор магнитного поля), а также     признаки несанкционированного вмешательства в прибор учета                        (нехарактерные звуки внутри прибора учета).        

По результатам проведенной проверки и выявленных в ходе нее нарушений 30.03.2018 года АО «ЛГЭК» в отношении ООО ТД                     «Рябиновый» был составлены акт № Н18/18 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии и акт № А005476 проверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы/замены/допуска в                            эксплуатацию прибора учета (т. 1, л.д. 21-24). 

08.06.2018 истец вручил ответчику претензию, содержащую                   требование об аннулировании оспариваемого акта № Н18/18 от              30.03.2018 года (т. 1, л.д. 26-28).  

Требование истца ответчиком было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с                       настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ                                  «Об электроэнергетике» настоящий федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов                                      электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере                                  электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей                                электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 года          № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об                           электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные                 положения функционирования розничных рынков, утверждает                           существенные условия договора о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от           04.05.2012 года № 442 утверждены Основные положения                                    функционирования розничных рынков электрической энергии (далее –       Основные положения).

В пункте 2 Основных положений (здесь и далее по тексту судом             применяется редакция Основных положений, действовавшая в период           составления спорного акта) предусмотрено, что под безучетным                      потреблением электрической энергии понимается потребление                              электрической энергии с нарушением установленного договором                          энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической                   энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению             целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или)                знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении                потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые                   привели к искажению данных об объеме потребления электрической                энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает             совершением потребителем различных действий, одни из которых                     являются основанием для квалификации в качестве безучетного                           потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению          данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.      Совершение перечисленных действий не требует установления судом               каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения                  расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к                                искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 года № 301-ЭС17-8833 по делу               № А31-1689/2016.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений стоимость            электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного            потребления электрической энергии (далее – стоимость объема                          безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с                   потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном               потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с              разделом X настоящего документа.

Согласно пункту 167 Основных положений субъекты                                   электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями                                (производителями электрической энергии (мощности) на розничных                   рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 192 Основных положений предусмотрено, что по факту                  выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном                             потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного               потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической                   энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий                          безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо,                                   осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное                        потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ                           присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с                     указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении                    электрической энергии, составленном в присутствии 2                                            незаинтересованных лиц.

В соответствии с п. 145 Основных положений № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в                                 эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого               прибора учета. 

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего              документа понимается выполнение действий, обеспечивающих                            функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение                              своевременной поверки.

Согласно подпункту 3.5 пункта 3 Правил учета электрической                     энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996 года, средства учета электрической энергии и                    контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В силу пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации                            электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ № 6 от 13.01.2003 года (далее - Правила технической                    эксплуатации), обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно                            поставить в известность энергоснабжающую организацию. 

Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность             расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета                             электроэнергии установленным требованиям. 

Нарушение пломбы лишает законной силы учет электрической                  энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации, энергоснабжающая организация должна пломбировать:

- клеммники трансформаторов тока;

- крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам;

- токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к                               трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены                            электроизмерительные приборы и устройства защиты;

- испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки;

- решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока;

- решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на     стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики;

- приспособления на рукоятках приводов разъединителей                              трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные                   счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым                     подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без                 контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении                    кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке              колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений                         электрических цепей в цепях учета должно производиться их                                маркирование специальными знаками визуального контроля в                                соответствии с установленными требованиями.

При проведении проверки 30.03.2018 года сотрудниками ответчика установлено, что во ВРУ-0,4 кВ здания, расположенного по адресу:                   

<

...>, имеет место нарушение антимагнитной пломбы сетевой организации № 88439 (проявлен индикатор магнитного поля), а также признаки несанкционированного вмешательства в прибор учета (нехарактерные звуки внутри прибора учета).        

По результатам проверки ответчиком составлены акт № А005476                 проверки состояния схемы измерений электрической энергии и                     работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета и акт № Н18/18 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 30.03.2018 года.  

Из содержания указанных документов усматривается, что при               проведении проверки прибора учета, а также при составлении                         соответствующих актов присутствовала представитель потребителя              ООО ТД «Рябиновый» ФИО3

Обстоятельства составления акта № А005476 проверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы/замены/допуска в               эксплуатацию прибора учета и акта № Н18/18 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 30.03.2018 года зафиксированы                            техническим средством (видеорегистратором сотрудника АО «ЛГЭК»).  

На видеозаписи отражены: порядок обнаружения выявленного                  нарушения, присутствие ФИО3 при совершении работником                   АО «ЛГЭК» действий по проверке прибора учета и системы учета                   электроэнергии, отсутствие каких-либо возражений истца при совершении действий сотрудником сетевой организации, а также отсутствие                         возражений истца при составлении вышеуказанных документов – актов проверки от 30.03.2018 года. Содержание видеозаписи не противоречит обстоятельствам, зафиксированным в акте № А005476 от 30.03.2018 года и в акте № Н18/18 от 30.03.2018 года (содержание видеозаписи обозревалось судом, CD-диски приобщены к материалам дела, т. 1, л.д. 86,87).

Обстоятельства составления спорного акта, а также факт безучетного потребления электроэнергии, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, участвовавших в            составлении акта и допрошенных в ходе рассмотрения дела (т. 1,                             л.д. 134-136).   

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо,                      участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно          ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,                 участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что ответчик является сетевой организацией, следовательно, ответчик обладает                      полномочиями по проведению проверок и выявлению фактов безучетного потребления электрической энергии.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что акт о           неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № Н18/18 от 30.03.2018 года соответствует Основным положениям № 442, составлен в               присутствии представителя истца, объективно отражает факт безучетного потребления электрической энергии.

Приведенные выше правила Основных положений № 442, дающие определение безучетного потребления, указывают на то, что нарушение антимагнитной пломбы сетевой организации № 88439 само по себе                    является нарушением, влекущим квалификацию потребления как                   безучетного.

Довод истца о том, что ФИО3, подписавший акт                                № Н18/18 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 30.03.2018 года со стороны потребителя, не являлся уполномоченным         лицом на подписание акта, опровергается материалами дела. 

Так, из представленных видеоматериалов видно, что ФИО3 обеспечил доступ представителей АО «ЛГЭК» к узлу учета                                 электроэнергии, расположенному в помещении, имеющем отдельный вход и находящемуся за металлической дверью с навесным замком. 

 Кроме того из представленной видеозаписи следует, что                     ФИО3 было известно о проведении АО «ЛГЭК» проверки в              отношении истца 30.03.2018 года.   

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что полномочия ФИО3, обеспечившего доступ сотрудников                 ответчика в помещение и к прибору учета, на представление интересов истца в ходе проверки явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182                  Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, у проводивших проверку сотрудников АО «ЛГЭК» не было оснований сомневаться в легитимности полномочий ФИО3 как на участие в проверке, так и на подписание оспариваемого акта           № Н18/18 от 30.03.2018 года, вытекавших из обстановки в которой он         действовал.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство                является средством временного юридического расширения личности              представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей                   одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах,                 исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (п. 3 ст. 307, ст. 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов                                  представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени                  представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки,                                представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие           (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо                          надлежащим образом оформленных правоотношений между                             представителем и представляемым.

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 года                           № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается. 

В связи с этим, возражения ООО ТД «Рябиновый» относительно               подписания спорного акт неуполномоченным лицом являются                      несостоятельными.

Факт установки антимагнитной пломбы № 88439 подтверждается       актом контрольной проверки № 017636-СГЭ от 07.03.2017 года,                      подписанным полномочным представителем потребителя и полученным им на руки (т. 1, л.д. 97). Соответствие антимагнитной пломбы                       требованиям нормативных документов подтверждается сертификатом          соответствия № 1755587 от 11.01.2016 года (т. 1, л.д. 115).      

Статьей 10 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд при                   разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все                         доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом           исследования в судебном заседании, не могут быть положены                              арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Между тем, ООО ТД «Рябиновый» в материалы дела не были                  представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии           антимагнитной пломбы каким-либо обязательным требованиям в области электроэнергетики.     

Проставление оттиска печати организации, выявившей факт                    безучетного потребления электроэнергии на соответствующем акте          Основными положениями № 422 не предусмотрено, в связи с чем ее              отсутствие не влечет недействительность последнего. 

Разъяснения Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, подготовленные на запрос ПАО «МРСК Сибири» филиал «Красноярскэнерго» (исх. № 7719-РР/04 от 01.09.2015 года) официально опубликованы не были, носят рекомендательный, ненормативный                         характер, не имеют для суда общеобязательного значения (юридической силы), в связи с чем не могут быть применены при разрешении настоящего спора по существу. 

Кроме того, ни указанные разъяснения, ни сам запрос ПАО «МРСК Сибири» филиал «Красноярскэнерго» истцом в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлены не были. 

В связи с этим, довод ООО ТД «рябиновый» в указанной части также подлежит отклонению.      

Более того, в названных разъяснениях отмечено, что срабатывание    антимагнитной пломбы является нарушением, влияющим на искажение расхода электрической энергии.  

Иные доводы истца не имеют отношения к обнаружению факта            безучетного потребления электроэнергии, зафиксированного по состоянию на 30.03.2018 года. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в            деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания              обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,                       должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения              действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или                     должностное лицо.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в                               арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,               высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем               возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с                         представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими                               процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование ООО «ТД «Рябиновый» о признании                                недействительным  акта о неучтенном потреблении электрической энергии № Н18/18 от 30.03.2018 года является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                       распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом                соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым                  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,    понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят               судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                             государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                              рассмотрением дела арбитражным судом.    

При обращении с иском в арбитражный суд ООО ТД «Рябиновый» уплатило государственную пошлину в сумме 6 000 руб., размер которой, исходя из предмета требования, соответствовал требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации                (см. платежное поручение № 171 от 06.07.2018 года, т. 1, л.д. 5).

Поскольку в удовлетворении искового требования было отказано в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной            пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на ООО ТД                                   «Рябиновый». 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного                  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом                      «Рябиновый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении искового заявления к Акционерному обществу «Липецкая городская                энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении                        электрической энергии № Н18/18 от 30.03.2018 года.   

        Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

       Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья                  Я.С. Малышев