СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8007/2016-ГК

г. Пермь

24 октября 2017 года

Дело № А60-60943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации 

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 08 августа 2017 года  об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А60-60943/2015,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по первоначальному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к акционерному обществу "НПО "Орион" (ОГРН 1127747292738, ИНН 7720770380) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску акционерного общества "НПО "Орион" (ОГРН 1127747292738, ИНН 7720770380) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерного общества "НПО "Орион"  (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 509 руб. 31 коп., начисленных за период с 01.01.2013 по 14.05.2015.

Акционерного общества "НПО "Орион"  обратилось в арбитражный суд со встречным иском к  Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 241 458 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 425 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Взыскано с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "НПО "Орион" 1 285 883 руб. 16 коп., в том числе: 1 241 458 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 44 425 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 859 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 решение Арбитражного суда  Свердловской области от 08 августа 2017 по делу №А60-60943/2015 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение выдан исполнительный лист серия ФС № 016709540 от 25.04.2017. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 по делу № А60-60943/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

От Министерства финансов Российской Федерации в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление об изменении в порядке ст. 324 АПК РФ порядка и способа исполнения решения от 18.01.2017, в котором заявитель просит изменить способ и порядок исполнения указанного решения путем определения исполнения названного решения в порядке ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых ТУ ФАУГИ в Свердловской области на реализацию своих полномочий.

Определением от 08.08.2017 заявление Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения от 18.01.2017 по делу А60- 60943/2015 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерства финансов Российской Федерации  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, изменить порядок и способ исполнения судебного акта.   

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 по делу №А60-60943/15 должно осуществляться не Минфином России за счет средств казны Российской Федерации в порядке ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а территориальным  органом Федерального казначейства по месту открытия должнику (Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Свердловской области), как получателю средств федерального бюджета лицевого счета в порядке, установленном п.1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 названной статьи).

В  соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ  при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа положений статьи 324 АПК РФ следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, указанное в части 1 статьи 324 АПК РФ и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно  положениям статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджетов обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации",  взыскание долга производится с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В рамках  настоящего  иска удовлетворены требования акционерного общества "НПО "Орион"  (арендатора) к  Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (арендодатель) о взыскании неосновательного  обогащения в виде уплаченных  арендных  платежей в размере 1 241 458 руб. 12 коп.

Учитывая, что в спорный период Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области являлось органом исполнительной власти, уполномоченным на распоряжение земельными участками, на его счет перечислялись денежные средства за аренду земельного участка, суд  первой инстанции исходил  из  основания для удовлетворения требований за счет казны Российской Федерации. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Учитывая изложенное, а также приведенные в обоснование заявления доказательства, которые не  опровергают реальность  исполнения судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав, арбитражный суд обоснованно не признал их свидетельствующими о наличии исключительного случая, влекущего необходимость изменения способа исполнения судебного акта (ст.65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2017 года по делу № А60-60943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Т.М. Жукова 

 

Т.Л. Зеленина