ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

19.02.2024

Дело № А40-235634/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024,

полный текст постановления изготовлен 19.02.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: 

от ООО «ГЭОТАР-Мед»: ФИО1 по дов. от 09.01.2024,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 03.05.2023,

от ООО Правовой центр «Финансовый защитник»: ФИО4 по дов. от 02.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ГЭОТАР-Мед»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023,

о процессуальной замене кредитора ООО «Медприбор» на правопреемника ООО Правовой центр «Финансовый защитник» в сумме 2094363 руб.

в рамках дела о признании ООО «Системы виртуальной реальности» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 (оглашена резолютивная часть) в отношении ООО «Системы виртуальной реальности» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, суд произвел процессуальную замену кредитора ООО «Медприбор» на правопреемника ООО Правовой центр «Финансовый защитник» в сумме 2094363 руб.

ООО «ГЭОТАР-Мед» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ГЭОТАР-Мед» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ФИО2, ООО Правовой центр «Финансовый защитник» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Медприбор» в третью очередь в размере 2094363 руб., из которых 1703600 руб. - основной долг, неустойка - 357756 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 33007 руб.

22.06.2023 между ООО «Медприбор» (Цедент) и ООО Правовой центр «Финансовый защитник» (Цессионарий) заключен Договор уступки требования (цессии), по условиям которого Цедент (Первоначальный кредитор) уступает, а Цессионарий (Новый кредитор) принимает требования к ООО «Системы виртуальной реальности».

Согласно п. 1.2. Договора размер требования: 2094363 руб., состоящего из задолженности по договору поставки № МС0421 от 30.04.2021 в сумме 1703600 руб., неустойки по договору поставки № МС0421 от 30.04.2021 в сумме 357756 руб., расходов по уплате государственной пошлины по делу № А54-1571/2022 в сумме 33007 рублей.

Основание требования: договор поставки № МС0421 от 30.04.2021, решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2022 № А54-1571/2022, исполнительный лист от 12.12.2022 № ФС 038583575, выданный Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-1571/2022 (п. 1.3).

Как предусмотрено п. 3.1. Договора уступки требования (цессии) в качестве платы за уступаемое требование Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 2274363 руб.

Цессионарий обязуется оплатить уступку в срок до 31 октября (п. 3.2.).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 2 статьи 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Иных требований, влияющих на действительность договора уступки, закон к данному виду договоров не предъявляет.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что заявление ООО Правовой центр «Финансовый защитник» о процессуальной замене подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Из содержания пункта 2.1 договора цессии следует, что он вступает в силу, то есть порождает права и обязанности у сторон договора, с момента его подписания.

Таким образом, переход права требования в рамках указанного договора связан не с оплатой, а с подписанием сторонами самого договора.

Поскольку в материальном правоотношении произошел переход прав кредитора ООО «Медприбор» к ООО Правовой центр «Финансовый защитник», суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство кредитора по рассматриваемому спору, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы о мнимости договора цессии проверены судами обеих инстанций и отклонены, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, превышении стоимости договора уступки требования (цессии) от 22.06.2023 над размером требований кредитора не имеет правового значения при проведении правопреемства.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении обособленного спора судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (статья 288 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А40-235634/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Н.М. Панькова

Е.Н. Короткова