Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5047/2020

14 октября 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Стройпартнёр»: не явились;

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: не явились;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Квартал 28»; администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области; администрации Благовещенского района: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 

на определение от  11.08.2020 

по делу № А04-2501/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Стройпартнёр»

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации права  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Квартал 28»; администрация Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области; администрация Благовещенского района 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (далее - заявитель, общество, ООО «Стройпартнер») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление, управление Росреестра по Амурской области, регистрирующий орган) о приостановлении государственной регистрации права от 10.01.2020                             № 28/301/013/2019-2896.

В ходе рассмотрения дела общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило отказ от исковых требований  в связи с фактической постановкой на кадастровый учет и государственной регистрацией права собственности ООО «Стройпартнер» на сеть водоснабжения.

Определением от 11.08.2020 суд прекратил производство по делу, взыскав с управления Росреестра по Амурской области в пользу ООО «Стройпартнер»  расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. 

Не согласившись с принятым определением, управление обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. Указывая на то, что отказ от исковых требований связан с фактическим отсутствием спора, а не с признанием управлением   заявленных требований, поэтому расходы по уплате государственной пошлины взысканы необоснованно. Просит определение в обжалуемой части отменить.

 

Возражений на жалобу не поступило.

       Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку управление согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части судебных расходов), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об изменении определения суда в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что 25.12.2019 общество обратилось в управление с заявлением №28-0-1-87/3513/2019-351 о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности  в отношении объекта недвижимости – сооружение (водопроводная сеть), назначение: нежилое, протяженностью 174 м, расположенного по адресу: 

<

...>.

При проведении правовой экспертизы, поданных на государственную регистрацию документов регистратором установлено, что заявителем не представлены правоустанавливающие документы на земельные участки, необходимые для проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав заявленного объекта недвижимости.

В связи с чем, обществу направлено уведомление от 10.01.2020 № 28/301/013/2019-2896 о приостановлении государственной регистрации, не согласившись с которым, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела до принятия судебного акта заявитель воспользовался правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявлением от 15.07.2020 отказался от исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитал, что отказ от исковых требований не нарушает права сторон, и прекратил производство по делу, при этом взыскал с управления в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ  отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании абз. 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз. 3 п. 11 названного постановления).

Судом апелляционной инстанции установлено, что  факт добровольного удовлетворения управлением после подачи обществом заявления об удовлетворении требований, содержащихся в исковом заявлении, не подтвержден, поскольку осуществление испрашиваемых регистрационных действий стало возможным после представления ООО «Стройпартнер» в регистрирующий орган документов, в настоящем случае обществом, после получения оспариваемого уведомления, была представлена справка, после получения которой, управлением были произведены регистрационные действия в отношении водного сооружения, в связи с чем, в данном случае, возложение на управление Росреестра по Амурской области судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска необоснованно.

С учетом изложенного, определение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, подлежит изменению в части распределения судебных расходов с принятием в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта путем изложения резолютивной части судебного акта в иной редакции.

Вопрос о возврате подателю жалобы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом, поскольку государственная пошлина управлением Росреестра по Амурской области не оплачивалась в связи с освобождением последнего от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 11.08.2020 по делу № А04-2501/2020 изменить.

Второй абзац резолютивной части исключить.

Третий абзац резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. уплаченную по платежному поручению № 80 от 19.03.2020».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                            Е.А. Швец