ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-5857/2018

город Воронеж

22 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «АПК Раздолье», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Воронеж, далее – ООО «АПК Раздолье» или истец):

 

от акционерного общества Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина «Лиман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Ростов-на-Дону, далее – АО «Лиман» или ответчик):

ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2018,

 

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Лиман» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2018 по делу № А14-5857/2018 (судья Бобрешова А.Ю.), принятое по исковому заявлению ООО «АПК Раздолье» к АО «Лиман» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АПК Раздолье» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к АО «Лиман», в котором просило взыскать:

1) задолженность по договору поставки от 08.12.2017 в размере 2 134 790 рублей;

2) неустойку за период с 02.02.2018 по 15.03.2018 в размере 85 925 рублей;

3) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 000 рублей;

4) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 736 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2018 по делу № А14-5857/2018 требования истца удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки от 08.12.2017 в размере 2 134 790 рублей, неустойка за период с 02.02.2018 по 15.03.2018 в размере 85 925 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 104 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 736 рублей, а всего – 2 283 555 рублей.

Также истцу выдана справа на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 896 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Лиман» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что представитель истца не явился в судебное заседание от 23.04.2018.

Также ответчик указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ООО «АПК Раздолье» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой части, полагал решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным.

Представитель ответчика АО «Лиман» в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 08.12.2017.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю сырье для производства комбикормов, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных договором и спецификацией. 

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил, товар поставлен на сумму 2 234 790 рублей, что подтверждается УПД счет-фактура от 18.01.2018 № 49 на сумму 1 101 120 рублей и УПД счет-фактура от 25.01.2018 № 64 на сумму 1 133 670 рублей.

Ответчик принял товар, 15.03.2018 осуществил его частичную оплату в размере 100 000 рублей платежным поручением от 15.03.2018 № 570. 

Вместе с тем задолженность в размере 2 134 790 рублей оставлена ответчиком без оплаты.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за неисполнение обязанности по оплате товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО «АПК Раздолье» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя. В качестве доказательств понесенных расходов представлены договор оказания юридических услуг, акт оказанных услуг, платежное поручение от 26.03.2018 № 226 на сумму 25 000 рублей, платежное поручение от 26.03.2018 № 227 на сумму 3 736 рублей.

Из названных документов видно, что истцом были понесены следующие расходы: 

1) составление претензии – 5 000 рублей;

2) составление искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер – 11 000 рублей;

3) представление интересов в суде первой инстанции – 12 736 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что наличие задолженности по договору поставки подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты переданного товара в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены. В связи с этим требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя подлежали удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как ответчик его оплату в предусмотренный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, за период с 02.02.2018 по 15.03.2018 составляет 85 925 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет неустойки, не представил контррасчет, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшение размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. 

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 28 736 рублей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Воронежской области стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными и отвечают требованиям разумности.

В свою очередь, ответчик не представил суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

В суде апелляционной инстанции сторона также не смогла сослаться на доказательства, обосновывающие конкретный размер судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются документально подтвержденными, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Довод о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 28 736 рублей. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца не явился в судебное заседание от 23.04.2018, опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания (л.д. 58) и определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2018 об исправлении опечаток (л.д. 124).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя подлежали удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2018 по делу № А14-5857/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Лиман» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3