Дело № А43-8113/2022

21 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 21.06.2023. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегатрон» на решение Арбитражного суда Нижегородской области                    от  14.03.2023 по делу № А43-8113/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМат» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатрон» (ИНН 

<

***>), а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мегатрон» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМат», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» (ИНН 

<

***>),

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМат» (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатрон» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 577 809 руб. 51 коп. задолженности по договору подряда № 121 от 14.11.2021, 14 009 руб.                    90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 13.01.2022 по 23.03.2022 и далее со дня принятия судом решения.

ООО «Мегатрон» обратилось во встречным исковым заявлением о взыскании 1 000 000 руб. аванса по договору.

Решением от 14.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первичные исковые требования. Встречный иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал,  что согласно заключению эксперта, выполнялся частичный восстановительный ремонт сварочных швов, т.е. выполненная ООО «СтройМат» работа имела недостатки, требующие их устранения, работа была выполнена некачественно, однако суд не установив имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: какой объем работ был выполнен некачественно, посчитал, что оплате подлежит весь объем выполненных ООО «СтройМат» работ.

Отмечает, что судом в резолютивной части не указано решение по встречным требованиям ООО «Мегатрон», что привело к тому, что встречные требования ООО «Мегатрон» остались без рассмотрения.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

Пояснил, что на стр. 37 экспертного заключения в разделе «Выводы» эксперт указывает на то, что «объем и стоимость качественно выполненных работ ООО «Строймат», принятых без замечаний согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.12.2021 по договору подряда № 121 от 14.11.2021 по монтажу металлических конструкций (общим весом 121,37т.) здания по адресу: 

<

...>, составляет 1 577 809 рублей 51 копейку».

Кроме того, в случае возникновения сомнений в проведенной экспертизе ООО «Мегатрон» имело право заявить ходатайство о назначении судом повторной экспертизы.

Считает, что  вывод об оставлении встречных исковых требований без рассмотрения   основан на неправильном толковании норм права, в частности, часть  5 статьи 170 АПК РФ не предусматривает обязанность суда в резолютивной части решения указывать об отказе в удовлетворении встречных требований.

Довод о нерассмотрении встречных требований является необоснованным в связи с указанием в решении суда абзац 3 страница 4 сведений об отказе в удовлетворении встречных требований.

Кроме того, ООО «Мегатрон», в соответствии с части 1 статьи 179 АПК РФ, могло обратиться с заявлением об разъяснении судебного акта, однако указанных заявлений в адрес суда не поступало.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 14.11.2021 № 121, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу металлических конструкций здания по адресу: 

<

...>, в количестве согласно представленному КМД 09.21-3.

Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ с 15.11.2021 по 31.12.2021.

Стоимость работ составляет 13 000 руб. за 1 тону металлоконструкций, в т.ч. НДС.

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 200 000 руб. не позднее 5 рабочих дней с момента начала работ. Далее оплата происходит на основании выполненных   работ   по    совместно    согласованному   графику, являющимся приложением к данному договору. Оплата производится не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, пункт 5.2 договора.

Согласно пункту 6.1 договора приемка выполненных работ на соответствие их объемам и качеству осуществляется по факту их выполнения и оформляется с составлением актов приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписываются заказчиком и подрядчиком.

Акты выполненных работ являются свидетельством приемки результатов отдельных объемов и видов работ, подписаны обеими сторонами без замечаний.

Истец выполнил и сдал работы на общую сумму 1 577 809 руб.                    51 коп., а ответчик принял данные работы по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.12.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.12.2021 в объеме 121,37 тн. металлоконструкций.

Ответчик оплатил аванс в размере 1 000 000 руб.

Наличие задолженности в сумме 577 809 руб. 51 коп. явилось основанием для обращения ООО «СтройМат» с исковым заявлением в суд о взыскании.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца, судом назначена по делу экспертиза.

В заключении от 25.01.2023 № 2 СТЭ-23 эксперт пришел к следующим выводам (т. 2, л.д. 4-56):

1.                Объем и стоимость качественно выполненных работ ООО «СтройМат», принятых без замечаний согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.12.2021 по договору подряда                    № 121 от 14.11.2021 по монтажу металлических конструкций (общим весом 121,37 т.) здания по адресу: 

<

...>, составляет 1 577 809 руб. 51 коп.

2.                На момент осмотра и по материалам дела не предоставляется возможным установить объем и стоимость недостатков в выполненных работах ООО «СтройМат» по договору подряда № 121 от 14.11.2021 по следующим причинам:

-                     ООО «Мегатрон» приняло работы у ООО «СтройМат» без замечаний согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.12.2021 на сумму 1 577 809 руб. 51 коп. В соответствии с актом выполненных работ от 28.12.2021 № 1 работы выполнены и приняты генеральным директором ФИО1 в количестве 121,37 тонн без замечаний по объему и качеству;

-                     фактически ООО «СтройМат» предоставил по договору подряда № 121 от 14.11.2021 по монтажу металлических конструкций сварщиков - монтажников (без привлечения инженерно-технических работников ООО «СтройМат»). ООО «Мегатрон»  осуществлял руководство и производственный контроль по монтажу металлических конструкций здания. ООО «Мегатрон» выполнял визуальный контроль сварных швов и должен был выполнить в соответствии с проектной документацией, лабораторные испытания швов до приемки работ у ООО «СтройМат»;

-                     согласно акту № 280122-1 от 28.01.2022 ООО «Айронкон-Лаб» по визуальному и измерительному контролю сварных соединений металлических конструкции здания ЛОС в/о 1-5/A-F на соответствие проекта 102-312-1-КМ. В акте № 2 80122-1 не установлено, какие именно недостатки и в каких сварных соединениях допущены сварщиками при выполнении работ. Отсутствуют расчеты и объективная информация о непригодности 80 % металлических конструкций;

-                     договор подряда № 185 между ООО «Мегатрон» и ООО «ГАЗЭНЕРГО-СЕРВИС» на демонтаж металлических конструкций здания ЛОС по адресу: 

<

...>, в связи наличием существенных неустранимых недостатков и монтажу металлических конструкций вновь, фактически не выполнялся. Акт о приемки выполненных работ не соответствует выполняемым работам;

-                     при осмотре 11.01.2023 установлено, что на объекте здания ЛОС по адресу: 

<

...> выполнялся частичный восстановительный ремонт сварочных швов (без демонтажа 120 тн.) металлических конструкций здания ЛОС и монтажу (120 т.) металлических конструкций вновь. Ремонтные швы частично покрыты грунтовкой, частично не грунтованы. Установить объем и стоимость выполненных работ из-за предоставления ООО «Мегатрон» недостоверной информации, не предоставляется возможным;

-                     ООО «СтройМат» выполнило не весь объём по договору подряда № 121 от 14.11.2021 по монтажу металлических конструкций здания в объеме 140 тн., а часть его в объеме 121,37 тн. Нет информации с каким качеством и где выполнялись работы по монтажу металлоконструкций 18,63 тн. на объекте.

Эксперт ФИО2 был вызвал в судебное заседание и давал пояснения в отношении экспертного заключения. Пояснил, что ООО «СтройМат» выполнило работы в объеме 121,37 тн. на сумму                         1 577 809 руб. 51 коп. Каких-либо существенных (значительных) недостатков, влияющих на стоимость работ, эксперт не выявил.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 711, 721, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о надлежащем выполнении ООО «СтройМат» спорных работ. Оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неотработанного аванса не нашел ввиду фактического выполнения подрядчиком работ на сумму 1 577 809 руб. 51 коп.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы и, по сути, направлены на переоценку заключения экспертной организации.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, в том числе о квалификации эксперта.

Экспертное заключение, оцененное в совокупности с иными доказательства по делу, обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Данное экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным, каких-либо противоречий в нем судом не усматривается. 

Применительно к статьями 65, 68 АПК РФ судом апелляционной инстанции учтено, что о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не указывает на наличие оснований для отмены судебного акта, проведения повторной экспертизы.

Поскольку оснований для вывода о наличии на стороне истца неосновательного обогащения из материалов дела не усматривается, довод заявителя об отсутствии указаний на это в резолютивной части судебного акта не свидетельствует об ошибочности вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска; в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не может влечь отмену обжалованного судебного акта, содержание которого фактически свидетельствует об отказе в удовлетворении встречного иска.

Неуказание в резолютивной части решения на отказ во встречном иске, с учетом фактического рассмотрения данного требования судом, что следует из мотивировочной части судебного акта, может быть устранено в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области  от  14.03.2023 по делу № А43-8113/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегатрон» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Насонова

 

           Н.А. Назарова