216/2017-75626(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28742/16

12 октября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от ФИО2: Комара М.И., по доверенности от 19.12.16, 

от общества с ограниченной ответственностью «Ваш инвестиционный консультант»:  ФИО3, по доверенности 18.04.17, ФИО4, по доверенности от 30.08.17,  

от арбитражного управляющего ФИО5: ФИО6, по  доверенности от 09.10.17,  

от ФИО7: ФИО8, по доверенности от 20.07.16,  от ФИО9: ФИО10, по доверенности от 05.10.16,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ваш инвестиционный консультант» на определение Арбитражного  суда Московской области от 14 июля 2017 года по делу № А41-28742/16, принятое судьей  Колесниченко Е.А.,  

по ходатайству ФИО2 об утверждении финансового управляющего, 

в рамках дела № А41-28742/16 о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 27 марта 2017 года. Финансовым  управляющим должника был утвержден ФИО11.  

Определением суда от 22 мая 2017 года ФИО11 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника - ФИО2.  

05 июня 2017 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Московской области с ходатайством об утверждении финансового управляющего из числа  членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида»  (170036, 

<

...>, 34Б) (т.2, л.д. 83).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2017 года  финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Меркурий» (т.3, л.д. 18).  

 Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Ваш инвестиционный консультант» (ООО «ВИКо») обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом  норм материального и процессуального права (т.3, л.д. 20-22).  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «ВИКо»  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда  первой инстанции отменить, утвердить финансовым управляющим должника из числа  членов НП «ЦФОП АПК» ФИО12.  

Представители Фомина Б.Ф., Фоминой Н.Е., Никитина А.В., арбитражного  управляющего Червонцева Романа Александровича возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании,  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  о том, что оспариваемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 12 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.  

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный  суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей  статьей.  

Абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  определено, что арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке,  установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи  213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.  

В силу пункта 6 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если  арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного  арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных  управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти  дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего,  саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный  

управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей  статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от  исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация,  членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд  кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей  статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют  арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным  судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного  управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие  быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая  организация извещает арбитражный суд.  

Из пункта 7 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в случае  непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным  статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона в установленные сроки, заявитель, а  также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об  утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой  саморегулируемой организации.  

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с  ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не  представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или  кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 22 мая 2017 года по делу № А41-28742/16 ФИО11 был освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО2.  

22 мая 2017 года кредитор Никитин А.В. уведомил всех кредиторов о созыве  собрания кредиторов с повесткой дня «о выборе финансового управляющего»,  назначенного на 06 июня 2017 года.  

06 июня 2017 года собрание кредиторов было проведено явившимся в объявленное  время и место конкурсными кредиторами, которые приняли решение об избрании  финансовым управляющим должника – ФИО12, члена НП «Центр  финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

Конкурсный кредитор ФИО14, созвавший собрание, на него не явился,  собрание было проведено в его отсутствие.  

06 июня 2017 года в Арбитражный суд Московской области обратилось 

ООО «ВИКо» с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о  банкротстве ФИО2 из числа членов НП «Центр финансового оздоровления  предприятий агропромышленного комплекса» - Вагнера А.М., который был выбран на  собрании кредиторов должника, состоявшемся 06 июня 2017 года.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 упомянутое  решение собрания кредиторов было признано недействительным.  

21 июня 2017 года конкурсным кредитором ООО «ВИКо» было проведено собрание  кредиторов должника с повесткой дня «выбор саморегулируемой организации, из числа  членов которой арбитражным судом утверждается финансовый управляющий», по итогам  которого большинством голосов саморегулируемой организацией выбрано НП «Центр  финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного  комплекса», в свою очередь, представило в суд первой инстанции кандидатуру  арбитражного управляющего из числа членов Партнерства – ФИО12.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2017 года  (резолютивная часть определения объявлена 03 августа 2017 года), оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная  часть постановления оглашена 09 октября 2017 года) ФИО14 и ФИО9 было  отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов должника,  оформленного протоколом от 21 июня 2017 года. Судами установлено, что собрание  

кредиторов 21.06.2017 было проведено с соблюдением положений пунктов 1 и 2 статьи 15  Закона о несостоятельности (банкротстве) и в пределах его компетенции.  

Как следует из пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от  20.12.2016), в новой редакции Закона изменен порядок утверждения арбитражного  управляющего: заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать  саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного  управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего  (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37, абзац десятый  пункта 2 статьи 39, абзац девятый пункта 3 статьи 41 и абзац седьмой пункта 1 статьи 73  Закона), в том числе на первом собрании кредиторов.  

На основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Закона при получении  определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором  указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о  выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая  организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий,  представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона. В случае получения определения суда о  принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура  арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе  саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет  кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие  быть утвержденными судом в деле о банкротстве.  

После первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о  признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой  организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на  основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого  саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.  

В силу пункта 6 Закона статьи 45 Закона о несостоятельности (банкротстве), в случае,  если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе  

иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных  управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти  дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего,  саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный  управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей  статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 20.12.2016), десятидневный срок для проведения собрания  кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего исчисляется не со  дня обращения предыдущего управляющего с ходатайством об освобождении его от  занимаемой должности (обращения кредитора с требованием об отстранении и т.д.), а со  дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня  вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего  от занимаемой им должности.  

Кроме того, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату  собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является  основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который  предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу  об утверждении нового арбитражного управляющего. При этом в период, когда у должника  фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для  решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в  абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание  проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции  не имелось основания для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего,  предложенного собранием кредиторов должника к моменту проведения судебного  заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего.  

Доводы ФИО14 и ФИО9 о том, что из толкования статей 45, 127, 213  Закона о банкротстве следует, что в случае освобождения финансового управляющего от  

исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве гражданина – должника  арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего из списка кандидатур,  который представлен ранее заявленной саморегулируемой организацией, основаны на  неправильном толковании норм материального права.   

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  финансовым управляющим ФИО2 подлежит утверждению ФИО12 – член НП «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса».  

 Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит  изменению.   

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2017 года по делу   № А41-28742/16 изменить.  

 Утвердить финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового  оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО12.  

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть  обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: Н.Я. Гараева  

Н.Н. Катькина