﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-469/2016 (27,28)-АК

Дело № А60-45093/2015

14 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                Макарова  Т.В.,  Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Багаевой Л.О.,

при участии до и после перерыва:

конкурсный  управляющий Шполянская  Е.С., паспорт;

от конкурсного  кредитора  ООО «А-Квадрат РУС»: Яшин М.А., удостоверение, доверенность от 02.12.2019;

от конкурсного  кредитора  АО «УК Европейское»: Беломестнов А.С., паспорт,  доверенность  от 19.03.2019;

иные  лица, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего Шполянской  Е.С., лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ООО «А-Квадрат РУС» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 ноября 2019 года

об удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора №1/09/01/14 на поставку товара (продукции) от 10.01.2014, заключенный между должником и ООО «А-Квадрат РУС», а также недействительным передачу товара по товарным накладным №170 от 10.02.2014 на сумму 3 563 472,80 руб., № 210 от 30.04.2014 на сумму 3 339 268 руб., №298 от 22.05.2014 на сумму 3 562 480 руб., №347 от 17.06.2014 на сумму 2 351 840 руб., №440 от 29.07.2014 на сумму 1 821 660 руб., 

вынесенное в рамках дела № А60-45093/2015	

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Аркобизнес» (ИНН7714542210, ОГРН 1047796175239),

установил:

18 сентября 2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации города Екатеринбурга о признании закрытого акционерного общества «Акробизнес» (ИНН 7714542210, ОГРН 1047796175239) несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Аркобизнес» (далее – ЗАО «Аркобизнес», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Дьяконов Александр Вячеславович (623300, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 101, а/я 79), член Некоммерческого партнерства «Национальная организация арбитражных управляющих» (127006, г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 25, стр. 1).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 205 от «07» ноября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 25 от 13.02.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016  ЗАО  «Аркобизнес» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Дьяконов Александр Вячеславович (623300, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 101, а/я 79), член Некоммерческого партнерства «Национальная организация арбитражных управляющих» (127006, г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 25, стр. 1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 98 от 04.06.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Аркобизнес» (утверждена Шполянская Елена Сергеевна (ИНН 666001643384, адрес для корреспонденции: 620142, г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 75, оф. 92), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо – Запада (адрес: 620144, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 195, оф. 737).

Срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Аркобизнес» неоднократно продлевался.

27 декабря 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны о признании недействительными сделками  договора № 1/09/01/14 на поставку товара (продукции) от 10.01.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «А–Квадрат РУС» (ИНН 6679025006, ОГРН 1126679028695), а также передачи товара по товарным накладным, перечисленным в заявлении.

Определением от 22.01.2019 заявление конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны принято к производству.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 20.11.2019  (резолютивная часть определения оглашена  06.11.2019)   признан недействительным договор № 1 /09/01/14 на поставку товара (продукции) от 10.01.2014, между закрытым акционерным обществом «Аркобизнес» (ИНН 7714542210, ОГРН 1047796175239) и обществом с ограниченной ответственностью «А-Квадрат РУС» (ИНН 6679025006, ОГРН 1126679028695), а также признаны недействительным сделками передача товара по товарным накладным № 170 от 10.02.2014 на сумму 3563472 руб. 80 коп., № 210 от 30.04.2014 на сумму 3339268 руб., № 298 от 22.05.2014 на сумму 3562480 руб., № 347 от 17.06.2014 на сумму 2351840 руб., № 440 от 29.07.2014 на сумму 1821660 руб.  Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «А-Квадрат РУС» (ИНН 6679025006, ОГРН 1126679028695) 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись  с определением  суда,  с апелляционной  жалобой  обратились конкурсный   управляющий  Шполянская  Е.С. и  общество с ограниченной ответственностью «А–Квадрат РУС»  (далее – ООО «А–Квадрат РУС», ответчик).

В апелляционной жалобе  конкурсный  управляющий  Шполянская  Е.С. не соглашается с выводами суда, изложенными в абзаце 4 на странице 9  определения от 20.11.2019 при оценке доказательств ответчика - актов о возврате ТМЦ, сданных на хранение. Просит   изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-45093/2015 от 20.11.2019 в части выводов об оценке поименованных ниже доказательств и наличия у них признаков фальсификации: акт от 03.02.2014 о возврате ООО «A-Квадрат РУС» ТМЦ, сданных на хранение акт от 03.02.2014 о возврате ООО «A-Квадрат РУС» ТМЦ, сданных на хранение акт от 03.02.2014 о возврате ООО «A-Квадрат РУС» ТМЦ, сданных на хранение акт от 04.02.2014 о возврате ООО «A-Квадрат РУС» ТМЦ, сданных на хранение акт от 04.02.2014 о возврате ООО «A-Квадрат РУС» ТМЦ, сданных на хранение акт от 04.02.2014 о возврате ООО «A-Квадрат РУС» ТМЦ, сданных на хранение акт от 05.02.2014 о возврате ООО «A-Квадрат РУС» ТМЦ, сданных на хранение акт от 05.02.2014 о возврате ООО «A-Квадрат РУС» ТМЦ, сданных на хранение акт от 05.02.2014 о возврате ООО «A-Квадрат РУС» ТМЦ, сданных на хранение акт от 06.02.2014 о возврате ООО «A-Квадрат РУС» ТМЦ, сданных на хранение акт от 07.02.2014 о возврате ООО «A-Квадрат РУС» ТМЦ, сданных на хранение акт от 22.04.2014 о возврате ООО «A-Квадрат РУС» ТМЦ, сданных на хранение акт от 23.04.2014 о возврате ООО «A-Квадрат РУС» ТМЦ, сданных на хранение акт от 23.04.2014 о возврате ООО «A-Квадрат РУС» ТМЦ, сданных на хранение акт от 24.04.2014 о возврате ООО «A-Квадрат РУС» ТМЦ, сданных на хранение акт от 24.04.2014 о возврате ООО «A-Квадрат РУС» ТМЦ, сданных на хранение акт от 25.04.2014 о возврате ООО «A-Квадрат РУС» ТМЦ, сданных на хранение акт от 25.04.2014 о возврате ООО «A-Квадрат РУС» ТМЦ, сданных на хранение акт от 28.04.2014 о возврате ООО «A-Квадрат РУС» ТМЦ, сданных на хранение акт от 29.04.2014 о возврате ООО «A-Квадрат РУС» ТМЦ, сданных на хранение акт от 19.05.2014 о возврате ООО «A-Квадрат РУС» ТМЦ, сданных на хранение акт от 19.05.2014 о возврате ООО «A-Квадрат РУС» ТМЦ, сданных на хранение акт от 20.05.2014 о возврате ООО «A-Квадрат РУС» ТМЦ, сданных на хранение акт от 20.05.2014 о возврате ООО «A-Квадрат РУС» ТМЦ, сданных на хранение акт от 21.05.2014 о возврате ООО «A-Квадрат РУС» ТМЦ, сданных на хранение акт от 21.05.2014 о возврате ООО «A-Квадрат РУС» ТМЦ, сданных на хранение акт от 12.06.2014 о возврате ООО «A-Квадрат РУС» ТМЦ, сданных на хранение акт от 11.06.2014 о возврате ООО «A-Квадрат РУС» ТМЦ, сданных на хранение акт от 16.06.2014 о возврате ООО «A-Квадрат РУС» ТМЦ, сданных на хранение акт от 23.07.2014 о возврате ООО «A-Квадрат РУС» ТМЦ, сданных на хранение акт от 24.07.2014 о возврате ООО «A-Квадрат РУС» ТМЦ, сданных на хранение акт от 25.07.2014 о возврате ООО «A-Квадрат РУС» ТМЦ, сданных на хранение акт от 28.07.2014 о возврате ООО «A-Квадрат РУС» ТМЦ, сданных на хранение акт от 16.06.2014 о возврате ООО «A-Квадрат РУС» ТМЦ, сданных на хранение акт от 23.07.2014 о возврате ООО «A-Квадрат РУС» ТМЦ, сданных на хранение акт от 24.07.2014 о возврате ООО «A-Квадрат РУС» ТМЦ, сданных на хранение.

В апелляционной  жалобе  ООО «А–Квадрат РУС» не соглашается с выводами суда о мнимости  передачи товара  по товарным накладным №170 от 10.02.2014	на сумму 3563472 руб. 80 коп., №210 от 30.04.2014 на сумму 3339268 руб., №298 от 22.05.2014 на сумму 3562480 руб., №347 от 17.06.2014 на сумму 2351840 руб., №440 от 29.07.2014	на сумму 1821660 руб. Полагает, что документами, представленными в материалы настоящего обособленного спора, достоверно подтверждается факт реальности совершенных ООО «А-Квадрат Рус» в адрес ЗАО «Аркобизнес» поставок (договоры и товарные накладные, подтверждающие получение товара поставщиком от третьих лиц, доказательство наличия у поставщика возможности обеспечить хранение товаров на складе, доказательства передачи/доставки товара в адрес должника, налоговая отчетность отражающая оспариваемые сделки), что само собой опровергает мнимость сделок.

До судебного  заседания  от  конкурсного  управляющего  Шполянской Е.С. и  конкурсного  кредитора  АО «УК Европейское» поступили отзывы, в которых считают  определение суда законным  и обоснованным.

 В судебном  заседании   конкурсным  управляющим   Шполянской Е.С.    представлен отказ от апелляционной  жалобы.

Лица,  участвующие  в процессе не возражали  против  отказа конкурсного  управляющего от апелляционной жалобы.

Представитель  ООО «А-Квадрат РУС» на доводах апелляционной жалобы  настаивал, считал определение суда первой инстанции   незаконным и необоснованным, просил   жалобу  удовлетворить, представил  таблицу поставок  товара  должнику и  решение  № 1 от 21.1.2019  о заключении  мирового соглашения.

 Конкурсный  управляющий и  представитель  АО «УК Европейское»  возражали против  доводов   апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, считали определение суда  законным и обоснованным.

В соответствии со статьей  163 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации в судебном  заседании объявлен перерыв до 10.02.2020.

До судебного  заседания от  ООО «А-Квадрат РУС» поступили возражения на отзывы  конкурсного  управляющего и кредитора АО «УК Европейское».

После перерыва в судебное  заседания  явились конкурсный  управляющий Шполянская  Е.С., представители  ООО «А-Квадрат РУС», АО «УК Европейское».

Как  было указано выше,  от конкурсного  управляющего  Шполянской  Е.С. поступило  ходатайство  об отказе  от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.

Отказ конкурсного  управляющего  от апелляционной жалобы следует принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, производство по апелляционной жалобе конкурсного  управляющего  Шполянской  Е.С. на определение  суда от 20.11.2019 подлежит прекращению.

Государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную  конкурсным  управляющим  при подаче апелляционной жалобы,  возвратить из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку представлена копия  чек-ордера  от 16.12.2019.  При  представлении подлинника  государственная  пошлина   подлежит возврату из федерального  бюджета.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как  следует из материалов  дела,  между ООО «А-Квадрат РУС» (Поставщик) и ЗАО  «Аркобизнес» (Покупатель) 10.01.2014 подписан договор на поставку товара (продукции) №1/09/01/14, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель (должник) принять и оплатить товар по номенклатуре и в количестве, согласно спецификациям (п. 1.1 договора).

В соответствии с товарными накладными № 170 от 10.02.2014 (грунтовка Caparol, плиты из минваты теплоизоляционные, армировочно-клеевая смесь Вебер), № 210 от 30.04.2014 (грунтовка Caparol, плиты из минваты теплоизоляционные, армировочно-клеевая смесь Вебер, сетка фасадная армирующая, профиль угловой ПВХ), № 298 от 22.05.2014 (армировочно-клеевая смесь Вебер, минеральная декоративная штукатурка Вебер, краска фасадная дисперсионная Objekt lFassadenfarbe, дюбель для изоляции), № 347 от 17.06.2014 (минеральная декоративная штукатурка Вебер, краска фасадная дисперсионная Objekt Fassadenfarbe, дюбель для изоляции), № 440 от 29.07.2014 (минеральная декоративная штукатурка Вебер, краска фасадная дисперсионная Objekt Fassadenfarbe, краска фасадная дисперсионная Caparol AcrylFassadenfarbe) ответчик поставил должнику товар общей стоимостью 14638720 руб. 80 коп.

Определением от 02.10.2016 суд включил требования кредитора ООО «А-Квадрат РУС» в размере 14 638 720 руб. 80 коп. – основной долг в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Аркобизнес» в составе четвертой очереди.

По мнению конкурсного управляющего, договор поставки и товарные накладные имеют мнимый характер, совершены в целях создания  искусственной задолженности должника перед кредитором, оспариваемые сделки являются недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской	  Федерации (далее -  ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов,  заслушав лиц, участвующих в судебном  заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке стати 71 АПК РФ,  проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг (выполнения работ) и документов, подтверждающих их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта оказания услуг (выполнения работ) необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. 

Из материалов  дела усматривается, что в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 оспариваемого договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре и в количестве согласно спецификациям. Утверждение спецификаций, их согласование, внесение в них изменений осуществляется сторонами в письменной форме путем подписания полномочным представителем каждой из сторон. В спецификациях также согласовываются место доставки (пункт 3.3 договора), сумма (цена) поставки (пункт 5.1 договора), срок и порядок оплаты (пункт 5.4 договора).

Спецификации к договору не заключались, пояснений относительно согласования ассортимента и количества товара ответчик суду не представил.

В материалы дела при рассмотрении требования кредитором были представлены товарные накладные № 170 от 10.02.2014, № 210 от 30.04.2014, № 298 от 22.05.2014, № 347 от 17.06.2014, № 440 от 29.07.2014, в которых в графе «груз получил грузополучатель» указана одна дата – 10.02.2014.

В ходе судебного разбирательства ООО «А-Квадрат РУС» представил оригиналы документов: товарная накладная № 170 от 10.02.2014, № 210 от 30.04.2014, № 298 от 22.05.2014, № 347 от 17.06.2014, № 440 от 29.07.2017, в которых в соответствующей графе указана иная дата – 10.02.2014, 30.04.2014., 22.05.2014, 17.06.2014 и 29.07.2014 соответственно.

Из пояснений представителя в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что у ответчика хранились 2 комплекта товарных накладных, один из которых, содержащий некорректные даты принятия товара, был ошибочно передан некомпетентным представителем суду при рассмотрении требования о включении в реестр.

Оспариваемый договор и товарные накладные подписаны со стороны должника Мартыновой О.А.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2016 (КУС №16967 от 20.09.2016) следует, что в ходе проведенной полицией в отношении Мартыновой О.А. проверки установлено, что последняя  за вознаграждение согласилась на предложение неизвестных ей лиц стать руководителем организации. О роде деятельности организации Мартынова О.А. не была извещена, учредительных документов не получала, на управление предприятием выдала нотариальную доверенность.

Материалами дела о банкротстве, в том числе материалами обособленных споров о признании недействительными сделок должника, подтверждено, что Мартынова О.А., являлась номинальным директором.

Конкурсным кредитором  приведены доводы и расчеты относительно того, что организация поставки и приемки указанного в оспариваемых накладных количества товара, исходя из его веса и объема, требовала значительных материальных и организационных ресурсов, которыми ни должник, ни ответчик не обладали.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник фактически прекратил деятельность в 2013 году. В 2014 году отчетность в Пенсионный фонд, в Федеральную налоговую службу не передавалась. 10.02.2014 состоялась последняя платежная операция по счету должника, более счет не использовался. Документально подтвержденными сведениями о наличии в штате должника достаточного для продолжения деятельности суд не располагает.

Доводы ответчика о том, что должник в 2014 году активно заключал сделки по реализации прав на помещения в построенных объектах, передавал помещения участникам строительства приняты судом первой инстанции  во внимание, однако представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что должник продолжал осуществлять деятельность, предполагающую использование переданных ответчиком товаров.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата по договору предполагалась не  позднее 3 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной.

Несмотря на просрочку оплаты товара, поставленного по первой из оспариваемых накладных от 10.02.2014, ответчик продолжил передавать товар до 17.06.2014, не получив даже частичной оплаты, не направил претензионных писем, не зафиксировал задолженности в акте сверки, не предпринял иных обычно принятых в обороте действий по понуждению неисправного контрагента к исполнению обязательства.

Ссылаясь на то, что в отношениях с должником нормальной практикой являлась поставка товара в кредит с последующим расчетом путем предоставления отступного, ответчик тем не менее не представил суду доказательств использования такой схемы в отношениях с ним либо иными лицами, не аффилированными по отношению к должнику.

В обоснование фактической возможности поставить товар должнику ответчик ссылался на:

договор поставки от 01.04.2012 (грунтовка Caparol, краски фасадные) между ООО «Капарол» и ООО «А-Квадрат Комплект», договор поставки от 30.07.2013, договор хранения №15/12-2010 от 15.12.2010 между ООО «А-Квадрат Комплект» и ООО «Уралсок»;

договор поставки продукции от 01.04.2014 с ООО «Сен-Гобен Строительная продукция Рус» (армировочно-клеевая смесь Вебер), договор поставки №100 от 03.06.2013 с ООО «Богдановичский завод минерало-ватных плит» (предмет – плиты теплоизоляционные минераловатные, плиты из минеральной ваты), обороты по договору за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, акт сверки за период с 10.02.2014 по 31.12.2014, договор хранения №01/01-2013 от 01.01.2013.

После предоставления кредитором возражений относительно невозможности передачи должнику товара, полученного от производителей,  ответчик указал, что часть товара приобретена у ООО «Крепеж-центр», часть у ООО «Оптимастрой».

ООО «Богдановичский завод минерало-ватных плит» подтвердило факт поставок в адрес ответчика товара в количестве 293,76 куб. м, представило копии товарных накладных, оформленных в период с 02.06.2014 по 24.07.2014.

ООО «ДАВ-Русланд» подтвердило поставку в адрес ООО «Крепеж-центр» и ООО «А-Квадрат Комплект» товара в период с 30.07.2013 по 29.07.2014 при этом поставка грунтовки Caparol была произведена по товарным накладным от 05.03.2013, 29.10.2013 и 30.07.2013, краски фасадной дисперсионной Caparol AcrylFassadenfarbe – по накладным от 18.06.2014, 23.06.2014, 01.07.2014 и 18.07.2014.

ООО «Сен-Гобен Строительная продукция Рус» представило копии товарных накладных за период с 03.04.2014 по 23.06.2014.

Как  верно указывает  суд первой инстанции, представленные ответчиком и истребованные доказательства не позволяют признать однозначно доказанной фактическую возможность исполнения договора и поставки товара в заявленном в накладных количестве.

В товарных накладных № 170 от 10.02.2014, № 210  от 30.04.2014 товар поименован как «Грунтовка Сараrol». На сайте производителя (владельца торговой марки Caparol) размещены сведения о реализации 17 видов наружной грунтовки под торговой маркой «Сараrol», соответственно, указание лишь торговой марки не позволяет идентифицировать товар, прийти к выводу, что должнику поставлялась именно концентрат грунтовки Object Grund-Konzentrat. Как следует из товарной накладной № 800005411 от 05.09.2013  акриловый концентрат грунтовки поставлялся по адресу грузополучателя - г. Екатеринбург, ул. Начдива Васильева, д. 1, к.3. Соответственно, грунтовка должна быть перевезена с адреса г. Екатеринбург, ул. Начдива Васильева, д. 1, к.3 на место хранения, указанное ответчиком - пос. Большой Исток, ул. Победы Доказательства перевозки товара от ООО «Крепеж-Центр» в место хранения ответчиком не представлены.

Не были представлены ответчиком доказательства и пояснения того, что кем-либо производились работы по разбавлению концентрата. ООО «Крепеж-Центр» такие работы произвести не мог, поскольку как следует из текста договора аренды № 021/-а-20 от 02.06.2011, представленного в материалы дела ООО «A-Квадрат РУС», ООО «Крепеж-Центр» были представлены в пользование нежилые помещения общей площадью 137,1 кв.м, в здании Столовой № 5 по адресу г. Екатеринбург, ул. Н- Васильева, д. 1 для использования под офис.

Подтвержденное ООО «Богдановичский завод минерало-ватных плит» количество поставленного товара (293,76 куб.м.) меньше переданного должнику (788,5 куб.м).

В качестве подтверждения факта поставки должнику плиты из минваты теплоизоляционной ИЗБА ФАСАД- 150 1000*600*150 уп.0,18 в количестве 309,6 куб.м, по товарной накладной № 170   от 10.02.2014 в количестве 309,6 куб.м, по товарной накладной № 210 от 30.04.2014 апеллянт указывает, что данный товар был приобретен им у ООО «Богдановический завод минерало-ватных плит» в период с 04.06.2013 по 02.09.2013 в количестве 1 221,46 куб.м, и ЗАО «ТД «Атомстройкомплекс» в период с 28.02.2013 по 31.05.2013 в количестве 841 куб.м.

Факт поставки должнику товара, приобретенного у ООО «Богдановический завод минерало-ватных плит» и ЗАО «ТД «Атомстройкомплекс» опровергается как содержанием товарных накладных, предоставленных ответчиком, так и собственными пояснениями ООО «А-Квадрат РУС», данными при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Апеллянт в письменных объяснениях суду первой инстанции указал, что теплоизоляционные плиты, приобретенные у ООО «Богдановический завод минерало-ватных плит» и ЗАО «ТД «Атомстройкомплекс» был реализован третьим лицам, в том числе ООО «Крепеж-Центр». Теплоизоляционные плиты были переданы ООО «Крепеж-Центр» по товарной накладной № 149 от 19.11.2013  в количестве 1 123,20 куб.м, а 31.01.2014  ООО «Крепеж-Центр» вернуло ответчику указанный товар в количестве 973,44 куб.м, по товарной накладной № 67. Поставка по спорным товарным накладным осуществлялись на строительную площадку по адресу г. Екатеринбург, ул. Чкалова стр.36.

Вместе с тем, все товарные накладные ООО «Богдановический завод минерало-ватных плит» содержат сведения о конкретном адресе доставки: г. Екатеринбург, ул. Кольцевая, д. 37, ул. Краснолесье 15, мкр. Академический и пр. Адрес г. Екатеринбург, ул. Чкалова стр. 36 ни в одной товарной накладной не указан.

У ЗАО «ТД «Атомстройкомплекс», как указывает сам апеллянт, всего с февраля по июнь 2013 годы было приобретено 841 куб.м теплоизоляционных плит. В товарной накладной № 149 от 19.11.2013г. указано на передачу от общества «А-КвадратРус» ООО «Крепеж-Центр»   1 123,2 куб.м.

В качестве подтверждения факта поставки должнику армировочно-клеевой смеси Вебер.терм S100 (25кг) в количестве 3342 упаковок по товарной накладной № 170 от 10.02.2014, в количестве 3264 упаковок по товарной накладной № 210 от 30.04.2014, в количестве 1440 упаковок по товарной накладной № 298 от 22.05.2014 апеллянт указывает, что данный товар был приобретен им у ООО «Оптимастрой» и ООО «Сен-Гобен Строительная продукция Рус».

Вопреки мнению апеллянта материалы дела не содержат достоверных доказательств наличия у него товара, полученного от ООО «Оптимастрой» и ООО «Сен-Гобен Строительная продукция Рус». В оспариваемых конкурсным управляющим товарных накладных содержится указание на передачу должнику армировочно-клеевой смеси Вебер.терм S100 (25кг) в общем количестве 8 046 упаковок. Согласно тексту апелляционной жалобы 7 278 упаковок смеси были приобретены  ответчиком  у ООО «Оптимастрой» по товарным накладным в период с 31.01.2014 по 17.04.2014 на общую сумму 4 453 266 руб. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что товарные накладные на поставку смеси от ООО «Оптимастрой» составлены ответчиком в 2019 году, после обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной. Так, в товарной накладной от 31.01.2014 № 178  указана ставка НДС в размере 20%. Такие ставки НДС по состоянию на 31.01.2014 в России отсутствовали. Ставка НДС 20% применяется на территории России с 01.01.2019.

 Представитель ООО «A-Квадрат РУС» по данному обстоятельству пояснил, что в связи с отсутствием в обществе оригинала документа товарная накладная была изготовлена заново, в связи с чем в ней ошибочно указана ставка НДС 20%. 

 Кроме  того, ООО «Оптимастрой» находится в г. Москве, соответственно, поставщик должен был переместить единовременно 83,55 (3342*25) тонн груза из Москвы в Екатеринбург, что потребовало бы значительных организационных и материальных ресурсов. Однако, товарная накладная не содержит сведений о транспортной накладной. Доказательства обратного не представлены. 

Из выписки с расчетного счета ООО «A-Квадрат Рус» в АО «ВУЗ-Банк» не следует, что ответчик осуществлял расчеты с ООО «Оптимастрой». Более того, в соответствии с данными бухгалтерской отчётности ООО «Оптимастрой» за 2014 год выручка общества в 2015 году составила только 1 672 000 руб.

 Учитывая изложенное в совокупности, следует прийти к выводу, что ООО «A-Квадрат РУС» не могло приобрести у ООО «Оптимастрой» 7 278 упаковок смеси в 2014 году. Ссылка ответчика на факт приобретения у ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция РУС» в мае 2014 года 768 упаковок смеси, учитывая недоказанность приобретения ответчиком товара у ООО «Оптимастрой», не подтверждает наличие у ответчика возможности поставить должнику 7 278 упаковок смеси в период с февраля по май 2014 года, ввиду недостаточности товара и не совпадения периодов поставок.

В качестве подтверждения факта поставки должнику сетки фасадной армирующей 4*4-160/м2 (50 кв.м.) в количестве 250 рулонов по товарной накладной № 210 от 30.04.2014  апеллянт указывает, что данный товар был приобретен им у ООО «Крепеж-Центр» по товарной накладной № 245 от 24.03.2014г. ООО «Крепеж-Центр» в свою очередь приобрел данный товар у ООО «Компания «Бау-Спец».

Товарные накладные на товар, полученный от ООО «Компания «Бау-Спец» не подтверждают факт наличия у ответчика сетки фасадной армирующей 4*4-160/м2 (50 кв.м.) в количестве 250 рулонов.

Товар, приобретенный ООО «Крепеж-Центр», и поставленный должнику не отличаются по наименованию и по количеству. Согласно товарных накладных № 760 от 24.09.2013, № 841 от 11.10.2013, № 912 от 06.11.2013, № 841 от 11.10.2013, № 1018 от 24.12.2013 обществу «Крепеж-Центр» поставлялся товар «Стеклосетка фасадная Крепикс 1800 СНР 160-3600 4*4 1*50 м» в общем количестве 10 750 кв.м. В товарной накладной № 245 от 24.03.2014, составленной между ответчиком и ООО «Крепеж-Центр», указана «Стека фасадная армирующая 4*4-160г/м2 (50м.кв.) в количестве 250 рулонов (или 12500 кв.м. = 250*50кв.м.). Таким образом, в названных документах указан разный товар, в разном количестве. Должнику товар якобы поставлялся в рулонах, в то время как из товарных накладных контрагентов ООО «Крепеж-Центр» не следует, что товар отпускался в рулонах (кв.м). 

В качестве подтверждения факта поставки должнику профиля углового ПВХ с армирующей сеткой 10*15 (2,5м) МАТ в количестве 3500 штук по товарной накладной № 210 от 30.04.2014  апеллянт указывает, что данный товар был приобретен им у ООО «Крепеж-Центр» по товарной накладной № 245 от 24.03.2014, а ООО «Крепеж-Центр» в свою очередь приобрел данный товар у ООО «Арманта» по товарным накладным № 1470 от 11.10.2013, №1618 от 15.11.2013, № 17 от 17.01.2014.

Указанный довод подлежит критической оценке. В соответствии с товарными накладными от 11.10.2013  №1470, от 15.11.2013   № 1618, от 17.01.2014 № 17  в адрес ООО «Крепеж-Центр» отгружался товар «Уголок ПВХ со стеклосеткой 10x15, 2,5м, MAT DN/06 (2,5 м) VG 100 шт.» В товарной накладной № 210 от 30.04.2014 (выставлена в адрес должника) указан товар «Профиль угловой ПВХ с армирующей сеткой 10*15 (2,5 мм) МАТ». Аналогичное наименование указано в товарной накладной № 245 от 24.03.2014  (от ООО «Крепеж-Центр» к ООО «A-Квадрат РУС»).

В качестве подтверждения факта поставки должнику минеральной декоративной штукатурки Вебер.мин Z 2.0 шуба 2мм (25кг) в количестве 2016 упаковок по товарной накладной № 210 от 30.04.2014, 1392 упаковок по товарной накладной № 347 от 17.06.2014, 960 упаковок по товарной накладной № 440 от 29.07.2014  апеллянт указывает, что данный товар был приобретен им у ООО «Оптимастрой» в количестве 3 760 упаковок и 608 упаковок у ООО «Сен-Гобен Строительная продукция Рус».

Из судебного акта по делу А60-56558/2015  следует, что ООО «Оптимастрой» зарегистрировано в качестве налогоплательщика 22.02.2012г. в Межрайонной инспекции ФНС № 46 по г. Москве. Юридический адрес (который соответствует адресу исполнительного органа) заявлен - г. Москва, ул. Олений вал, 24, 3. Инспекцией установлен факт отсутствия ООО «Оптимастрой» по месту государственной регистрации, что подтверждено сведениями, представленными ИФНС № 18 по г. Москве. Так, согласно протоколу осмотра б/н от 05.05.2015г. по юридическому адресу расположен жилой многоэтажный многоквартирный дом. Офисные, торговые, складские помещения по адресу отсутствуют. Руководитель, сотрудники ООО «Оптимастрой» по вышеуказанному адресу отсутствуют. Косвенные признаки осуществления хозяйственной деятельности (вывески, реклама, объявления) отсутствуют

В качестве подтверждения факта поставки должнику краски фасадной Objekt Fassadenfarbe Юл. в количестве 850 упаковок по товарной накладной № 298 от 22.05.2014г., 740 упаковок по товарной накладной № 347 от 17.06.2014, 573 упаковок по товарной накладной № 440 от 29.07.2014  апеллянт указывает, что данный товар был приобретен им у ООО «Крепеж-Цент», который в свою очередь приобретал данный товар у ООО «ДАВ-Русланд».

Вместе с тем,  первоначальном отзыве ООО «A-Квадрат РУС» пояснило, что краска закупалась непосредственно у производителя - ООО «Капарол». В последующем  ответчик указал, что  товар закупался у аффилированного с ответчиком ООО «Крепеж-Центр». Из товарных накладных ООО «Капарол» следует, что доставка товара осуществлялась по адресу г. Екатеринбург, ул. Начдива Васильева 1 корп. 3. Соответственно, после приобретения товара у ООО «Крепеж- Центр» он должен быт перевезен на место хранения ответчика – п. Большой Исток, однако товарная накладная не содержит сведений о транспортной накладной, ответчиком не представлены доказательства перевозки товара. Представленная в материалы дела выписка с расчетного счета ООО «A-Квадрат РУС» не содержит сведений о перечислении денежных средств в счет оплаты якобы полученного от ООО «Крепеж-Центр» товара.

В качестве подтверждения факта поставки должнику дюбелей для изоляции со стальным гвоздем с термоголовкой KI-260/10N (уп. 200 шт.) в количестве 50400 штук по товарной накладной № 298 от 22.05.2014, 38400 штук по товарной накладной № 347 от 17.06.2014 апеллянт указывает, что данный товар был приобретен им у ООО «Крепеж-Центр», который в свою очередь приобретал данный товар у ООО «ЦСК-Екатеринбург».

Указанные пояснения являются недостоверными в виду несоответствия периодов, предмета поставок и количества полученного и переданного товара. В товарных накладных № 298 от 22.05.2014 и № 347 от 17.06.2014, составленных между ответчиком и должником, содержатся записи о товаре «Дюбель для изоляции со стальным гвоздем с термоголовкой KI-260/10N (уп. 200 шт.)» в количестве 50 400 и 38400 штук соответственно. Всего 88800 штук дюбелей. Товарные накладные ООО «ЦСК-Екатеринбург» содержат несколько записей о поставке различных дюбелей, гвоздей в упаковках по 100,150,200,300 штук. Также они все отличаются друг от друга по наименованию и характеристикам (10*220, 220-№, 10*260, 260-№). 

Кроме того, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе отсутствие доказательств оплаты товара в пользу ООО «Крепеж-Центр», ООО «Оптимастрой», ООО «A-Квадрат Комплект», отсутствие доказательств оплаты транспортных услуг при перемещении товара, поставка товара в адрес должника при наличии задолженности за предыдущие отгрузки товара, не принятие обычных мер по урегулированию задолженности (претензионная работа, проведение сверок расчетов и пр.), нахождение оригиналов всех экземпляров документов по поставке у поставщика.

Также  ответчик услуги общества  ООО «Уралсок» по хранению товаров не оплачивал. По утверждению ответчика, как услуги хранителя, так и транспортной компании оплачивало взаимосвязанное с ответчиком лицо – ООО «Крепеж-центр». Обстоятельства взаиморасчетов между обществом с ограниченной ответственностью «Крепеж-центр» и ответчиком суду не раскрыты.

Довод заинтересованного лица об отражении в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость сведений о совершении спорных сделок с должником судом первой инстанции рассмотрен и обосновано отклонен. Представленные в материалы дела декларации ООО «A-Квадрат РУС» по НДС за 1-3 квартал 2014 года содержат обобщенные сведения о реализации и подлежащего уплате налога. К декларации не приложены книги покупок и продаж, на основании которых можно было бы сопоставить конкретную хозяйственную операцию и ее отражение в декларации. Заинтересованное лицо соответствующие документы в материалы дела не представило.

Также  поставка товаров осуществляется путем доставки автомобильным транспортом к согласованному сторонами в спецификации месту передачи товара. Доставка и разгрузка осуществляются силами поставщика (п.3.2-3.4 договора).

Ответчиком в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные. В графе «груз к перевозке принял» имеется подпись и расшифровка подписи «Мосунов». При том в товарно-транспортных накладных от 01.03.2014 «Мосунов» одновременно  принимает и везет  товары   разными  транспортными  средства (Том 1 л.д. 106-112). 

Кроме того, из представленного в материалы дела ответчиком приказа от 01.11.2013 следует, что подпись принадлежит Мосунову Анатолию Васильевичу, начальнику отдела снабжения должника, которому предоставлено право приемки товаров. Конкурсный управляющий наличие в штате должника такого работника не признает.

То же лицо подписывало товарные накладные о приемке товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Крепеж-Центр» обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» в 2012 году.

Определением от 27.10.2016 судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения требование Мосунова Анатолия Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника, основанное на неисполнении должником обязанности по оплате товара, переданного должнику обществом с ограниченной ответственностью «Вега» по товарным накладным. Поскольку по состоянию на начало и середину 2014 год как поставщик (ООО «ВЕГА») и покупатель (должник) фактически деятельность не вели, движение по их счетам отсутствовало, у суда возникли сомнения по поводу реальности данных сделок.

Исходя из сформированного на основании указанных фактических данных объективного убеждения, суд первой  инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что имеющаяся в деле совокупность доказательств свидетельствует о мнимости оспариваемых договора и действий по передаче товара, оформленных товарными накладными. Целью создания документов конкурсный управляющий считает включение в реестр требований кредиторов должника заведомо дружественного должнику кредитора для участия в процедуре несостоятельности (банкротства) и воспрепятствование кредиторам в удовлетворении их требований.

В отношении довода  апеллянта о том, что жилой дом построен,  в судебном  заседании  конкурсный  управляющий  пояснила, что с должником работали  иные поставщики, в том  числе  ООО «Крепеж-Центр». 

Доводы заинтересованного лица о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда началось исполнение сделки, а не с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о совершении сделки, основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи  199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (пункт 1 статьи  181 ГК РФ).

По мнению ответчика, конкурсный кредитор об оспариваемых сделках должен был узнать в августе 2016 года, когда ответчик предъявил требование к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника (03.08.2016).

Вместе с тем, оспариваемая сделка является ничтожной (мнимой), срок исковой давности для того вида сделок составляет три года.

Трехгодичный срок исковой давности на дату подачи заявления об оспаривании сделки (27.12.2018) не истек.

Также  определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.05.2019 № 307-ЭС16-3765 по делу № А66-4283/2014 сформулирован правовой подход, в соответствии с которым действующая редакция пункта 1 статьи  181 ГК РФ начало течения трехлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной определяется субъективным фактором осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав). Право на предъявление иска о признании сделки ничтожной в данном случае связано не с самим фактом заключения договора поставки и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий, то по смыслу действующей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса начало течения срока давности определяется моментом, с которого лицо должно было узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, мнимый характер начала исполнения договора поставки мог быть обнаружен независимым участником оборота только после предъявления ООО «A-Квадрат РУС» заявления о включении в реестр требований кредиторов. Ни должник, ни конкурсный управляющий не могли узнать о факте совершения оспариваемых сделок до обращения ООО «A-Квадрат РУС» в суд с заявлением об установлении требований кредитора, поскольку, как пояснил представитель ООО «A-Квадрат РУС» в судебном заседании суда первой инстанции, все экземпляры документов, оформленных с должником, находились у него. У должника отсутствовали документы по сделке. Кроме того, также необходимо учитывать, что в данном деле сделка не исполнялась, соответственно срок исковой давности не мог начать течь в феврале 2014 года.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о мнимости оспариваемых сделок, направленных на искусственное создание задолженности ответчика и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника  являются верными и договор № 1 /09/01/14 на поставку товара (продукции) от 10.01.2014, товарные накладные № 170 от 10.02.2014 на сумму 3563472 руб. 80 коп., № 210 от 30.04.2014 на сумму 3339268 руб., № 298 от 22.05.2014 на сумму 3562480 руб., № 347 от 17.06.2014 на сумму 2351840 руб., № 440 от 29.07.2014 на сумму 1821660 руб. подлежат признанию недействительными на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных выводов из представленных в дело доказательств сделать не представляется возможным.

Ввиду отсутствия реального содержания мнимых сделок по поставке товара, суд верно указал, что таковые последствий влечь не могут.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда, положенных в обоснование определения, не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258,  265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять  отказ конкурсного  управляющего ЗАО «Аркобизнес»   Шполянской  Елены Сергеевны  от  апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда Свердловской области  от  20 ноября 2019 года по делу № А60-45093/2015.

Производство  по апелляционной жалобе  прекратить.

Определение  Арбитражного суда  Свердловской  области  от 20 ноября 2019 года по делу № А60-45093/2015 оставить  без изменения, апелляционную  жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                         И.П. Данилова 

 

Судьи	                                                                                 Т.В. Макаров	

 

Т.С.Нилогова C155458452131980449@