ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-6219/2021

г. Самара

17  февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17  февраля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года по делу №А55-6219/2021 (судья Агафонов В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноинком" к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" о взыскании 10 854 287 руб. 58 коп. 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинком" о взыскании 17 131 826 руб. 52 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инвестпрайм-СВ»; акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноинком" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" (далее – ответчик), о взыскании 10 854 287 руб. 58 коп., в том числе 8 780 459 руб. 72 коп. задолженности, 2 073 737 руб. 86 коп. неустойки за несвоевременную оплату работ за период с 30 апреля 2020 года по 23 ноября 2021 года с учетом ограничений в размере не более 20% от суммы задолженности (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноинком" о взыскании 17 131 826 руб. 52 коп., в том числе 2 806 560 руб. стоимости разработки исполнительной документации, 330 640 руб. стоимости разработки, формирования разрешительной документации ППР, 4 991 991 руб. 27 коп. неустойки за несвоевременное предоставление первичных документов, 6 183 657 руб. 20 коп. неустойки за несвоевременное предоставление графиков выполнения работ, 958 466 руб. 87 коп. неустойки за нарушение срока сдачи объекта в целом за период с 01.12.2020 по 10.01.2021, 708 203 руб. 58 коп. возмещения расходов, 789 907 руб. 60 коп. стоимости приобретенных материалов, 62 400 руб. стоимости оказанных услуг по договору на оказание услуг по неразрушающему контролю, 300 000 руб. неустойки за привлечение субподрядчика без предварительного письменного согласия, произвести зачет встречных требований (с учетом уточнения встречного иска (т.17 л.д. 3-10), принятого судом протокольным определением от 09.09.2021 (т. 17 л.д. 62).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техноинком" 10 854 287 руб. 58 коп., в том числе 8 780 459 руб. 72 коп. задолженности, 2 073 737 руб. 86 коп. неустойки. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Техноинком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" 1 962 111 руб. 18 коп., в том числе 708 203 руб. 58 коп. расходов, 62 400 руб. стоимости услуг по неразрушающему контролю, 789 907 руб. 60 коп. стоимости материалов, 400 000 руб. неустойки, а также 51 030 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техноинком" 8 841 146 руб. 40 коп. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 77 271 руб. Выдана Обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 398 руб., оплаченной по платежному поручению № 1671 от 26.05.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2021 года по делу N А55-6219/2021 в части, а именно: отказать ООО Техноинком в заявленных требованиях. Взыскать с ООО «Техноинком» в пользу ООО «ПМК Районная» 17131826,52 рублей, в том числе: 2 806 560 (два миллиона восемьсот шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, (стоимость разработки исполнительной документации); 330 640 рублей (стоимость разработки, формирования разрешительной документации ППР); неустойку в размере 4 991 991,27 рублей за несвоевременное предоставление первичных документов, неустойку в размере 6 183 657 рублей 20 копеек за несвоевременное предоставление графиков выполнения работ, неустойку в размере 958 466 рублей 87 копеек за нарушение срока сдачи объекта в целом за период с 01.12.2020 года по 10.01.2021 года. Неустойку в размере 300 000 рублей за привлечение субподрядчиков без предварительного письменного согласия. Произвести зачет встречных требований сторон. Возместить расходы по оплате госпошлины в размере 109057 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истец по первоначальному иску свои обязанности по договору выполнил не в полном объеме, что является в силу ст.723 ГК РФ основанием для уменьшения стоимости работ.

Истец по первоначальному иску исполнительную документацию в ООО «ПМК Районная» не предоставил, что им не отрицалось и более того было неоднократно подтверждено представителем в ходе судебного заседания, а также предоставленными в суд  документами, в том числе письмами истца по первоначальному иску от 30.10.2020 года №174, от 23.12.2020 года № 190, от 21.01.2021 года №5. Исполнительная документация в полном объеме изготовлена силами ООО «ПМК Районная», имеется в материалах дела, в полном объеме передана от ООО «ПМК Районная» Заказчику - АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод». Третьим лицом- АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» было подтверждено, что исполнительная документации получена от ООО «ПМК Районная» с которым заключен соответствующий договор подряда, а ООО «Техноинком» документацию не предоставляло. Однако суд даже, несмотря на признание данного факта истцом по первоначальному иску, доводы ответчика о не предоставлении ООО «Техноинком» исполнительной документации необоснованно отклонил.

В части внеустойки в пользу ООО «Техноинком», заявитель указывает следующее.

Согласно п.4.1, договора: «Оплата работ производится Подрядчиком не ранее 45, но не позднее 90 дней после предоставления Субподрядчиком оригиналов, соответствующих первичных учетных документов в соответствии со ст. 13 Договора и подписания в соответствии со ст.6 Договора Актов сдачи-приемки».

Согласно пункта 6.1.3. Договора: «Подрядчик течение 10 рабочих дней рассматривает полученную от субподрядчика исполнительную и первичную учетную документацию.

В случае неправильного ведения исполнительной документации, либо ее отсутствия некомплектности Подрядчик вправе отказаться от приемки выполненных Субподрядчиком работ до момента устранения выявленных дефектов/недостатков.

Подрядчик вправе задерживать оплату по договору в случае нарушений требований Договора по оформлению комплекта документов и счетов-фактур до их устранения».

Истец по первоначальному иску исполнительную документацию Ответчику не предоставил, что Истцом не отрицалось и было неоднократно подтверждено в ходе судебного заседания, а также предоставленными в суд документами истца по первоначальному иску.

Таким образом, в связи с неисполнением Истцом обязанностей по договору Ответчик был вправе не оплачивать работы (до момента исполнения обязанностей ООО «Техноинком») и не должен нести ответственность за несвоевременную оплату по договору. Тем самым не были доказаны имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Однако судом не обоснованно сделан вывод о возможности применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных приложением №7 к Договору.

Судом при вынесении решения не учтено, что расчет неустойки, предоставленный истцом по первоначальному иску сделан даже без учета сроков фактического предоставления им первичной учетной документации.

Кроме того, Судом необоснованно отклонено заявление Ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При этом заявление Истца по первоначальному иску о снижении неустойки по встречным требованиям Ответчика было удовлетворено и неустойка, предъявленная ответчиком по встречному иску снижена более чем в 20 раз.

По встречному иску.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

По смыслу п.1, ст 15 в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер не возможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно отчету ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость.» рыночная стоимость изготовления разрешительной и исполнительной документации строительства объекта: «Оснащение понтонами резервуаров цеха№10,73,21. Дооборудование и монтаж понтона на резервуаре №7 V=20000 м3 для нефти. Цех № 10, ТСБ» определенная сравнительным подходом составляет 6 345 000 (шесть миллионов триста сорок пять тысяч) рублей. Указанный размер обоснован сложностью и объемом документации.

ООО «ПМК Районная» потратило на изготовление исполнительной документации денежные средства в размере 2806560 (два миллиона восемьсот шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, выплаченные в качестве заработной платы сотрудникам, привлеченным для указанных целей, выработку ими соответствующих рабочих часов, с отрывом от основных должностных функций. Указанные работы не входили в объем плановой работы ООО «ПМК Районная», являлись прямой обязанностью субподрядчика, и, следовательно, ООО «ПМК Районная» имеет право компенсировать размер потраченных им денежных средств за счет ООО «Техноинком» в качестве убытков.

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков достоверно установлен размером понесенных ООО «ПМК Районная» затрат на изготовление исполнительной документации, подтвержденной приобщенными к материалам арбитражного дела доказательствами в размере 2 806 560 (два миллиона восемьсот шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Однако, по мнению заявителя апелляционной жалобы,  суд не дал надлежащей оценке данным доказательствам.

Также, заявитель указывает, что судом также без каких-либо обоснований отказано во взыскании расходов по разработке, согласованию и формированию Проекта производства работ составила 330640 (триста тридцать тысяч шестьсот сорок) рублей

В соответствии с п.8.1. Договора: «В рамках Цены Договора, в течение 5 (пяти) календарных дней, следующих за датой вступления Договора в силу, Субподрядчик разрабатывает и согласовывает с Подрядчиком Проект Производства Работ (ППР), который передает Подрядчику».

Истец по первоначальному иску проект производства работ в нарушение условий договора не предоставило. В связи с не предоставлением Истцом по первоначальному иску разрешительной документации, предусмотренной договором, Ответчик был вынужден самостоятельно ее подготовить.

Полагает, что судом необоснованно в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела отказано в удовлетворении требований по взысканию неустойки за несвоевременную передачу исполнительной документации.

В соответствии с п.2.7, приложения №7: «Договора субподряда в случае несвоевременного предоставления предусмотренных в статье 13 Договора первичных документов, подтверждающих выполнение работ ООО «Техноинком» обязан выплатить 0,1% за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от стоимости выполненных работ».

В соответствии с расчетами сумма начисленной по работам, принятым ООО «ПМК Районная» в период с 09.10.2019 года по 25 июля 2020 года (с учетом ограничения 20%) составила 4 991 991,27 рублей.

По мнению заявителя, вывод суда, что договором не установлен срок передачи исполнительной документации, несостоятелен и опровергается документами, представленными в суд.

Выводы суда об отсутствии наличия оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания 4991991 руб. 27 коп., неустойки за несвоевременное предоставление исполнительной документации, изложенные в решении,  также не соответствуют обстоятельствам дела, а решение в данной части также подлежит отмене.

Также заявитель указывает, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Судом необоснованно более чем в 20 раз снижена неустойка (ограниченная условиями договора 20%) за несвоевременное предоставление предусмотренных статьей 8 Договора графиков выполнения работ.

Кроме того, судом необоснованно в 3 раза от установленной п.2.15, приложения №7 Договора снижен размер неустойки с 300 000 до 100 000 рублей за Привлечение подрядчиком субподрядчиков без предварительного письменного согласия.

Тем самым судом при вынесении решения допущено нарушение и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ПМК Районная» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Техноинком» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 09/19-П (именуемый в дальнейшем Договор), по условиям которого  ООО «Техноинком» в течение срока действия Договора обязуется выполнить по заданию ООО «ПМК Районная» работы по строительству Объекта «Оснащение понтонами резервуаров цеха № 10, 73, 24. Дооборудование и монтаж понтонов на резервуаре № 7 V=20000 куб. м. для нефти. Цех № 10 ТСБ», расположенного на территории АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», по адресу: 

<

...>, а ООО «ПМК Районная» обязуется принять и оплатить выполненные ООО «Техноинком» работы.

В соответствии с п. 23.2.1. Договора субподряда Подрядчик резервирует 5% стоимости фактически выполненных Работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых Субподрядчиком самостоятельно, до окончания строительства Объекта. При резервировании стоимости фактически выполненных Работ исключается стоимость МТР поставки Подрядчика/Третьего лица, указанного Подрядчиком, в порядке указанном в Приложении № 6.

Пунктом 23.2.2. установлено, что зарезервированная сумма выплачивается Субподрядчику не ранее 45 дней, но не позднее 90 календарных дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), предоставления Гарантии, в соответствии с п. 23.1. договора и возврате МТР Подрядчика в соответствии с Приложением № 6.

В случае не предоставления Гарантии, указанной в п. 23.1 сумма резервирования выплачивается Субподрядчику только по истечении гарантийного срока на Объект, либо по предоставлению такой Гарантии, в сроки, указанные в п. 4.1. Договора.

В соответствии с условиями п. 23.2.1. Договора субподряда, из общей стоимости работ, подлежащей резервированию, исключается стоимость материально-технических ресурсов, представленных Субподрядчику Подрядчиком и/или иными Третьими лицами (например, Заказчику).

Как указывает истец, в период действия Договора, с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года ООО «Техноинком» выполнило и передало ООО «ПМК Районная» строительные работы на общую сумму 30 918 286,04 рублей 04 копейки, в т. ч. НДС-20% - 5 153 047,67 рублей 67 копеек.

Факт выполнения работ подтверждается представленными истцом актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, счетами-фактурами, (т. 1 л.д. 123-149, т. 2, л.д. 1-29).

По состоянию на 22 июня 2021 года, ООО «ПМК Районная» произвело частичную оплату выполненных ООО «Техноинком» строительных работ, в сумме 20 658 645,89 рублей 89 копеек, с учетом подписанных сторонами актов зачета встречных требований (т. 2, л.д. 46-59).

Истец указывает, что стоимость переданных Заказчиком и/или Третьими лицами материально-технических ресурсов (конструкции стальные (металлические), переходные мостики, понтон и т. д.), представленных Субподрядчику Подрядчиком (ООО «ПМК Районная») и/или иными Третьими лиц (АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод») составляет 1 327 297 руб. 53 коп., в том числе:

•По Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 742/19-6 от 25.07.2020 года, стоимость материально-технических ресурсов, переданных Подрядчиком и/или Третьим лицом, составила - 11 825 рублей 02 копейки;

•По Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 743/19-5 от 25.07.2020 года, стоимость материально-технических ресурсов, переданных Подрядчиком и/или Третьим лицом, составила - 577 222 рубля 32 копейки;

•По Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 743/19-7 от 25.10.2020 года, стоимость материально-технических ресурсов, переданных Подрядчиком и/или Третьим лицом, составила - 67 338 рублей 01 копейку;

•По Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 743/19-8 от 18.11.2020 года, стоимость материально-технических ресурсов, переданных Подрядчиком и/или Третьим лицом, составила - 7 384 рубля 49 копеек;

•По Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 742/19-8 от 18.11.2020 года, стоимость материально-технических ресурсов, переданных Подрядчиком и/или Третьим лицом, составила - 663 527 рублей 69 копеек.

Таким образом, общая сумма гарантийных удержаний по Договору субподряда составляет по расчету истца 1 479 090 руб. 43 коп.

Истец указывает, что акты выполненных работ были подписаны Ответчиком без замечаний за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года включительно. 

Остальные акты ООО «ПМК Районная» подписывать отказалась (акты от 25.07.2020 на сумму 1 355 923 руб. 25 коп, от 25.08.2020 на сумму 72 330 руб. 64 коп., от 25.09.2020 на сумму 3 858 997 руб. 83 коп, от 25.10.2020 на сумму 457 629 руб. 31 коп., от 18.11.2020 на сумму 1 499 285 руб. 38 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30 сентября 2020 года (т. 4 л.д. 10), подписанному сторонами, ООО «ПМК Районная» подтверждает выполнение и принятие от ООО «Техноинком» выполненные последним строительно-монтажные работы за июль 2020 года на общую сумму 1 355 923,25 рубля 25 копеек, в т. ч. НДС-20% - 225 987,21 рублей 21 копейка (Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 01/07 от 25.07.2020 года, Акт о приемке выполненных работ по форме КС¬2 № 742/19-6 от 25.07.2020 года, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 533/19-6 от 27.07.2020 года, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 743/19-5 от 25.07.2020 года).

Акты выполненных работ, не подписанные Ответчиком, первоначально направлялись в адрес ООО «ПМК Районная» посредством электронной почта, а также, исходя из сложившейся между сторонами практики делового оборота передавались нарочно представителю ООО «ПМК Районная». И только не получив назад подписанных документов они были направлены в декабре 2020 года заказным письмом с уведомлением в адрес Ответчика.

Таким образом, по мнению истца, общая задолженность ООО «ПМК Районная» перед ООО «Техноинком» по Договору субподряда № 09/19-П от 09 октября 2019 года, с учетом суммы гарантийного удержания, составляет 8 780 549 руб. 72 коп.

Также истцом, на основании п. 1 Приложения № 7 Договора субподряда № 09/19-П от 09 октября 2019 года, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных работ за период с 30 апреля 2020 года по 23 ноября 2021 года начислена неустойка в размере 2 073 737 руб. 86 коп. (с учетом уточнения иска).

30.12.2020 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 193 от 29.12.2020 (т. 1 л.д. 15-18) с требованием об оплате долга и неустойки, которая получена ответчиком 14.01.2021.

Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что истец не исполнил, предусмотренную п. 13 договора обязанность по ведению и предоставлению подрядчику разрешительной, исполнительной и первичной учетной документации, комплекта первичной учетной и исполнительной документации.

Субподрядчик оформляет и предоставляет Подрядчику исполнительную документацию в целях юридического подтверждения факта выполнения конкретных работ, требуемого уровня их качества, соответствия проекту и нормативной документации, участия конкретных исполнителей и возможности производства последующих работ (п. 13.1 договора).

В п.8.1. Договора предусматривается обязанность субподрядчика разработать и передать подрядчику проект производства работ, содержащий технологические карты по всем видам работ с подробным описанием технологии производства работ, с определением исполнителей и подробным описанием их функций, обязанностей и ответственности за выполняемую работу (п. 1.15 договора)

Таким образом, по мнению ответчика, стороны прямо предусмотрели в договоре обязанность, порядок и сроки предоставления исполнительной и иной документации субподрядчиком, определили состав соответствующей документации и прямо предусмотрели последствия неисполнения указанных обязанностей в виде права подрядчика не принимать работы или не производить оплату за принятые работы до устранения соответствующих замечаний субподрядчиком.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ч. 1 ст. 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (ч. 1 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела представлены акты выполненных работ были подписаны Ответчиком без замечаний за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года включительно.

Акты от 25.07.2020 на сумму 1 355 923 руб. 25 коп, от 25.08.2020 на сумму 72 330 руб. 64 коп., от 25.09.2020 на сумму 3 858 997 руб. 83 коп, от 25.10.2020 на сумму 457 629 руб. 31 коп., от 18.11.2020 на сумму 1 499 285 руб. 38 коп. ответчиком не подписаны.

При этом акт от 25.07.2020 на сумму 1 355 923 руб. 25 коп. указан в акте сверки взаимных расчетов от 30 сентября 2020 года (т. 4 л.д. 10, т. 17 л.д. 106) со стороны ответчика. При этом ответчик сведения, отраженные в данном акте сверки не опроверг.

Остальные акты (от 25.08.2020 на сумму 72 330 руб. 64 коп., от 25.09.2020 на сумму 3 858 997 руб. 83 коп, от 25.10.2020 на сумму 457 629 руб. 31 коп., от 18.11.2020 на сумму 1 499 285 руб. 38 коп.) направлены истцом ответчику 30.12.2020 и получены ответчиком 14.01.2021 (т. 1 л.д. 42-44).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО «ПМК Районная» и конечным бенефициаром спорных строительно-монтажных работ - АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», был заключен самостоятельный договор на выполнение работ, в том числе, выполняемых ООО «Техноинком» по вышеуказанному Договору субподряда.

Как следует из позиции ООО «ПМК Районная» работы, в том числе выполненные ООО «Техноинком» по Договору субподряда № 09/19-П от 09 октября 2019 года, еще в 2020 году были переданы Заказчику строительства – АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод».

Исходя из пояснений третьего лица - АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» от 13.07.2021 №02-5-750, нарушений по качеству выполняемых работ допущено не было, о чем свидетельствует акт по форме КС-11. Исполнительная документация сдана заказчику подрядчиком в полном объеме, с соблюдением порядка и сроков, установленных договором № 3281419/1092Д от 03.10.2019.

При этом ООО «ПМК Районная» не отрицает тот факт, что работы в период с июля по ноябрь 2020 года выполнялись именно истцом.

Возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ не заявлено, при том, что истцом, в уточнениях на иск, учтены гарантийные удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ за вычетом стоимости переданных материалов.

Ходатайства о назначении экспертизы от ответчика не поступило, при том, что третье лицо - заказчик, подтверждает факт надлежащего выполнения работ.

Работы по монтажу понтона выполнялись субподрядной организацией - ООО «Инвестпрайм-СВ» на основании Договора субподряда № ТИ/08-01 от 31 августа 2020 года, заключенного между ООО «Техноинком» (Подрядчик) и ООО «Инвестпрайм-СВ» (Субподрядчик).

Факт выполнения строительных работ по монтажу понтона именно ООО «Инвестпрайм-СВ» и соответственно не ООО «ПМК Районная» подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2021 года по делу № А55-3889/2021, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

Также факт выполнения строительно-монтажных работ, на объекте Заказчика подтверждается и самим Ответчиком, выставляющим в качестве встречного исполнения требования об оплате услуг, оказанных в спорный период с августа по ноябрь 2020 года на общую сумму 1 640 184,53 рубля 53 копейки. В состав данных расходов входят затраты на использование арендованной у ООО «ПМК Районная» автомобильной и строительной техники, расходы на обучение сотрудников и выдачу им пропусков, возмещение затрат на электроэнергию, оказание услуг по неразрушающему контролю.

Отклоняя доводы ответчика о не предоставлении исполнительной документации, суд  первой инстанции исходил из того, что третье лицо указало на надлежащее представление исполнительной документации.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Исходя из положения статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не предоставления исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

При этом доказательства невозможности использования принятого объекта в отсутствии исполнительно документации в материалах дела отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 ноября 2020 года по делу № А33-27044/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2019 года по делу № А60-56876/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04 июля 2018 года по делу № А55-19686/2017.

Установив, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования в части взыскания 8 780 549 руб. 72 коп. задолженности по оплате выполненных работ  заявлены правомерно и подлежат  удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 30 апреля 2020 года по 23 ноября 2021 года в размере 2 073 737 руб. 86 коп. (с учетом уточнения иска).

Пунктом 4.1. Договора субподряда № 09/19-П от 09 октября 2019 года установлено, что расчеты по настоящему договору производятся Подрядчиком не ранее 45 и не позднее 90 календарных дней после предоставления Субподрядчиком оригиналов первичных учетных документов, в соответствии с ст. 13 Договора субподряда.

В соответствии с п. 1 Приложения № 7 Договора субподряда № 09/19-П от 09 октября 2019 года в случае несвоевременной оплаты выполненных работ Подрядчик выплачивает Субподрядчику пеню в размере от 0,05% при нарушении сроков оплаты до 30 дней и 0,1% при нарушении сроков оплаты свыше 30 дней от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца, представленному в судебное заседание 23.11.2021, сумма начисленной пени за период с 30 апреля 2020 года по 23 ноября 2021 года включительно составила 2 073 737 руб. 86 коп.

Ответчиком в отзыве на иск (т. 2 л.д. 107) заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, проверив данный расчет, принимая во внимание, что указанный расчет произведен без учета получения ответчиком актов выполненных работ за период с августа 2020 по ноябрь 2020 года (акты, которые не подписаны ответчиком и не учтенные ответчиком в акте сверки) 14 января 2021 года, то есть срок оплаты по данным актам истек 14.04.2021, однако с учетом 20% ограничения размера ответственности за просрочку ответчиком выполнения обязательства по оплате выполненных работ, периода просрочки, истцом не допущено несоответствия размера неустойки условиям договора, обоснованно признал его  не противоречащим сложившимся между сторонами отношениям, в связи с чем требования истца о взыскании 2 073 737 руб. 86 коп. пени за период с 30 апреля 2020 года по 23 ноября 2021 года правомерно удовлетворены, при этом оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В отношении встречных требований ООО «ПМК Районная» суд первой инстанции исходил из следующего.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями ООО «ПМК Районная» указывает, что ООО «Техноинком» не исполнены обязательства по разработке, ведению и передаче подрядчику разрешительной и исполнительной документации. Необходимость ведения и предоставления подрядчику исполнительной документации предусмотрена положениями пб.1.2., п.13.1., п.13.2. договора субподряда №9/19 от 09.10.2019г. Требования ООО «ПМК Районная» о передаче документации оформлены в адрес субподрядчика письмами № 1884 от 20.10.2020 г., № 1963 от 02.11.2020 года, №2310 от 24.12.2020 года, № 42 от 16.01.2020 года № 53 от 20.01.2021 года.

ООО «ПМК Районная» просит взыскать с ООО «Техноинком» денежные средства, составляющие расходы по разработке, согласованию и формированию исполнительной документации, выполненной ООО «ПМК Районная» в сумме 2 806 560 руб.

Кроме того, ООО «ПМК Районная» просит взыскать с ООО «Техноинком» денежные средства, составляющие расходы по разработке, согласованию и формированию проекта производства работ, выполненной ООО «ПМК Районная» в сумме 330 640 руб.

В подтверждение размера расходов представил калькуляции на изготовление разрешительной и исполнительной документации на указанные суммы.

Также ООО «ПМК Районная» представило заключение о рыночной стоимости № 21-2 ООО «Агентство оценки и экспертизы «Независимость» (т. 5 л.д. 2-33), согласно которому стоимость изготовления документации составляет 6 345 000 руб.

Возражая против удовлетворения встречного иска в данной части, ООО «Техноинком» указывает, что конечным Заказчиком спорных строительно-монтажных работ является АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» то, в силу сложившихся отношений всю исполнительную документацию по данному объекту готовил инженер ПТО Заказчика ФИО2, а сотрудники и работники ООО «Техноинком», а также ООО «ПМК Районная» подписывали всю необходимую исполнительную документацию.

Как следует из позиции ООО «ПМК Районная» работы, в том числе выполненные ООО «Техноинком» по Договору субподряда № 09/19-П от 09 октября 2019 года, еще в 2020 году были переданы Заказчику строительства – АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод».

Никаких претензий от АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в части количества, качества, а также сроков выполненных работ не поступало. Данные работы в полном объеме были оплачены Заказчиком.

Истец указывает, что вместе с выполненными работами АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» была передана в полном объеме исполнительная документация, в том числе акты скрытых работ, подписанная в том числе сотрудниками ООО «Техноинком». Таким образом, в отношении спорных строительно-монтажных работ вся исполнительная документация разработана, подписана лицами, выполнившими строительно-монтажные работы, а также сдана непосредственно Заказчику строительства.

Указанные выше расходы ООО «ПМК Районная» являются по своей правовой приходе убытками в виде расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с условиями раздела 6 и 13 Договора субподряда предусмотрена обязанность Субподрядчика изготовить и передать исполнительную документацию Подрядчику. 

Как видно из материалов дела первые требования о предоставлении исполнительной документации были предъявлены ООО «ПМК Районная» в ноябре 2020 года (фактически через год после начала выполнения работ по Договору), по неподписанным Подрядчиком работам, выполненным за период с августа по октябрь 2020 года.

Из материалов дела усматривается и не отрицается Ответчиком, что исполнительная документация на выполненные работы готовилась, начиная с начала выполнения строительно-монтажных работ по Договору субподряда, то есть с ноября 2019 года.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что заказчиком строительства объекта являлось АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», следовательно, для сдачи объекта заказчику ООО "ПМК Районная" необходимо было вести и подписывать исполнительную документацию именно между ним и АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод».

Данная документация представлена ООО "ПМК Районная" в материалы дела (т. 6-16). При этом ООО "ПМК Районная" в своих пояснениях не отрицало, что часть документации подписывалась работниками ООО «Техноинком».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции не усмотрел  наличия причинной связи между расходами ООО «ПМК Районная» по составлению исполнительной документации для АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» по собственному договору с АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» и бездействием ответчика по встречному иску.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что договором 09/19-П не предусмотрена обязанность ООО «Техноинком» изготавливать исполнительную документацию для ее подписания между заказчиком (АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод») и подрядчиком (ООО «ПМК Районная»).

Доказательств того, что у ООО "ПМК Районная" имелась необходимость вести еще и исполнительную документацию между ним и ООО «Техноинком», и что без указанной документации невозможно использовать результат работ в материалах дела не представлено, при том, что как указано выше у ООО "ПМК Районная" имелась схожая обязанность по представлению АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» исполнительной документации, что им и было сделано в установленные сроки, как указывает АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод».

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания убытков в виде расходов по разработке, согласованию и формированию исполнительной документации, выполненной ООО «ПМК Районная» в сумме 2 806 560 руб., а также убытков в виде расходов по разработке, согласованию и формированию проекта производства работ, выполненной ООО «ПМК Районная» в сумме 330 640 руб.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 18 октября 2019 года к договору субподряда № 09/19-П от 09.10.2019 года: Субподрядчик возмещает подрядчику расходы, понесенные Подрядчиком Субподрядчик возмещает (компенсирует) Подрядчику дополнительные затраты (расходы), понесенные Подрядчиком, в том числе связанные с получением пропусков на работников субподрядчика, обучением работников Субподрядчика, расходов на оплату электрической энергии при выполнении работ по договору субподряда).

Договором №4Э-2019 от 08.10.2019 года ООО «Техноинком» обязывалось возмещать ООО ПМК Районная» затраты на передачу электроэнергии, в том числе за принятую электроэнергию. ООО «Техноинком» не возместило ООО «ПМК Районная» затраты на электроэнергию в размере 4 907,82 рублей, которые подтверждаются актом №2132 от 31.08.2020 года, актом №2512 от 30.09.2020 года.

Кроме того, ООО «Техноинком» не возместило ООО «ПМК «Районная» затраты за аренду специальной техники в размере 687 045 рублей, которые подтверждается Актом № 2921 от 14.10.2020 года на сумму 16000 рублей, путевым листом от 14.10.2020 года, актом № 2847 от 30.10.2020 года на сумму 378125 рублей, с документами, подтверждающими оказание услуг, Актом №3270 от 30.11.2020 года на сумму 229220 рублей с документами, подтверждающими оказание услуг, актом №3293 от 22.12.2020 года на сумму 57000 рублей, путевой лист от 21.12.2020 года, Актом №3355 от 31.12.2020 года на сумму 6600 рублей, с документами, подтверждающими оказание услуг.

ООО «ПМК Районная» не получило от ООО «Техноинком» возмещение по затратам на обучение работников Истца по первоначальному иску и выдачу удостоверений на общую сумму 16 250,76 рублей, подтвержденными актом №2872 от 02.11.2020 года на сумму 430,38 рублей, актом №2873 от 02.11.2020 года на сумму 430,38 рублей, актом №2135 от 16.09.2020 года на сумму 800 рублей, актом №2229 от 18.09.2020 года на сумму 10368 рублей, актом № 2271 от 24.09.2020 года на сумму 4122 рублей, актом №2549 от 15.10.2020 года на сумму 100 рублей.

Из содержания письма ООО «Техноинком» от 29.03.2021 № 17 усматривается, что указанные материалы и услуги использовались им при выполнении работ по договору.

В отзыве на встречное исковое заявление (абз.5,6 стр.6 отзыва) ответчик по встречному иску подтверждает получение услуг по аренде техники, снабжению электроэнергией строительной площадки, оформлению и выдаче пропусков и обучение сотрудников ООО «Техноинком». Указывает, что отказывается произвести их оплату в связи с не подписанием ООО «ПМК Районная» актов выполненных работ (Акт № 2921 от 14.10.2020 года, Акт № 2847 от 30.10.2020 года, Акт № 3270 от 30.11.2020 года, Акт № 3293 от 22.12.2020 года, Акт № 3355 от 31.12.2020 года).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, факт не подписания указанных выше актов выполненных работ не означают отсутствие у ответчика по встречному иску обязанности по оплате аренды транспортных средств.

При этом в качестве доказательств фактического оказания услуг данной техникой ООО «ПМК Районная» представило путевые листы (т. 3, л.д. 79, 80, 82-84, 87-89, 90, 91, 94).

Доказательств того, что ООО «ПМК Районная» не обеспечивало ООО «Техноинком» услугами строительной техники, доказательств самостоятельного использования техники, ответчиком по встречному иску не представлено. Также в судебном заседании 23.11.2021 истцом по встречному иску представлены доказательства несения расходов по аренде строительной техники (платежные поручения, акты).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  встречные исковые требования ООО «ПМК Районная» о возмещении затрат, основанные на положении п. 1 дополнительного соглашения от 18 октября 2019 года к договору субподряда № 09/19-П от 09.10.2019 года в общей сумме 708 203 рубля 58 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с Договором №5-ЛНК на оказание услуг по неразрушающему контролю от 08.10.2019 года ООО «ПМК Районная» оказало ООО «Техноинком» услуги по неразрушающему контролю. В соответствии с п. 3.2. договора оплата услуг в течение 2-х рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.

Оказание услуг на сумму 62 400 рублей подтверждается подписанным сторонами актом №2022 от 02.09.2020 года. Однако стоимость данных услуг ответчиком по встречному иску оплачена не была. В ходе судебного заседания, в отзыве на встречное исковое заявление (абз.5,6 стр.6 отзыва), актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2020 года Ответчик по встречному иску подтверждает получение услуг на оказание услуг по неразрушающему контролю. Однако отказ произвести их оплату обосновывает не подписанием Истцом по встречному иску актов выполненных работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, отказ ООО «Техноинком» произвести оплату оказанных услуг не обоснован, требования ООО «ПМК Районная» о взыскании стоимости оказанных услуг по договору на оказание услуг по неразрушающему контролю 62 400 рублей подлежат удовлетворению, поскольку акт №2022 от 02.09.2020 года сторонами подписан, доказательств его оплаты либо зачета в оплату за выполненные работы ООО «Техноинком» не представлено.

На основании изложенного, встречные исковые требования о взыскании 62 400 руб. стоимости услуг по неразрушающему контролю  также правомерно удволетворены судом первой инстанции.

В ходе выполнения работ по договору субподряда ООО «Техноинком» приобрело у ООО «ПМК Районная» материалы, необходимые для выполнения работ по договору субподряда, на общую сумму 789 907,60 рублей, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (торг-12) № 2123 от 10.09.2020 года на сумму 24098,60 рублей, №2239 от 21.09.2020 года на сумму 742399,54 рублей, №2236 от 29.09.2020 года на сумму 13671,56 рублей, № 2638 от 19.10.2020 года на сумму 4871,76 рублей, №2867 от 06.11.2020 года на сумму 4866,14 рублей.

Как указывает ООО «Техноинком» подрядчик для выполнения Субподрядчиком строительно-монтажных работ предоставлял последнему материалы, необходимые для выполнения работ по Договору субподряда. Стоимость данных материалов вовлеченных в строительство, в последующем указывалась в актах выполненных работ по форме КС-3 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и далее выставлялось к оплате ООО «ПМК Районная». В последующем стоимость принятых материалов оплачивалась ООО «Техноинком» путем ежемесячного подписания акта зачета встречных требований, где в качестве встречного исполнения Субподрядчик предъявлял ООО «ПМК Районная» стоимости выполненных им в данном месяце строительно-монтажных работ, куда и входила стоимость принятых от ООО «ПМК Районная» и сработанных материалов.

ООО «Техноинком» полагает, что поскольку ООО «ПМК Районная» категорически не принимает выполненные ООО «Техноинком» в период с августа по ноябрь 2020 года работы, то соответственно не подлежат и взысканию стоимость вышеуказанных материалов, переданных ООО «ПМК Районная» для выполнения Субподрядчиком данных работ.

При этом согласно п. 11.8 договора, подрядчик может поставлять строительные материалы для выполнения работ по договору.

Как указано выше, судом установлен факт выполнения работ ООО «Техноинком» в период с августа по ноябрь 2020 года.

Доказательств того, что ООО «Техноинком» осуществил зачет поставленных истцом по встречному иску материалов в актах выполненных работ не представлено, равно как и доказательств возврата данных материалов.

В этой связи суд первой инстанции также обоснованно признал встречные исковые требования о взыскании 789 907 руб. 60 коп. стоимости материалов подлежащими удовлетворению.

ООО «ПМК Районная» заявило требование о взыскании неустойки в размере 4 991 991 руб. 27 коп. Как видно из текста встречного искового заявления данные требования Истца основывает на условиях п. 2.7 Приложения № 7 к Договору субподряда.

Согласно п. 2.7 Приложения № 7 Договора субподряда в случае несвоевременного предоставления предусмотренных в статье 13 Договора первичных документов, подтверждающих выполнение работ ООО «Техноинком» обязано выплатить 0,1% за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ, при это общая сумма неустойки за весь период просрочки по не исполненному обязательству не может превышать 20% от стоимости выполненных работ. Согласно произведенным ООО «ПМК Районная» расчетам размер неустойки по принятым Истцом работам за период с 09 октября 2019 года по 25 июля 2020 года составил 4 991 991 рубль 27 копеек.

Статьей 13 договора предусмотрено предоставление исполнительной и первичной учетной документации.

П. 13.2 договору предусмотрено, что исполнительная документация формируется по мере выполнения работ и предоставляется в кол-ве 2 бумажных экземпляров и 1 в электронном виде.

При этом договором не установлен срок передачи исполнительной документации, а в соответствии с п. 2.7 Приложения № 7 к Договору ответственность предусмотрена за несвоевременное представление Субподрядчиком предусмотренных в Статье 13 Договора первичных документов, подтверждающих выполнение работ (санкции предусмотрены ни за отсутствие акта приема-передачи документации или формы и способа передачи, а за нарушение сроков).

Как видно из материалов дела вся необходимая первичная документация для принятия к учету выполненных работ (акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов, исполнительная документация и прочее), так и для их передачи Заказчику была передана в адрес ООО «ПМК Районная». При этом никаких претензии от ООО «ПМК Районная» в отношении полноты переданных документов от Истца не поступало.

ООО «ПМК Районная» по тексту встречного искового заявления не конкретизирует, какие же именно документы не были представлены ООО «Техноинком», которые не позволили принять Подрядчику выполненные ООО «Техноинком» строительно-монтажные работы. При этом исходя из сложившегося между сторонами порядка документооборота, ООО «ПМК Районная» никаких дополнительных документов, форм, журналов, отчетов от нашей организации не требовало.

Более того, данные работы вместе с необходимыми первичными и исполнительными документами, были переданы от ООО «ПМК Районная» в пользу АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод». От Заказчика также никаких претензии в части полноты переданных документов, связанных с выполненными работами не поступало.

При таких обстоятельствах,  является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания 4 991 991 руб. 27 коп. неустойки за несвоевременное представление исполнительной документации.

ООО «ПМК Районная» заявлено о взыскании 958 466 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, указывая на следующие обстоятельства.

В соответствии с п.6.2.1. Договора: «Для сдачи объекта Субподрядчик направляет уведомление подрядчику (по форме приложения №1)».

Ответчик по встречному иску в адрес ООО «ПМК Районная» не направил уведомление (по форме приложения №1) иные документы, подтверждающие соблюдение конечного срока исполнение Договора, в том числе Акты приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11)/ акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14)

В соответствии с п.2.3. приложения №7 Договора субподряда в случае нарушения срока сдачи объекта в целом ООО «Техноинком» обязан выплатить 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2019 года составляет 30154514,19 рублей.

ООО «Техноинком» в исковом заявлении указывало о выполнении работ на общую сумму 30918286 рублей 04 копейки.

Размер начисленной неустойки (в соответствии с пунктом п.2.3. приложения №7 Договора субподряда в связи с нарушением срока сдачи объекта в целом) за период с 01.12.2020 года по 31.01.2021 года составил 958 466 руб. 87 коп.

Акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, составляются в том случае, когда предметом договора строительного подряда является весь объект целиком.

Как видно из условий Договор субподряда № 09/19-П от 09 октября 2019 года предметом договора является выполнение работ ООО «Техноинком» только по монтажу металлоконструкций, а также оснащение понтонами резервуара № 7 V=20000 куб. м. для нефти. Таким образом, ООО «Техноинком» не выполняло всех работ по строительству резервуара № 7, а выполняло только часть работ по разворачиванию резервуара и монтажу понтона, в связи с чем составление Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 не входит в компетенцию и полномочия ООО «Техноинком».

Кроме того, согласно пункту 5.1. Договора субподряда срок окончания выполнения работ -30.11.2020 года. Заключительный акт выполненных работ по Договору субподряда был составлен ООО «Техноинком» 18.11.2020 года, все работы по данному договору были закончены в ноябре 2020 года, в сроки, указанные в договоре.

В материалы дела третьим лицом представлен акт КС-11 о приемке законченного строительства от ноября 2020 года.

Таком образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что срок выполнения работ по договору ООО «Техноинком» не пропущен и оснований для взыскания 958 466 руб. 87 коп. неустойки у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречного иска в данной части отказано правомерно.

ООО «ПМК Районная» просит взыскать с ООО «Техноинком» неустойку в размере 6 183 657 руб. 20 коп. Истец по встречном иску основывает данные требования на условиях п. 2.8 Приложения № 7 к Договору субподряда.

Согласно п. 2.8 Приложения № 7 Договора субподряда в случае несвоевременного предоставления предусмотренных в статье 8 Договора графиков выполнения работ ООО «Техноинком» обязано выплатить 0,1% за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ, при это общая сумма неустойки за весь период просрочки по не исполненному обязательству не может превышать 20% от стоимости выполненных работ. Согласно произведенным ООО «ПМК Районная» расчетам размер неустойки по принятым Истцом работам за период с 15 октября 2019 года по 31 января 2020 года составил 6 183 657,20 рублей 20 копеек.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Техноинком» указывает, что Так как график выполнения работ напрямую зависит от графика поставки материалов и оборудования, ООО «Техноинком» не могло составить оперативный график производства СМР в связи с тем, что поставка материалов и оборудования осуществлялась Заказчиком и Подрядчиком (выполнение строительно-монтажных работ осуществлялась из материалов представляемых ООО «ПМК Районная» и АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», и сроки этой поставки Субподрядчику были неизвестны (условиями договора сроки поставки оборудования и материалов не согласовываются).

В процессе выполнения работ на строительную площадку доставлялись закрытые ящики с материалом и оборудованием, которые вскрывались по мере производства работ, и Субподрядчику не было известно, весь ли комплект материалов и оборудования был доставлен и будет ли еще поставка.

Таким образом, Субподрядчик физически не имел возможности предоставить какой- либо оперативный график. Также обращаю вниманием суда на то, что никаких требований о составлении такого графика от Истца по встречному иску в период действия Договора субподряда не поступало.

Между тем, в соответствии с п. 8.3 договора, субподрядчик в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, обязуется разработать и представить на утверждение Подрядчику Оперативный График производства Работ по Договору на 3 (три) месяца вперед, включая изготовление и поставку Материально-Технических Ресурсов. Работы по доставке материалов.

Доказательства того, что ООО «Техноинком» исполнило данную обязанность либо сообщило истцу по встречному иску об объективной невозможности исполнения данного требования (ст. 716 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу  о правомерности  требований о взыскании с ООО «Техноинком» штрафа в размере 6 183 657 руб. 20 коп., расчет которого судом проверен и признан не противоречащим обстоятельствам дела и условиям договора.

Также ООО «ПМК Районная» заявлено требование о взыскании штрафа за не согласование привлечения субподрядчиком в размере 300 000 руб.

В соответствии с п.2.15. приложения №7 Договора: «Привлечение подрядчиком субподрядчиков без предварительного письменного согласия влечет ответственность 300000 рублей за каждый факт».

Ответчик по встречному иску, для выполнения работ по договору субподряда №09/19- П от 09.10.2019 года на выполнение СМР по объекту: «Оснащение понтонами резервуаров цеха №10,73,24. Дооборудование и монтаж понтона на резервуаре №7 V=20000M3 ДЛЯ нефти. Цех №10 , ТСБ» без согласования с ООО «ПМК Районная» привлек субподрядчика - ООО «Инвестпрайм-СВ», что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021 года по делу А55-3889/2021.

Доказательств предварительного согласования привлечения данного субподрядчика ООО «Техноинком» не представило.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за привлечение ответчиком по встречному иску субподрядчика ООО «Инвестпрайм-СВ» без предварительного письменного согласия истца по встречному иску в размере 300 000 руб.  правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

ООО «Техноинком» заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Конституционного суда,  с учетом того, что неустойка начислена истцом по встречному иску за неисполнение неимущественных обязательств по договору, при этом истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств наступления негативных последствий вследствие не предоставления ему оперативного плана работ, а также не согласования субподрядчика, с учетом того, что неустойка в размере 20% от стоимости выполненных работ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции  счел возможным удовлетворить ходатайство ООО «Техноинком» и снизить размер неустойки с 6 183 657 руб. 20 коп. до 300 000 руб., а с 300 000 руб. (за несогласование субподрядчика) - до 100 000 руб., взыскав всего с ООО «Техноинком» в пользу ООО "ПМК Районная" 400 000 руб.,  отказав в удовлетворении  остальной части встречных исковых требований о взыскании неустойки за не предоставления плана работ и за несогласование субподрядчика.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года по делу №А55-6219/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийО.И. Буртасова

СудьиЕ.Г. Демина

С.А. Кузнецов