АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-3621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.

судей			Лаптева Н.В.

			Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использование средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Груздева Константина Александровича на определение от 10.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалёва Е.А.) и постановление от 15.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А70-3621/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосПолиКом» (625014, город Тюмень, дом 252, корпус 8, ИНН 7203175665, ОГРН 1067203256933), принятые по заявлению Паэгле Олега Викторовича (город Тюмень) о процессуальном правопреемстве.

В заседании приняли участие: Груздев Константин Александрович, Паэгле Олег Викторович, представитель публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» Лужанская Н.С. по доверенности от 27.11.2018.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «РосПолиКом» (далее - ООО «РосПолиКом», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Груздев Константин Александрович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2016 конкурсное производство завершено.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился Паэгле Олег Викторович с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) правопреемником - Паэгле О.В. в реестре требований кредиторов ООО «РосПолиКом».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, заявление Паэгле О.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство кредитор ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заменён Паэгле О.В.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Груздев К.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 10.09.2018 и постановление апелляционного суда от 15.11.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» были погашены в связи с ликвидацией ООО «РосПолиКом». Кроме того, арбитражный управляющий Груздев К.А. указывает на то, что при вынесении определения от 10.09.2018 суд первой инстанции не была дана правовая оценка договора уступки права требования от 17.07.2018, неверно истолковал объём уступаемых прав и основания их возникновения, произведено правопреемство по несуществующему праву требования, не содержащемуся в договоре. По мнению подателя жалобы, ссылка в обжалуемом определении на решение Ленинского районного суда от 17.11.2016 по делу № 2-12105/2016 указывает на меньший объем прав по договору возобновляемой кредитной линии от 20.02.2013 № 6300-GD1/00017. Как указывает арбитражный управляющий Груздев К.А., судом первой инстанции не проверена и дана неправильная оценка сумме оплаты за уступаемые права по договору от 17.07.2018. Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не применены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывающие на прямое прекращение производства по заявлению.

Отзывы Пагле О.В. и Банка на кассационную жалобу не приняты во внимание судом округа в отсутствие доказательств направления его в адрес других лиц, участвующих в деле (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании участники процесса поддержали каждый свои доводы.

Законность определения первой инстанции от 10.09.2018 и постановления апелляционного суда от 15.11.2018 проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 14.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 10 399 082,07 руб., в том числе: 7 649 229,64 руб. основной долг, 312 932,25 руб. проценты, 2 349 699,82 руб. неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 64 288,36 руб. неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков процентов за пользование заёмными средствами, 22 932 руб. неустойка, начисленная в связи с нарушением условий договора, несоблюдение требований по проведению оборотов по расчётному счету в третью очередь реестра требований кредиторов, как необеспеченные залогом имущества должника. 

Требования кредитора ОАО «БАНК УРАЛСИБ» основано на договоре о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 20.02.2013 № 6300-GD1/00017, заключённом между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и должником (заёмщик). 

Между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (цедент) и Паэгле О.В. (цессионарий) 17.07.2018 заключён договор уступки права (требования), по условиям которого, цедент уступает цессионарию права требования (далее – договор уступки).

 Судом первой инстанции сделан вывод о том, что Паэгле О.В. перешло право требование, в том числе право требования по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 20.02.2013 № 6300-GD1/00017. 

Указанное явилось основанием для удовлетворения заявления Паэгле О.В. о процессуальном правопреемстве. 

Апелляционный суд, оставляя в силе определение суда первой инстанции, указал на отсутствие доказательств нарушения прав или законных интересов арбитражного управляющего Груздева К.А. удовлетворением судом первой инстанции заявления Паэгле О.В. о его процессуальном правопреемстве по требованиям Банка к ООО «РосПолиКом».

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что должник 13.08.2016 исключён из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с его ликвидацией на основании решения суда, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2167232512159.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из предмета договора уступки не следует, что Банк уступил право требования именно к должнику, поскольку в предмет указанного договора включены только общество с ограниченной ответственностью «Юнион ТЭК», Шевкунов Дмитрий Викторович, Басманов Сергей Владимирович, Шибанов Андрей Владимирович. Вопреки доводам Паэгле О.В., требования к должнику (ООО «РосПолиКом») в предмет договора не включены (пункт 1.1. договора)

Также стороны в договоре уступки договора предусмотрели объём уступаемых прав к указанным лицам только на основании договоров поручительства.

В связи с чем суд округа исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в указанном договоре пришёл к выводу о  том, что обязательства должника в предмет договора уступки права требования от 17.07.2018 не включены, а учитывая, что Банк, являясь профессиональным участником на рынке банковских услуг, действуя добросовестно и осмотрительно, не сформулировал предмет рассматриваемого договора, из которого бы однозначно следовал факт передачи требования к должнику по настоящему делу.

Кроме того, апелляционный суд, указывая на отсутствие нарушенных прав Груздева К.А., не учёл того, что в отношении последнего возбуждено дело А70-20459/2018 по исковому заявлению Паэгле О.В. о взыскании  убытков в размере 10 399 082,07 руб.  

Учитывая данное обстоятельство, в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене следует отказать.

Обжалованные определение и постановление судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а заявление о процессуальном правопреемстве - оставлению без удовлетворения.	

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить и, не передавая вопрос на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Паэгле О.В. о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение от 10.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3621/2015 отменить.

Отказать Паэгле Олегу Викторовичу в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства в рамках дела № А70-362/2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи							Н.В. Лаптев

							Н.В. Мелихов