АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж      Дело № А14-23654-2017

Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи  Симоновой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 304366307900192, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к Департаменту финансов Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

о признании незаконным бездействия Департамента финансов Воронежской области по осуществлению контроля за выполнением Департаментом имущества и земельных отношений Воронежской области бюджетного законодательства в части осуществления им полномочий администратора доходов бюджета города Воронежа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2018 № 50-091, паспорт,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту финансов Воронежской области о признании незаконным бездействие Департамента финансов Воронежской области по осуществлению контроля за выполнением Департаментом имущества и земельных отношений Воронежской области бюджетного законодательства в части осуществления им полномочий администратора доходов бюджета города Воронежа.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного заявителя.

Представитель заинтересованного лица полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 27.02.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.03.2018.

Обращаясь в арбитражный суд, предприниматель сослался на незаконность бездействия Департамента финансов Воронежской области по осуществлению контроля за выполнением Департаментом имущества и земельных отношений Воронежской области бюджетного законодательства в части осуществления ДИЗО ВО полномочий администратора доходов бюджета города Воронежа. 

Полагая, что указанное бездействие не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, как арендатора земельного участка, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ).

В силу части 1.2 статьи 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» законами субъекта Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами, может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года.

Решением Воронежской городской Думы от 24.12.2014 № 1692-III «О бюджете городского округа город Воронеж на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» утвержден перечень главных администраторов доходов бюджета городского округа город Воронеж, в соответствии с которым УИЗО АГО г. Воронеж является главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

Решением Воронежской городской Думы от 21.12.2016 № 437-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» УИЗО АГО г. Воронеж также поименовано в качестве главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает такими бюджетными полномочиями, как начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, в силу действующего законодательства ДИЗО ВО не является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.    

Учитывая вышеизложенное, суд не может согласится с доводом заявителя о незаконности бездействия Департамента финансов Воронежской области по осуществлению контроля за выполнением Департаментом имущества и земельных отношений Воронежской области бюджетного законодательства в части осуществления ДИЗО ВО полномочий администратора доходов бюджета города Воронежа.

Кроме того, пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что оспариваемое заявителем бездействие заинтересованного лица может быть признано незаконным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия таких действий закону и нарушения данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 1 статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, заявителем не представлено суду убедительных доказательств нарушения оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, несмотря на то, что определением суда от 30.01.2018 предпринимателю было предложено представить такие доказательства..

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья:                                                                               Симонова И.В.