ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29489/2021

27 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.12.2020

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 по доверенности от 04.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32569/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу № А56-29489/2021(судья  Лебедева И.В.), принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй"

к 1. Судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО4, 2. Волковскому отделу судебных приставов Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>. Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу

3-е лицо:  1. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ШЭН ХАО», 2. Общество с ограниченной ответственностью «ГК Гак»

об оспаривании постановления, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй", адрес: 197342, 

<

...>, стр. 1, офис 507, ОГРН 

<

***> (далее – заявитель, ООО «Сэтл Строй», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-0Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя  Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 (далее – судебный пристав)  от 02.03.2021 о наложении запрета на право требования (дебиторскую задолженность) ООО «Сэтл Строй» перед ООО «Строительная компания «ШЭН ХАО» (далее - ООО «СК «ШЭН ХАО»), вынесенное в рамках исполнительного производства № 16733/21/78026-ИП от 02.03.2021.

        В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены судебный пристав ФИО4, Волковский отдел судебных приставов Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу.

        В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Строительная компания «ШЭН ХАО» и ООО «ГК Гак».

        Решением суда от 05.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

        В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в обжалуемом Обществом постановлении не идентифицирована дебиторская задолженность, на которую наложен запрет: не указано основание возникновения задолженности, не приложен акт о наложении ареста.  По данным бухгалтерского учета у ООО «Сэтл Строй»  отсутствует дебиторская задолженность   в пользу ООО «Строительная компания «ШЭН ХАО», срок оплаты которой наступил. Ссылка суда первой инстанции на акт сверки  является необоснованным, поскольку он составлен по состоянию на 09.03.2021, в то время как постановление вынесено судебным приставом 02.03.2021. Также является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым постановлением не нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку 30.03.2021судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на  дебиторскую задолженность.

        В судебном заседании представитель ООО «Сэтл Строй» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «ГУ Гак» просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

        Судебный пристав, Волковский РОСП, ООО «Строительная компания «ШЭН ХАО», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-29940/2020 на взыскание с ООО «Строительная компания  «ШЭН ХАО» в пользу ООО «ГК Гак» 2 562 872,34 руб. задолженности и заявления взыскателя, судебным приставом 02.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 16333/21/78026-ИП.

        В этот же день судебным приставом вынесено постановление о наложении запрета на право требования (дебиторскую задолженность) в соответствии с которым, наложен запрет на принадлежащее должнику (ООО «Строительная компания «ШЭН ХАО») право требования (дебиторскую задолженность, а именно: имущественное право (дебиторская задолженность) ООО «Сэтл Строй» перед ООО «Строительная компания «ШЭН ХАО» в размере 2 532 872,34 руб.

        Объявлен запрет должнику (ООО «Строительная компания «ШЭН ХАО») и дебитору (ООО «СЭТЛ Строй») совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, в пределах суммы в размере 2 532 872,34 руб.

        Считая данное постановление судебного пристава незаконным, ООО «Сэтл Строй» обжаловало его в судебном порядке.

        Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в качестве обеспечительной меры, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

        Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1, 3 статьи 68 указанного закона к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относится, среди прочего, обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно части 1 статьи 75 Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим, иные принадлежащие должнику имущественные права.

В силу статей 69, 76 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа обращает взыскание на имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии такого согласия - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ). Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 3 статьи 83 Закона N 229-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

Для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором), в том числе документальные доказательства возникновения денежных обязательств на стороне дебитора перед должником по исполнительному производству, наличия у должника права требовать погашения задолженности, обуславливающих возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что судебный пристав на основании заявления взыскателя  возбудил исполнительное производство и на основании информации взыскателя о наличии у должника дебиторской задолженности вынес постановление о наложении запрета на право требования (дебиторскую задолженность).

Между тем, как установлено  судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что судебный пристав-исполнитель на момент вынесения данного постановления установил факт наличия дебиторской задолженности и право должника требовать погашения задолженности.

Текст оспариваемого постановления от 02.03.2021 не позволяет однозначно и достоверно установить, на основании каких именно правоотношений возникла указанная судебным приставом-исполнителем дебиторская задолженность, определить природу обязательств; акт, в котором должен быть перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не составлялся.

Оспариваемое постановление не позволяет идентифицировать на какую, именно, дебиторскую задолженность обращено взыскание.

В материалы дела не представлены доказательства наличия дебиторской задолженности перед должником в размере 2 532 872,34 руб. либо ином размере.

При этом Обществом в материалы дела представлены доказательства (договоры подряда, акты по форме КС-2, КС-3), свидетельствующие о том, что по состоянию на дату вынесения судебным приставом постановления (02.03.2021) задолженность с истекшим сроком оплаты, с учетом условий договоров подряда, в том числе, определяющих порядок и сроки оплаты,   у ООО «Сэтл Строй» перед ООО «Строительная компания «ШЭН ХАО» отсутствовала.

Ссылка суда первой инстанции на представленную в материалы дела копию акта сверки взаимных расчетов между должником и ООО «Сэтл Строй» за период с 01.01.2018 по 09.03.2021, по мнению апелляционного суда, является необоснованной, поскольку данный акт сверки подписан в одностороннем порядке, только со стороны ООО «Сэтл Строй», и составлен 09.03.2021, что свидетельствует о том, что на дату вынесения судебным приставом постановления о наложении запрета на право требования (дебиторскую задолженность (02.03.2021)) данный акт отсутствовал и не мог быть учтен  судебным приставом.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым постановлением не нарушены права и законные интересы заявителя сделан судом без учета положений пунктов 5.1.1 договоров подряда о сумме резервирования, являющейся гарантийным удержанием и выполняющим обеспечительную функцию. То есть за счет суммы резервирования ООО «Сэтл Строй вправе удовлетворить свои требования к ООО «Строительная компания «ШЭН ХАО». В связи с вынесением судебным приставом постановления о  наложении запрета на право требования (дебиторскую задолженность)  такие права заявителя не могут быть реализованы.  

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Обществом представлено постановление судебного пристава  от 30.03.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (право требования), в соответствии с которым на дебитора (ООО «Сэто Строй» возложена обязанность  в трехдневный срок  внести денежные средства уже в размере 3 941 436,68 руб. на депозитный счет структурного подразделения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое Обществом постановление о наложении запрета на право требования (дебиторскую задолженность) от 02.03.2021 не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы ООО "Сэтл Строй", в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

       При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2021 по делу № А56-29489/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО4 от 02.03.2021 о наложении запрета на право требования (дебиторской задолженности), вынесенное по исполнительному производству № 16733/21/78026-ИП.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.В. Будылева

 Е.И. Трощенко