Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46405/17

05 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АО "НИИИ"

к ООО "СПЕЦЛАБ-КАЗАНЬ"

о взыскании 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 02.10.2017 

УСТАНОВИЛ:

АО "НИИИ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СПЕЦЛАБ-КАЗАНЬ" (ответчик) о взыскании 5 781 053,99 руб. неустойки по состоянию на 17.05.2017 по договору № 8757/2015 от 12 мая 2015 года.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы истца, суд установил следующее.     

Между АО «НИИИ» (Заказчик) и ООО «Спецлаб-Казань» (Подрядчик) заключен договор № 8757/2015 от 12 мая 2015 года, согласно условиям которого ООО «Спецлаб-Казань» (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по корректировке технической документации (проектной и рабочей) в соответствии с условиями Договора и Технического задания, а АО «НИИИ» (Заказчик) - принять результат работ и оплатить.

Договор заключен в рамках инвестиционного проекта «Реконструкция и техническое перевооружение вспомогательного производства» ОАО «Научно-исследовательский инженерный институт». Объекты (здание №13 гальванического цеха, здание № 7 инструментального цеха, газовая котельная мощностью 3,7 МВт) - объекты капитального строительства, реконструкция которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета.

В соответствии с условиями Договора в обязанности Подрядчика входит получение положительного заключения «Уполномоченных органов, осуществляющих государственную экспертизу проектной документации» (п. 2.2.1. Договора), при этом обязанность по передаче проектной документации в уполномоченные органы для прохождения соответствующей экспертизы лежит на Подрядчике.

В соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации соответствующий компетентный орган, уполномоченный осуществлять государственную экспертизу проектной документации, являющейся предметом Договора, государственное учреждение - ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Постановлением Правительства РФ N 840 от 23 сентября 2013 г., установлено следующее: «на основании пункта 5.1. статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации определить, что к объектам, организация и проведение государственной экспертизы проектной документации которых отнесены к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности, также относятся объекты капитального строительства, строительство или реконструкция которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета...».

Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (ФАУ «Главгосэкспертиза России») является государственным учреждением, подведомственным Министерству  строительства  и   жилищно-коммунального  хозяйства   Российской   Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ N 427 от 18 мая 2009 г. проверка достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, реконструкция которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, также должна осуществляться в федеральном государственном учреждении, подведомственном Минстрою России.

Необходимость применения вышеуказанных нормативно-правовых актов подтверждается: выписками из договоров (с грифом - для служебного пользования) №№ РТ/1423-9394 КТ от 25.08.2014. РТ/1545-11733 КТ от 03.09.2015. РТ/1655-14701 КТ от 27.12.2016: списком аффилированных лиц акционерного общества «Научно-исследовательский инженерный институт», составленным на 1 квартал 2017 г.: списком аффилированных лиц акционерного общества «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения».

Без получения соответствующего положительного заключения государственной экспертизы, осуществляемой уполномоченным учреждением в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, проектная документация не имеет для Заказчика никакой потребительской ценности и носит исключительно информационный характер.

Согласование проектной документации со всеми заинтересованными организациями, а также положительное заключение экспертизы являются необходимыми элементами результата работ.

Договор подряда на выполнение проектных работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, и результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего, наряду с собственно проектно-сметной документацией, положительное заключение экспертизы.

На основании вышеизложенного истец считает, что ООО «Спеплаб-Казань», получив экспертное заключение ГАУ «Московская областная государственная экспертиза», свои обязательства по договору не выполнило. Более того, ссылается на отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», которое уже было получено истцом, по работам ответчика в рамках договора № 8757/2015 от 12 мая 2015 года.

Обращения в адрес Подрядчика с требованием надлежащим образом исполнить свои обязательства по Договору соответствующих результатов не дали (претензионное письмо исх. № 51-12/6685 от 25.10.2016, претензионное письмо исх. № 51-12/8296 от 26.12.2016).

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

 Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспорены обстоятельства не исполнения обязательств из Договора  в срок, не представлены доказательства, исключающие требования истца.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями Договора (пункт 7.3.) «в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, принятых по настоящему договору, в том числе невыполнение Подрядчиком обязательств к определенному договором сроку в полном объеме и (или) надлежащим образом, Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку за каждый факт нарушения сроков. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в том числе невыполнения обязательства к определенному сроку в полном объеме и /или надлежащим образом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) % от цены настоящего договора».

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.08.2015 по 17.05.2017 составил 5 781 053,99 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационныйхарактер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении размера неустойки, применений положений                     ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено. 

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СПЕЦЛАБ-КАЗАНЬ" в пользу АО "НИИИ" неустойку в размере 5 781 053,99 руб. по состоянию на 17.05.2017, 51 905 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                            Е.М. Новикова