ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85769/2021

26 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3109/2022)  Акционерного общества «Калина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56- 85769/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 

<

***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Калина» (адрес: 195197, г.. Санкт-Петербург, Полюстровский пр-кт, д. 32, литера А, помещ. 3-Н, ком. 13, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «База закрытых учреждений» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 277 597 руб. 72 коп. задолженности и 1 167 016 руб. 72 коп. неустойки по арендной плате по договору аренды от 01.09.2006 № 04-А001595.

Решением суда от 20.12.2021 с Общества в пользу Комитета взыскано 3 277 597 руб. 72 коп. задолженности, 800 000 руб. 00 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 40 471 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на чрезмерность и несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просило решение в означенной части изменить, полагая, что взысканная судом неустойка подлежит дальнейшему снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с применением ставки 0,1%.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв Учреждения, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель истца против проверки законности и обоснованности решения суда лишь в обжалуемой части не возражал, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направило своего представителя в судебное заседание, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 01.09.2006 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды объект нежилого фонда – нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 14/10, лит. А в помещении 11Н площадью 982 кв.м., кадастровый номер 78:5133:1:1:6:, часть помещения 11Н (1-34, 49), 1 этаж, площадью 580,2 кв.м., часть помещения 11Н (35, 36, 40), подвал, площадью 72 кв.м., помещение 12Н, 13Н площадью 64,3 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 78:5133:1:1:5.

Размер подлежащей перечислению арендной платы и порядок его определения были установлены разделом 3 договора.

Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю плату за пользование помещением в размере, определяемом договором и дополнениями к нему (пункт 2.2.2 договора).

В силу пункта 4.9 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 арендодатель вправе начислить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

28.10.2019 Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета, являющегося правопреемником Комитета по управлению городским имуществом, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило в адрес Общества уведомление № 77175-25/19 об отказе от договора, в котором сообщило об отказе от исполнения договора в порядке статей 450.1, 610, 621 ГК РФ и потребовало освободить занимаемые помещения и передать их по акту приема- передачи.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 23.07.2021 помещение возвращено арендодателю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом встречных денежных обязательств по договору в период с 01.04.2020 по 30.09.2020 и с 01.03.2021 по 23.07.2021, размер которых согласно расчету истца составил 3 277 597 руб. 72 коп., а также 1 167 016 руб. 72 коп. неустойки, истец направил ответчику претензию.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Комитета подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 800 00 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.9 договора, начислил ему неустойку за просрочку внесения арендных платежей, по состоянию на 30.08.2021 в общей сумме 1 167 016 руб. 72 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом и признаны обоснованным.

В то же время, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 800 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия вопреки позиции Общества не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Соответственно, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В то же время в рассматриваемом случае, заявляя о дальнейшем снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, оснований полагать, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является чрезмерно высоким, у апелляционного суда не имеется, поскольку процент штрафных санкций, взысканных судом за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, лишь незначительно превышает ставку 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (наиболее распространенный и широко применяемый в соответствующих правоотношениях размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства).

С учетом приведенного апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки вышеназванных выводов суда, полагая, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма штрафных санкций является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне Общества, так и на стороне Комитета, не усматривая оснований для ее дальнейшего снижения.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 20.12.2021 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2021 по делу №  А56-85769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. ФИО3

Судьи

 

  Ю. С. Баженова

   К. В. Галенкина