ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

18.12.2017 года дело № А14-1845/2014  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2017 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Владимировой Г.В.   Потаповой Т.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

представителя учредителей (участников) ООО «Юго-Восток Сервис»  ФИО2: ФИО2, паспорт РФ,  

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4,  представитель по доверенности б/н от 07.09.2017,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  представителя учредителей (участников) ООО «Юго-Восток Сервис»  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 16.10.2017 года по делу № А14-1845/2014 (судья  Коновкина Т.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юго-Восток  Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юго-Восток Сервис» обратилось в Арбитражный суд  

Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным  

(банкротом). 

Определением суда от 03.03.2014 заявление принято к рассмотрению.  

Определением суда от 03.04.2014 в отношении ООО «Юго-Восток  Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Парфёнов О.В.  

Решением суда от 28.08.2014, резолютивная часть которого объявлена  в судебном заседании 25.08.2014, ООО «Юго-Восток Сервис» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Определением суда от 06.09.2016 ФИО5 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,  конкурсным управляющим ООО «Юго-Восток Сервис» утвержден ФИО3  

Определениями суда от 19.02.2015, 20.08.2015, 30.11.2015, 28.03.2016,  27.06.2016, 05.10.2016, 24.03.2017, 22.08.2017 срок конкурсного  производства в отношении ООО «Юго-Восток Сервис» продлен до  25.09.2017.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от  16.10.2017 года завершено конкурсное производство в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восток Сервис».  

Не согласившись с данным определением, представитель учредителей  (участников) ООО «Юго-Восток Сервис» ФИО2 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

Представитель учредителей (участников) ООО «Юго-Восток Сервис»  ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает  обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его  отменить.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 передал  суду отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к  материалам дела.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал на  доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение  законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на  апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Перед репликами судом объявлялся перерыв в судебном заседании до  14 часов 50 минут 11.12.2017 года.  

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на  официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).  

После перерыва в 15 часов 45 минут 11.12.2017 года судебное  заседание продолжено в том же составе суда.  

В продолженное судебное заседание не явились лица, участвующие в  деле.  

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив  материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным  судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения  конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о  завершении конкурсного производства.  

По смыслу приведенной нормы процедура конкурсного производства  подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных  арбитражным управляющим в своем отчете. Суду следует установить,  выполнены ли конкурсным управляющим все обязанности,  предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», существует ли вероятность наличия или возможного  выявления другого ликвидного имущества должника, в результате  реализации которого будут проведены расчеты с кредиторами.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, из отчета конкурсного управляющего по результатам  конкурсного производства и объяснений его представителя, данных в  судебном заседании суда первой инстанции следует, что в ходе процедуры  банкротства должника судом установлены требования кредитора на  общую сумму 43 406 694 руб. Конкурсным управляющим сформирована  конкурсная масса на сумму 19 696 919 руб. 08 коп. Указанные денежные  средства были израсходованы на покрытие внеочередных расходов в  период конкурсного производства, в том числе оплату публикации  сообщения о признании должника банкротом, оплату вознаграждения  арбитражного управляющего, иных текущих обязательств. Кроме того,  было произведено погашение требований кредитов второй очереди – на  сумму 65 100 руб. (100%), частичное погашение требований кредитов  третьей очереди – на сумму 11 933 259 руб. 61 коп. (31,47%). Для  погашения остальной части требований, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника не хватило.  

Доказательства, подтверждающие, что продление срока конкурсного  производства будет способствовать выявлению и поступлению в  конкурсную массу должника имущества в целях максимального  удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не  представлены.  

В соответствии с п.9 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности  имущества должника, считаются погашенными.  

Принимая во внимание, что представленный конкурсным  управляющим отчет соответствует требованиям действующего  законодательства о банкротстве, на дату рассмотрения отчета конкурсного  управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют,  доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность  его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не  имеется, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что конкурсное производство в отношении ООО «Юго- Восток Сервис» подлежит завершению.  

 Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении в суде  первой инстанции жалобы на действия конкурсного управляющего, судом  апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие жалобы на  действия конкурсного управляющего не может являться основанием для  отказа в завершении конкурсного производства.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был  надлежащим образом извещен, подлежит отклонению, как не основанный  на фактических обстоятельствах по делу. Факт надлежащего извещения  подтверждается почтовым уведомлением (т.13 л.д.98).  

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48  Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», и пункте 53 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредиторы и иные лица  вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его  неправомерными действиями им причинены убытки. После завершения  конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков,  если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о  банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах  оставшегося срока исковой давности.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по  чеку-ордеру от 19.10.2017, подлежит возврату ФИО2, так как оплата государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом  Российской Федерации не предусмотрена.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2017  года по делу № А14-1845/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу представителя учредителей (участников) ООО «Юго-Восток  Сервис» ФИО2 без удовлетворения.  

Выдать ФИО2 справку на возврат из  федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб.,  уплаченной по чек-ордеру от 19.10.2017 за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Г.В. Владимирова  

Т.Б. Потапова