﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26156/2021

14 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

от истца: Старчоус И.В. по доверенности от 29.09.2021;

от ответчика: представитель правления Берген А.В. по паспорту; Вагнер Е.Ю. по доверенности от 26.03.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29810/2021) жилищно-строительного кооператива «Кристалл» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу № А56-26156/2021, принятое

 

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к  жилищно-строительному кооперативу «Кристалл»

о взыскании, 

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028; Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, лит.А; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к жилищно-строительному кооперативу «Кристалл»                          (ОГРН 1027801526400, ИНН 7802050619; Санкт-Петербург, проспект Тореза, д.102, корп.5, кв.267; далее – Кооператив) о взыскании 9 501 руб. 97 коп. неустойки.

Решением суда от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 01.07.2021, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

В жалобе Кооператив ссылается на то, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом и  не приложены часть документов, которые поименованы в приложении к иску. Податель жалобы указывает на то, что не подлежит начислению ни договорная, ни законная неустойка, поскольку начисление неустоек за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии исключена из договора с 01.01.2002. Ответчик полагает, что между сторонами условие о взыскании неустойки в договоре не согласовано. Ответчик ссылается на нарушение процессуальных прав на представление доказательств.

В возражениях истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Кооператив (абонент) 23.06.1998 заключили договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее – договор), согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Оплата абонентом платежных документов производится в трехдневный срок (пункт 7.6 договора).

Ссылаясь на то, что отпущенная с октября по декабрь 2020 года на объект абонента тепловая энергия в горячей воде не оплачена, претензия оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности.

На момент рассмотрения дела по существу задолженность оплачена, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату тепловую энергии.

Суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования истца о взыскании неустойки обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Истцом за период с 01.01.2021 по 29.03.2021 начислена неустойка в размере 9 501 руб. 97 коп.

Согласно части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен установленный пунктом 7.6 договора срок для оплаты принятого коммунального ресурса, расчет пеней соответствует положениям части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании законной неустойки, вне зависимости от согласования ее в договоре.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, действующее законодательство указывает на возможность лишь увеличения законной неустойки по соглашению сторон договора. Следовательно, к спорным правотношениям по начислению неустойки подлежат применению нормы Закона о теплоснабжении.

Кроме того, отказ во взыскании законной неустойки предъявленной истцом приведет к необоснованному извлечению выгоды ответчиком.

Вопреки доводам подателя жалобы, к исковому заявлению приложена доверенность от 30.09.2020 № 575 на имя Коршунова А.Ю., подписавшего исковое заявление, в которой указано право на подписание искового заявления.  Представитель Предприятия участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, поданы уточнения исковых требований, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, подписанные представителем Коршуновым А.Ю. с подтверждением полномочий в указанной доверенности. 

Податель жалобы располагал достаточным количеством времени для представления дополнительных документов в обосновании своей позиции, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

 Учитывая изложенное, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу №  А56-26156/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина