Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-289775/23-149-2315

г. Москва

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «КАРТРИДЖ ТРЕЙД» (111024, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, 2-я Энтузиастов 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001)

к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г.Москве

третье лицо: Прокуратура Саратовской области

о признании незаконными постановления от 28.11.2023 №77021/23/1142665, от 06.12.2023 №77021/23/116423, вынесенные в рамках исполнительного производства №208064/23/77021-ИП

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 22.01.2024 по 29.01.2024, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

ООО «КАРТРИДЖ ТРЕЙД» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – ответчик), выразившихся в формальном рассмотрении жалоб и вынесению по результатам их рассмотрения необоснованных постановлений от 28.11.2023 №77021/23/1142665, от 06.12.2023 №77021/23/1164231; об отмене постановлений по результатам рассмотрения жалоб от 28.11.2023 №77021/23/1142665, от 06.12.2023 №77021/23/1164231, вынесенных по исполнительному производству №208064/23/77021-ИП от 16.06.2023.

Также ООО «КАРТРИДЖ ТРЕЙД»  заявлено требование о привлечении ответчика к ответственности за допущенные нарушения действующего законодательства РФ об исполнительном производстве.

Представители заявителя, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя, ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления, Арбитражный суд Саратовской области определением от 02.03.2023 принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «КАРТРИДЖ ТРЕЙД», находящиеся на банковском счете ООО «Картридж Трейд» в пределах суммы  240 424,25 рублей: р/с 

<

***>, к/с 30101810145250000411, БИК 044525411, Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве.

Судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУФССП России по  г. Москве ФИО3 возбуждено исполнительное производство №208064/23/77021-ИП от 16.06.2023 на основании исполнительного листа серии ФС №038619791 от 02.03.2023 о наложении ареста на денежные средства ООО «КАРТРИДЖ ТРЕЙД»  в пределах суммы 240 424,25 руб. Данное постановление Заявитель не получал.

05.10.2023 судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП ГУФССП России по  г. Москве ФИО3 вынес постановление №77021/23/954507 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) наложил арест на денежные средства в пределах суммы 240 424,25 руб., находящиеся на расчетном счете  

<

***>, принадлежащем Заявителю.

В связи с тем, что предметом исполнения по исполнительному листу серии ФС №038619791 от 02.03.2023 являются конкретные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и данный исполнительный лист не содержит никаких других требований, то наложение Филиалом «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) ареста на денежные средства в размере 240 424,25 руб., которые имеются на расчетном счете 

<

***>, означает, что требования исполнительного листа  ФС №038619791 от 02.03.2023 исполнены в полном объеме.

20.11.2023 ведущий судебный пристав исполнитель Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 вынес постановление №77021/23/1109138 от 20.11.2023 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

22.11.2023 Заявитель обратился к руководителю Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4

Постановлением №77021/23/1142665 от 28.11.2023 (врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы от 22.11.2023 признал правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4

30.11.2023 Заявитель обратился к руководителю ГУФССП России по г. Москве с жалобой на действия врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в необоснованном вынесении постановления №77021/23/1142665 от 28.11.2023.

Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 лично рассмотрел жалобу на свои действия, отказал в удовлетворении жалобы постановлением от 06.12.2023 №77021/23/1164231.

Посчитав, что ответчиками допущено нарушение Федерального закона №229-ФЗ, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «КАРТРИДЖ ТРЕЙД» в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал у Ответчиков необходимые сведения и материалы, однако, без каких-либо объяснений, Ответчики материалов исполнительного производства, доказательства совершения в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представили.

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства вышеназванные лица не произвели, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, ответчики не опровергли доводов заявителя об осуществляемом нарушении Федерального закона №229-ФЗ.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о наличии со стороны ответчиков нарушении Федерального закона №229-ФЗ.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиками требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания действий и постановлений ответчика незаконными.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В то же время, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «КАРТРИДЖ ТРЕЙД» о привлечении ответчика к ответственности за допущенные нарушения действующего законодательства РФ об исполнительном производстве, поскольку указанное требование не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении дел в порядке гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия заместителя начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выраженные в формальном рассмотрении жалоб и вынесению по результатам их рассмотрения постановлений от 28.11.2023 №77021/23/1142665 и от 06.12.2023 №77021/23/1164231.

Признать незаконными постановления по результатам рассмотрения жалоб от 28.11.2023 №77021/23/1142665 и от 06.12.2023 №77021/23/1164231 в рамках исполнительного производства №208064/23/77021-ИП.

Обязать заместителя начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

В остальной части требований – отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин