Дело № А43-28748/2017

13 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюна» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2019 по делу № А43-28748/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю. по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дюна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода, Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, о взыскании неосновательного обогащения и освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителя ОАО «РЖД» – ФИО2 по доверенности от 03.05.2018 сроком до 29.12.2020,

установил,

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дюна» (далее – ответчик, ООО «Дюна») о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 52:18:0000000:237 за период с 18.02.2016 по 18.06.2017 в размере 974 480 руб. и освобождении земельного участка.

Исковые требования основаны на статьях 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в отсутствие правовых оснований и без внесения платы использует переданный истцу в аренду земельный участок.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее -   Теруправление), Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее -   Комитет), администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация), Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее – Министерство).

Решением от 25.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дюна» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: в исковых требованиях отсутствует указание на конкретные границы земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:237, которые подлежат освобождению; факт пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 18.02.2016 по 18.06.2017 не доказан; истцом не подтвержден факт внесения им арендных платежей за спорную землю.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями от 17.04.2019 и от 22.05.2019.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании 05.06.2019 и письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» и Теруправлением заключен договор № 0234/18 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно которому истцу предоставлен в пользование на условиях аренды на срок до 05.09.2054 земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:237 (прежний номер 52:18:0000000:006), площадью 138,8531 га, местоположением г. Нижний Новгород, Канавинский район в полосе отвода на направление Горький – ФИО3, уч. 1, для эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей и объектов.

Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:237 передан истцу по акту приема-передачи.

18.02.2016 представителями истца установлен факт размещения ограждения (автомобильной парковки) в границах железнодорожной станции Горький – Московский на земельном участке полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 52:18:0000000:237, о чем составлен акт об установлении факта использования части земельного участка полосы отвода железной дороги от 18.02.2016 (л.д. 30, том 1).

Согласно письму Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте собственником автостоянки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 52:18:030000:00006, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, в полосе отвода направление Горький – ФИО3, уч. 1, является ООО «Дюна» (л.д. 69, том 1).

По результатам инженерной съемки установлено, что фактическая площадь, занимаемая ООО «Дюна» под автостоянкой составляет 2689 кв.м, из которых в полосе отвода железной дороги – 1874 кв.м.

Ссылаясь на то, что часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:237 размером 1874 кв.м используется ответчиком без законных на то оснований, договор субаренды сторонами заключен не был, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы от оплаты которой в добровольном порядке ООО «Дюна» уклоняется, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции счел доказанным факт пользования ответчиком без законных на то оснований спорным земельным участком в период с 18.02.2016 по 18.06.2017, в связи с чем пришел к выводу о правомерности предъявленного истцом требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:237, а также о наличии на стороне ООО «Дюна» неосновательного обогащения, и руководствуясь положениями статей 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком спорным имуществом и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта пользования ответчиком спорным земельным участком истец представил в дело следующие документы: акты обследования, в том числе акт от 18.02.2016; акт о подтверждении факта использования части земельного участка полосы отвода железной дороги от 09.01.2018; письмо Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте на запрос от 23.08.2016 № 3/165203408890, представление Прокуратуры Канавинского района от 25.07.2016 № 5-1-2016 об устранении нарушений земельного законодательства; результаты инженерной съемки установлены.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела экспертом ООО «Пангея» ФИО4 даны пояснения относительно порядка исчисления площади спорного земельного участка, занимаемого ООО «Дюна» под автостоянку, размер которой составил 1874 кв.м.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер площади земельного участка, занимаемой ответчиком, документально ничем не опровергнут. 

Также Министерством в дело представлены акты обследования земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Канавинский район, на пересечении улиц Акимова и Мещерского бульвара от 05.10.2016, от 15.06.2017, которые подтверждают факт использования ООО «Дюна» спорного земельного участка в заявленный ко взысканию период.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Повторно оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта пользования ответчиком в период с 18.02.2016 по 18.06.2017 спорным земельным участком площадью 1874 кв.м.

Поскольку правовых основания для занятия спорной земли у ООО «Дюна» отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:237 требование о его освобождении.

Кроме того, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие внесению за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить законному владельцу земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами.

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 264 «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» утверждены Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - Правила № 264)

Абзацем шестым пункта 4 Правил № 264 установлено обязательство арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, а также лицам, осуществляющим строительство и эксплуатацию линейных сооружений, по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.

Между тем, у ответчика отсутствует зарегистрированное в установленном порядке право собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах правовые основания для исчисления суммы неосновательного обогащения ООО «Дюна» в соответствии с порядком, установленным Правилами № 264 отсутствуют.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 14.04.2005 № 506-р утвержден Порядок организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО «РЖД» на правах аренды (далее – Порядок), в соответствии с пунктом 2.3 которого заключение договоров субаренды осуществляется ОАО «РЖД» следующими способами:

- на конкурсной основе путем проведения торгов на право заключения договора субаренды при передаче в субаренду незастроенных земельных участков (частей земельных участков), расположенных в городах с численностью населения более 250 тысяч человек;

- без проведения торгов на право заключения договора субаренды при передаче в субаренду застроенных земельных участков (частей земельных участков), на которых расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие юридическим лицам и гражданам на праве собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления);

- путем проведения торгов либо без проведения торгов при передаче в субаренду иных земельных участков.

Пунктом 5.5 Порядка предусмотрено, что при заключении договора субаренды плата по договору субаренды, в том числе начальная цена торгов на право субаренды, определяется в соответствии с отчетом независимого оценщика о рыночной величине платы по договору субаренды.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - Правила № 582).

В пункте 2 Правил № 582 закреплены способы определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в публичной собственности. Так, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

- на основании кадастровой стоимости земельных участков;

- по результатам торгов (конкурсов, аукционов);

- в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Минэкономразвития;

- на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

Пунктом 6 Правил № 582 предусмотрено, что арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

С учетом изложенного расчет неосновательного обогащения правомерно выполнен истцом исходя из размера рыночной стоимости права пользования земельным участком.

Учитывая имеющийся между сторонами спор относительно размера рыночной стоимости права пользования спорной землей, в рамках рассмотрения настоящего спора была проведена судебная экспертиза.

Согласно представленному ООО «ПЦФКО – Орион» экспертному заключению рыночная стоимость права пользования части земельного участка (в том числе 1 кв.м) площадью 1874 кв.м полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 52:18:0000000:237 (52:18:030000:0006), имеющей адресный ориентир: ст. Нижний Ногород – Московский 441 км ПК 4/5 справа по ходу увеличения км (пересечение ул. Акимова с ул. Прокофьева) за период с 18.02.2016 по 18.06.2017 составила 974 480 руб. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Названное заключение не содержит каких-либо противоречий, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ООО «Дюна» неосновательного обогащения в виде неоплаченных арендных платежей за пользование спорным земельным участком в период с 18.02.2016 по 18.06.2017 истцом предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 974 480 руб.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на экспертизу.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден факт внесения им арендных платежей за спорную землю, опровергается представленными в дело платежными поручениями и актом сверки с Теруправлением (том 1, л.д. 105-134).

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2019 по делу № А43-28748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюна» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова