ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2020

Дело № А40-119392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   09.06.2020      

Полный текст постановления изготовлен  11.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ПАО Сбербанка РФ - ФИО1- дов. № МБ /6245-Д от 17.04.19 сроком по 15.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании  09.06.2020 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019

на постановление от 19.12.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в разрешении разногласий по вопросу о порядке, условиях проведения торгов по реализации имущества должника

в деле о банкротстве ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 16.06.2018 № 103.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога - нежилое помещение магазина № 44, общей площадью 337,7 кв. м, по адресу:  

<

...>, н.п. 92 (далее - нежилое помещение).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО2 ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что оценка недвижимого имущества произведена ненадлежащим лицом.

Как утверждает ИП ФИО2, стоимость выставленного на торги имущества была значительно занижена, что свидетельствует о недобросовестности кредиторов и финансового управляющего должником. 

Из обжалуемых  судебных актов усматривается, что при проверке обоснованности заявления суд установил наличие обязательств ФИО2 перед Банком  по кредитным договорам, договору ипотеки и поручительства, а также размер задолженности в общей сумме 12 912 355 руб. 70 коп., статус Банка как залогового  кредитора на основании договора ипотеки нежилого помещения от 11.06.2014   №12/8586/0345/202/14301.

Финансовым управляющим должником на основании определения суда от 17.03.2017 в реестр требований кредиторов включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) в размере 12 912 355 руб. 70 коп., в том числе на сумму 5 249 604 руб. 06 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 вынесено дополнительное определение о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ПАО Сбербанк в размере 12 881 313 руб. 75 коп., из них сумма в размере 5 267 993 руб. 48 коп. как обеспеченная залогом.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, как установили суды, вопрос об обоснованности включения требования ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов должника был предметом рассмотрения суда, по результатам которого вынесены определение от 17.03.2017 о признании заявления обоснованным и дополнительное определение от 01.04.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суды исходили, что доказательств, подтверждающих, что имеется реальная возможность продажи предмета залога по цене выше, чем была установлена Банком, должником не представлено.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ПАО Сбербанк, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 Также от ПАО Сбербанк поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции не рассматривалось, поскольку представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание явился. 

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив  доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО Сбербанк, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу статьи 138 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

На основании пунктов 1 и 3 Правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов № 345 реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих, в том числе, сведения о процентном отношении погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди. В реестр включаются сведения о требованиях кредиторов первой, второй и третьей очередей. В первую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Как установлено судами, по состоянию на дату утверждения Положения о порядке и условиях реализации залогового имущества требования ПАО Сбербанк были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе указаны сведения о требовании по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Залоговым кредитором ПАО «Сбербанк» на основании пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве 30.05.2018 утверждено Положение о порядке и условиях торгов нежилого помещения, находящегося в залоге у Банка, начальная продажная стоимость объекта была установлена в размере 7 791 000 руб. 00 коп. (пункт 2.7. Порядка  торгов).

Суды указали, что рыночная стоимость залогового имущества определена на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Независимый Консалтинговый центр «Эталон» № Н-50001725457/Т394 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 23.01.2018 составляет 7 791 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. Порядка торгов величина повышения начальной цены (шаг аукциона) составляет 5% от начальной стоимости лота.

Согласно пункту 6.3. Порядка торгов в случае признания торгов несостоявшимися финансовый управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом о банкротстве для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества должника. Начальная цена продажи имущества должника на повторных торгах устанавливается на 10 процентов ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной на первоначальных торгах.

Суды установили, что в данном случае, поскольку спорное имущество подлежало реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, Банк определил нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствовало продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене (шаг аукциона).

Торги по реализации имущества должника, назначенные на 17.10.2018 с начальной ценой продажи в размере 7 791 000 руб. 00 коп., признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах.

Повторные торги по реализации нежилого помещения, назначенные на 10.12.2018 с установлением начальной цены продажи имущества в размере 7 011 900 руб. 00 коп., признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников.

Таким образом, с учетом того, что потенциальные участники на торгах по стоимости, установленной ПАО Сбербанк, отсутствовали, суды верно признали обоснованным довод Банка о том, что спрос на имущество как по цене 7 791 000 руб. 00 коп., так и 7 011 900 руб. 00 коп. отсутствует.

Согласно абзацу 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Действительную стоимость имущества определяет действующий рынок. Производимая оценка любым субъектом: Банком как залоговым кредитором, профессиональным оценщиком или финансовым управляющим являются субъективным суждением о возможной цене продажи объекта недвижимости на открытом рынке.

Как установили суды, торги по продаже предмета залога были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, то есть спрос на открытом рынке на данное нежилое помещение за данную цену с учетом публичности торгов в форме открытого аукциона, и интерес в его приобретении отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды верно отклонили доводы ИП ФИО2 о занижении начальной продажной стоимости, поскольку основания для изменения продажной цены имущества должника отсутствуют.

При этом, как указали суды, доказательств того, что имеется реальная возможность продажи предмета залога по цене в два раза выше, чем была установлена Банком, ИП ФИО2 не представлено.

Суды также приняли во внимание, что начальная продажная стоимость, установленная решением суда от 26.01.2016, на которую ссылается должник, существенно отличается от его рыночной стоимости на дату утверждения ПАО Сбербанк Положения о порядке торгов. Учитывая указанное, вывод судов о том, что реализация спорного имущества по стоимости, установленной по состоянию на 2016 год, приведет к нарушению прав кредитора или должника, является состоятельным. 

Судами также установлен пропуск должником установленного срока на подачу заявления.

В пункте 4 статьи 138 Закона   о банкротстве право лиц, участвующих в деле о банкротстве, на подачу в суд заявления о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога ограничено десятидневным сроком с даты включения в ЕФРСБ сведений об определении залоговым кредитором указанных условий.

Установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срок является процессуальным сроком. В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как установлено судами, сообщение о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога - нежилого помещения, которые определены конкурсным кредитором, опубликовано в ЕФРСБ 06.08.2018.

Десятидневный срок на подачу заявления о разрешении разногласий истекал 20.08.2018.

Заявление должника о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях реализации предмета залога поступило в суд 05.09.2018, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

При этом, как верно указали суды, ИП ФИО2 не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об уважительном характере пропуска процессуального срока.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы должника были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка с которой суд округа согласен. 

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается должник, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А40-119392/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                               Е.А. Зверева 

Судьи:В.Я. Голобородько

           Л.В. Михайлова