Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151110/17-25-794

11 декабря 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи:  Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (дата регистрации - 26.05.2016; 142440, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее - истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНКОНСАЛТ» (дата регистрации - 12.10.2004; 127006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ответчик)

о признании недействительным договора поручительства № 

<

***>14 П-2 от 13.07.2016 к кредитному договору № 

<

***> 14КЛот 15.04.2014 г.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений основания иска, к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНКОНСАЛТ» о признании недействительным ничтожным договора поручительства № 

<

***>14 П-2 от 13.07.2016 к кредитному договору № 

<

***> 14КЛот 15.04.2014 г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2014 года между ОАО «ТСБ» и ООО «СтройАктив» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ОАО «ТСБ» передала, а ООО «СтройАктив» приняло права требования в полном объеме к ООО «Гамма-транс» по кредитному договору № 

<

***> от 15.02.2014 г.

По условиям данного договора сумма передаваемого требования составила 31 910 982,94 руб. В тот же день ООО «СтройАктив» оплатила передаваемое требование платежным поручением № 12522 от 02.09.2014 г. на сумму 31 910 982,94 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору уступки прав требования (цессии) от 02.09.2014 г. с ООО «СтройАктив» без НДС».

Между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Банк Расчетов и Сбережений» (далее - банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройАктив» 05 сентября 2014 года был заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно договору цессии от 05.09.14 г. ООО «СтройАктив» уступил банку права требования в полном объеме к Обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-транс» по кредитному договору № 

<

***> от 15.04.2014, заключенному между Открытым акционерным обществом «Торгово-строительный банк» (ОАО «ТСБ») и заемщиком, права требования по которому были первоначально переданы ООО «СтройАктив» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 02.09.2014, включающие право на получение суммы основного долга по Кредитному договору, право требования по уплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, судебных и иных расходов, в том числе права, обеспечивающие исполнения обязательств в соответствии со ст. 384 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2015 г. по делу № А40-153832/15 в отношении ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» введена процедура принудительной ликвидации. Ликвидатором назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем ликвидатора назначен ФИО3, действующий на основании доверенности.

В соответствии со ст. 189.101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами, а также права требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» передано участникам ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений». 

В частности, ООО «РусФинКонсалт», являющемуся одним из участников ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений», по акту приема-передачи № 5 от 21.06.2016 г. переданы в полном объеме права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-Транс» по Кредитному договору 

<

***> от 15 апреля 2014 года, имеющим задолженность перед ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений», а также права, обеспечивающие исполнение обязательств ООО «Гамма-Транс» по данному кредитному договору.

13.07.2016 г. между ООО «ГЕРМЕС» и ООО «РусФинКонсалт» был заключен договор поручительства № 

<

***>14 П-2, по условиям которого ООО «ГЕРМЕС» обязалось отвечать перед ООО «РусФинКонсалт» за исполнение ООО «Гамма-транс» обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 15.04.2014 г.

В исковом заявлении истец утверждает, что договор поручительства является ничтожной сделкой, совершенной под влиянием обмана.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске ООО «ГЕРМЕС» срока на подачу искового заявления и просил суд применить срок исковой давности.

Признавая позицию ответчика обоснованной суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 43) пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорный договор поручительства был заключен 13 июля 2016 года, в то время как исковое заявление было подано истцом 15.08.2016 г. (согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru, таким образом Истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ от 08.06.2015 N 304-ЭС14-8595 по делу N А46- 14792/013 в ситуации, когда новый кредитор получил исполнение от должника, переданное этому кредитору требование не может быть признано несуществующим.

Отказывая в удовлетворении требований суд также учитывает следующие, установленные в ходе судебного разбирательства, обстоятельства.

ООО «Гамма-транс» исполняло свои обязательства по уплате кредитных средств перед ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений», что подтверждается выпиской по лицевому счету № 

<

***> в ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений».

Таким образом, совершение ООО «Гамма-транс» действий по оплате кредиторской задолженности, считается акцептом по правилам ст. 438 ГК РФ и своими конклюдентными действиями ООО «Гамма-транс» подтвердило действительность договоров уступки права требования от 02 и 05 сентября 2014 года.

Более того, ООО «Гамма-транс» продолжало частично исполнять обязательства по уплате кредиторской задолженности после перехода права требования к ООО «РусФинКонсалт», что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.09 за период с 21.06.2016 по 30.03.2017: -06.07.2016 г. было получено 437 683,19 руб. и 612 316,81 руб., -28.07.2016 было получено 128 383,24 руб. и 171 616,76 руб. и 08.08.2016 г. было получено 130 402,43 руб. и 69 597,57 руб., а всего в адрес ООО «РусФинКонсалт» от ООО «Гамма-транс» было перечислено денежных средств в размере 1 550 000,00 руб. за период с 06.07.2016 г. по 08.08.2016 г.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 5-КГ13-113, чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как в договоре цессии от 02.09.2014 г., так и в договоре цессии от 05.09.2014 г. волей сторон являлась передача прав требования к ООО «Гамма-транс».

Сделки являлись возмездными, и покупатели исполнили свои обязательства по оплате приобретенных прав требований: ООО «Строй- Актив» посредством платежного поручения № 12522 от 02.09.2014 г. на сумму 31 910 982,94 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору уступки прав требования (цессии) от 02.09.2014 г. с ООО «СтройАктив». Без НДС», а ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» - посредством банковского ордера № 2 от 09.09.2014 г. на сумму 31 952 911,30 руб.

Учитывая, что все стороны договоров цессии исполнили свои обязательства по оплате приобретенных прав, говорить о мнимости указанных сделок не приходится, что соответствует выводам Высшего арбитражного суда РФ, выраженных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05 по делу N А55-19767/02-33: если договор исполнен сторонами в полном объеме, вывод о его мнимом характере не основан на законе.

 При этом суд принимает во внимание, что оплата по указанным договорам была произведена в полном объеме, а оригиналы всех документов (кредитного договора, договора залога и т.д.) переданы правопреемникам, доводы ООО «Гамма-Транс» о мнимости договоров цессии не основаны на законе.

В соответствии с п. 2.1. договора цессии от 02.09.2014 г. права требования к должнику по кредитному договору переходят к цессионарию в дату исполнения цессионарием п.3.2, договора.

 Как следует из п. 3.2. договора цессии цессионарий обязан произвести оплату по данному договору в размере 31 910 982,94 руб. в течение трех рабочих дней с даты заключения данного договора.

Как установлено, обязательство ООО «СтройАктив» по оплате были исполнены 02.09.2014 г.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 16283/09 по делу N А34-571/2009, параграф 1 гл. 24 ГК РФ не содержит норм о невозможности включения в договор уступки прав положений, обусловливающих момент перехода прав исполнением обязанностей по оплате приобретаемого права. Условие договора, предусматривающее переход права после оплаты, не может являться основанием для признания этой сделки ничтожной.

Пункт 2.1. договора цессии от 05.09.2014 г. между ООО «СтройАктив» и ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» предусматривает, что права требования по кредитному договору переходят к цессионарию с момента вступления в силу настоящего договора.

В соответствии с п. 7.1. договора цессии от 05.09.2014 г. настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Также необходимо отметить, что у ООО «Гамма-транс» и ООО «ГЕРМЕС» один и тот же генеральный директор и единственный участник - ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, являющимися приложением к настоящему отзыву. 

Данное обстоятельство является подтверждающим фактом того, что данные юридические лица контролируются одним и тем же человеком, и ООО «ГЕРМЕС» не могло не знать о финансовом положении ООО «Гамма-транс» при заключении договора поручительства. 

Таким образом, предъявление данного иска само по себе является злоупотреблением правом.

Кроме того, условием заключения договора купли продажи недвижимого имущества между ООО «Гамма-транс» и ООО «ГЕРМЕС», являющегося предметом залога по кредитному договору, было именно заключение спорного договора поручительства.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно  было подано заявление о фальсификации договора поручительства № 13114 П2 от 13.07.2016 г., заключенного между ООО «ГЕРМЕС» и ООО «РУСФИНКОНСАЛТ».

В обоснование указывает, что договор не подписывался генеральным директором ООО «ГЕРМЕС»  ФИО4

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 161 АПК РФ отклоняет заявление истца о фальсификации доказательств как необоснованно заявленное, поскольку доводы в обоснование ходатайства не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела иных доказательств.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства участвующих в деле лиц по остальным вопросам, связанным с разбирательством дела, непременно должны быть ими обоснованы.

В этой связи обоснованность заявления о подложности (фальсификации) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными. То есть сторона, заявляющая о подложности (фальсификации) доказательства, должна иметь соответствующие доводы, подтверждающие обоснованность заявления, являющиеся необходимым условием для последующей его проверки судом.

В этом случае доводы в пользу фальсификации (подлога) доказательств касаются подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создания новых доказательств. 

Лицу, заявляющему о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации необходимо указать обстоятельства, которые заставляют усомниться в подлинности доказательств либо содержащихся в них сведений, и сведения о том, в чем именно выражается фальсификация доказательства, поставленного под сомнение: в искажении формы (средства доказывания) либо информации, носителем которой является поставленное под сомнение доказательство. Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно обозревал оригинал договора поручительства № 13114 П2 от 13.07.2016 г., заключенного между ООО «ГЕРМЕС» и ООО «РУСФИНКОНСАЛТ».

На представленном договоре проставлена подпись генерального директора ООО «ГЕРМЕС» ФИО4 и печать организации.

Суд отмечает, что подлинность оттиска печати ООО «ГЕРМЕС» на оспариваемом договоре истцом не оспаривается. Доказательств незаконного завладения печатью истца с противоправными целями суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено, более того не является единственным средством проверки обоснованности заявления о фальсификации, приняв во внимание пояснения представителей сторон, а также исследовав доказательства, отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                         К.Г. Мороз