АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2022 года                                                                              Дело №А83-10402/2021                                                                                                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению акционерного общества «Евпаторийский завод строительных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП: 

<

***>/910701001, ул.Фестивальная,21, с. Каменоломня Сакский район, 296528)

к  Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; просп. Кирова, 13, г. Симферополь, 

<

...>)

об оспаривании решения

участники процесса не явились;

                                                        УСТАНОВИЛ:

акционерное  общество «Евпаторийский завод строительных материалов» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, согласно которого просит суд:

признать решение от 29.10.2020 о продлении срока исполнения предписаний об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, незаконным;

признать решение от 29.10.2020 о продлении срока исполнения предписаний об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, незаконным;

взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей.

24.08.2021 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                              (далее – АПК РФ), вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешёл на стадию судебного разбирательства.

Заявление мотивировано тем, что по Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым незаконном продлён срок исполнения предписаний об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, ввиду того, что  решениями Сакского районного суд Республики Крым от 13.02.2020  по делам №12-5/2020 и №12-4/2020, производство по административному делу №59 и № 58 от 06.11.2019 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, по мнению общества на момент вынесения решений, производства по административным делам в отношении АО «ЕЗСМ» были прекращены.

От Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступил отзыв, согласно которого заинтересованное лицо против заявленных требований возражал, указывая на тот факт, что  судебными актами по делу               № А83-18741/2019 суды признали законными и обоснованными вынесенные ранее предписания от 13.09.2019 об устранениивыявленногонарушениятребований земельногозаконодательства Российской Федерации № 40 к акту проверки № 42 от 13.09.2019 и от 13.09.2019 об устранениивыявленногонарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №41 к акту проверки №42 от 13.09.2019 не смотря на факт того, что решениями Сакского районного суд Республики Крым от 13.02.2020  по делам №12-5/2020 и №12-4/2020, производство по административному делу №59 и № 58 от 06.11.2019 прекращено.

Лица участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  на основании распоряжения заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 от 14.08.2019 № 1204-03/1 в отношении юридического лица АО «Евпаторийский завод строительных материалов», в период с 09.09.2019 по 13.09.2019 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка расположенного по адресу: Республика Крым, на расстоянии 6,0 км северо-восточнее города Евпатория и северо-восточнее села Каменоломня за границами населенных пунктов из земель запаса на территории Суворовского сельского совета, участок №1 кадастровый номер: 90:11:211301:10. Решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки Прокуратурой Республики Крым от 15.08.2019 №7/5-1120-2019/Нд4674-2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц                          АО «Евпаторийский завод строительных материалов» зарегистрировано 06.12.2014, ОГРН 

<

***>; основным видом деятельности общества является «Добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня (08.11.2)» и иные дополнительные виды деятельности.

В соответствии с приказом от 08.06.2016 № 1057 «Об оформлении лицензии на пользование недрами» Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым выдана АО ««Евпаторийский завод строительных материалов» лицензия на пользование недрами серии СМФ № 00066 ТЭ от 12.07.2016 с целевым назначением и видами работ — разведка и добыча известняков пригодных для агломерации железорудного концентрата, производства извести, известковой муки, щебня, заполнителя в легкие бетоны, карбонатного песка и в качестве карбонатной составляющей для производства цемента на участке Центральный Евпаторийского месторождения, расположенный на территории Сакского района Республики Крым.

На основании подпункта 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также лицензии на пользование недрами серии СМФ № 00066 ТЭ от 12.07.2016, АО «Евпаторийский завод строительных материалов» в 2017 году заключило договор аренды земельного участка с кадастровым номером: 90:11:211301:10, зарегистрированный в установленном порядке, о чём в ЕГРН внесены соответствующие записи регистрации.

Согласно договору аренды земельного участка № 264н/18 от 17.08.2017 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым передало во временное пользование земельный участок площадью 943015 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, на расстоянии 6,0 км северо-восточнее города Евпатория и северо-восточнее села Каменоломня за границами населенных пунктов из земель запаса на территории Суворовского сельского совета, участок №1 кадастровый номер: 90:11:211301:10 АО «Евпаторийский завод строительных материалов».

Вышеуказанный договор заключён сроком до 20.12.2030 года (основание: лицензия на пользование недрами серии СМФ №00066 (вид лицензии ТЭ) от 12.07.2016).

Земельный участок отнесён к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешённое использование земельного участка - «недропользование» (код — 6.1). 

Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН, земельному участку присвоен кадастровый номер 90:11:211301:10.

При проведении проверки установлено, что на вышеуказанном земельном участке АО «ЕЗСМ» осуществляет добычу известняка, известняка флюсового, проводятся вскрышные работы, работает техника. 

Земельный участок используется АО «Евпаторийский завод строительных материалов» в соответствии с установленным видом разрешённого использования - «недропользование».

Сотрудниками Госкомрегистра, в ходе проведения проверки, в присутствии представителя АО «Евпаторийский завод строительных материалов» была осуществлена фото фиксация фактически используемого земельного участка, а также был осуществлен обмер границ с помощью геодезической спутниковой аппаратуры PrinCe i80 (свидетельство о поверке № 03.36.0124.19 действительно до 13.08.2020), определена площадь и конфигурация используемого АО «Евпаторийский завод строительных материалов» земельного участка. В качестве плановой основы использовались данные внесенные в ЕГРН.

Обмер земельного участка производился по межевым знакам установленным по фактическим границам используемого земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, на расстоянии 6,0 км северо-восточнее города Евпатория и северо-восточнее села Каменоломня за границами населенных пунктов из земель запаса на территории Суворовского сельского совета, участок №1 кадастровый номер: 90:11:211301:10. Полученные данные (сведения) были сопоставлены со сведениями о границах земельных участков и объектов недвижимости, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.

В ходе обработки данных (линейные размеры, площади, конфигурация) произведённых измерений и сопоставления с данными о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН, установлено самовольное занятие земельного участка республиканской собственности площадью 130 кв. м (земельный участок площадью 130 кв. м прилегающий с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 90:11:211301:10, расположенном по адресу: Республика Крым, на расстоянии 6,0 км северо-восточнее города Евпатория и северо-восточнее села Каменоломня за границами населенных пунктов из земель запаса на территории Суворовского сельского совета, участок №1), а также площадью 64 кв.м (земельный участок площадью 64 кв. м, прилегающий с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 90:11:211301:10, расположенном по адресу: Республика Крым, на расстоянии 6,0 км северо-восточнее города Евпатория и северо-восточнее села Каменоломня за границами населенных пунктов из земель запаса на территории Суворовского сельского совета, участок №1).

Вышеуказанные действия образовали состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ - «Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок».

13 сентября 2019 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было выдано предписание №40 к акту проверки №42 от 13.09.2019, которым на АО «ЕЗСМ» возложена обязанность в срок до 29 ноября 2019 устранить нарушение в части использования земельного участка северо-западной стороны используемого земельного участка с кадастровым номером 90:11:211301:10 площадью 130 кв.м. 

Также 13 сентября 2019 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было выдано предписание №41 к акту проверки №42 от 13.09.2019, которым на АО «ЕЗСМ» возложена обязанность в срок до 29 ноября 2019 устранить нарушение в части использования земельного участка примыкающий с западной стороны используемого земельного участка с кадастровым номером 90:11:211301:10 площадью 64 кв.м. 

В дальнейшем, 16 сентября 2019 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было вынесено определение об исправлении описки в части указания о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки. 

14 октября 2019 года Государственным инспектором г. Саки и Сакского района Республики Крым по использованию и охране земель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении о наличии в действиях                    АО «ЕЗСМ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ. 

06 ноября 2019 года Главным государственным инспектором г. Саки и Сакского района Республики Крым по использованию и охране земель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 было вынесено постановление о назначении административного наказания, которым                         АО «ЕЗСМ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статья 7.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 105 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными предписаниями  18 октября 2019 года Акционерное общество «Евпаторийский завод строительных материалов» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просило суд  признать недействительным предписание от 13.09.2019 Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №40 к акту проверки № 42 от 13.09.2019, а также признать недействительным предписание от 13.09.2019 Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №41 к акту проверки № 42 от 13.09.2019 (дело №А83-18471/2020).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2020 по делу                       №А83-18471/2020 в удовлетворении заявления акционерного общества «Евпаторийский завод строительных материалов»  отказан.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2020 по делу                       №А83-18471/2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2020 по делу  №А83-18471/2020, а также Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 оставлены в силе.

Кроме того, 29.10.2020 решением о продлении срока исполнения предписаний об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, срок исполнения предписания №41 от 13.09.2019 продлён до 27.04.2021.

29.10.2020 решением о продлении срока исполнения предписаний об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, срок исполнения предписания №40 от 13.09.2019 продлён до 27.04.2021.

Не согласившись с решениями  о продлении срока исполнения предписаний об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, считая его незаконными, общество обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, суд установил следующее.

В соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

 - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008        № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. 

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения. 

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведённые в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения. 

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание может быть признано исполнимым лишь в том случае, если изложенные в нем требования законны, то есть их исполнение в сроки, установленные предписанием, не приведет к нарушениям требований законодательства

Между тем, законность выданных предписаний № 41 от 13.09.2019, а также № 40 от 13.09.2019 доказана судебными актами по делу №А83-18471/2020.

Однако обращаясь в суд с заявлением общество ссылается на  решения Сакского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года по делу №12-5/2020, которым удовлетворена жалоба АО «ЕЗСМ» и постановление о Главного государственного инспектора г. Саки и Сакского района Республики Крым по использованию и охране земель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 о назначении административного наказания по делу №59 о привлечении АО «ЕЗСМ» к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения.

Однако оценив данные доводы общества суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. 

Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). 

Между тем, в данном случае, отмена судом общей юрисдикции постановления о назначении административного наказания по делу №59, которым АО «ЕЗСМ» признано виновным в совершении административных правонарушений, выразившемся в самовольном занятии части земельного участка, ответственность за совершение которых установлена статьей 7.1 КоАП РФ, вопреки мнению заявителя не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений земельного законодательства, так как решением Сакского районного суда Республики Крым от 13.02.2020 по делу №12-5/2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с привлечением общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Все установленные по делу обстоятельства отражены в судебном акте, что не противоречит вышеприведенным разъяснениям. Оснований для исключения данных выводов, или их опровержения не усматривается.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ), то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке этих обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, при том, что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 30.6 и часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). 

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, как указывалось судом ранее, на момент вынесения оспариваемых решений  о продлении срока исполнения предписаний об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, срок исполнения предписания №41 от 13.09.2019, а также предписания №40 от 13.09.2019 продлён до 27.04.2021 имелись вступившее в силу судебные акты по делу                             №А83-18471/2020, где данные предписания признаны законными, что не исключало возможность регистрирующего органа продлить по своему усмотрению срок действия предписаний. 

Суд также обращает на совокупность обстоятельств, необходимых для признании ненормативного акта недействительным, таких как: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, доказательств несоответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательства того, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учётом судебных актов по делу №А83-18471/2020 обществом не представлено.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Таким образом, принимая во внимание заявленные материальноправовые требования при указанных заявителем правовых основаниях, арбитражный суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя предусмотренных нормами главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Евпаторийский завод строительных материалов» - отказать. 

           Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья                                                                                                                И.Н. Ковлакова