АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 августа 2022 года

Дело №

А56-105794/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи            Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Север» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А56-105794/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автоцентр МТ», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 8, корпус 1, строение 3, помещение 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Торговый дом «Север», адрес: 196626, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Л, помещение 1-Н, № 35-41, 43, 55-69, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании 433 295 руб. 99 коп. в возмещение ущерба, причиненного поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки от 02.10.2020 № ТДС/СПБ/4428/ОО (далее – Договор), а также 36 000 руб. в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы.

Определением суда от 22.11.2021 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 (решение в виде резолютивной части изготовлено 19.01.2022), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства Компании о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлечении третьих лиц, о назначении судебной экспертизы; экспертное заключение ООО «Движение» от 25.06.2021 № 180632 (далее – экспертное заключение от 25.06.2021) не является надлежащим доказательством по делу, не соответствует принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств; Компания была лишена возможности провести проверку качества, либо независимую экспертизу спорного товара; Общество не представило доказательства в обоснование  требований о компенсации убытков в связи с поставкой некачественного товара, не подтвердило некачественность спорного товара и вину поставщика в возникновении убытков; с Компании неправомерно взысканы расходы Общества на проведение досудебной экспертизы, так как они не являются вынужденными убытками Общества по вине Компании и понесены Обществом до направления Компании досудебной претензии; Общество не представило надлежащих доказательств принятия и оплаты услуг ООО «Движение» по проведенной экспертизе.

Как полагает Компания, Общество не доказало, что приемка спорного товара осуществлена в соответствии с положениями статей 513, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями Договора; спорный товар принят Обществом без замечаний по качеству и количеству; о недостатках товара Общество уведомило Компанию спустя более пяти месяцев после поставки товара, что не отвечает критерию разумности срока исполнения обязательства; Общество не представило доказательств возвращения Компании дефектного товара; акт несоответствия качества сторонами не составлялся; с требованием о замене спорного товара Общество к Компании не обращалось; Общество отказалось передать спорный товар его поставщику/производителю для проверки качества; спорный товар невозможно идентифицировать как товар, поставленный именно Компанией по Договору; материалами дела не подтверждено наличие в спорном товаре производственного недостатка; двигатель спорного автомобиля изначально имел дефекты/неисправности, которые возникли до установки Обществом поставленного Компанией товара. Компания ссылается на то, что из материалов дела следует, что специалистами Общества исследовалась только одна цепь из четырех, техническое состояние двигателя автомобиля осталось без оценки и документально не зафиксировано; выводы экспертного заключения от 25.06.2021 необоснованны и не подтверждены реальными фактами и доказательствами; Общество не представило документы заказчика, подтверждающего право собственности на спорный автомобиль; в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный товар поставлен Обществу Компанией, устанавливался на спорный автомобиль, являлся предметом досудебного технического исследования, проведенного Обществом; Общество не доказало, что в поставленном Компанией товаре изначально имелся производственный недостаток; направленные Обществом Компании заказ-наряд от 27.05.2021 № 42992, акт выполненных работ от 25.08.2021         № 42992, приемо-сдаточный акт от 27.05.2021 № 42217 не подписаны заказчиком.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленные в дело документы не подтверждают факт возникновение у Общества убытков в заявленном размере; приобретение, стоимость, принятие и оплата Обществом запасных частей и расходных материалов, указанных в заказе-наряде от 27.05.2021 № 42992 и акте выполненных работ от 25.08.2021 № 42992, не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае обнаружения скрытых недостатков, которые невозможно было обнаружить при приемке товара, покупатель вправе предъявить требования, связанные с такими недостатками в срок, определенный пунктом 2 статьи 477 ГК РФ.

Компания поставила Обществу ремкомплект цепи газораспределительного механизма (далее – цепь ГРМ) стоимостью 51 990 руб. Общество установило цепь ГРМ на автомобиль марки AUDI Q7, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – ТС). Обществу 27.05.2021 поступила претензия относительно выхода из строя двигателя ТС. При осмотре ТС на станции техобслуживания Общества установлено, что произошел разрыв цепи ГРМ. С целью установления причин выхода из строя двигателя ТС Общество обратилось в ООО «Движение» для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 25.06.2021, причиной возникновения неисправностей в двигателе ТС явился разрыв цепи ГРМ, который произошел вследствие заводского дефекта детали; стоимость устранения повреждений, вызванных разрывом цепи, составила 399 000 руб.

В претензии от 08.10.2021 Общество, сославшись на поставку Компанией некачественной цепи ГРМ, экспертное заключение от 25.06.2021 № 180632, а также произведенный ремонт ТС, просило Компанию возместить 433 295 руб.   99 коп. ущерба, а также уплатить 36 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Установив факты поставки Компанией товара ненадлежащего качества, а также несения Обществом в связи с этим расходов, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Так как Обществом и Компанией условие о качестве товара в Договоре не согласовано, поставщик обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Факт поставки некачественного товара подтвержден представленным в дело экспертным заключением от 25.06.2021, согласно которому причиной возникновения неисправностей в двигателе ТС явился разрыв цепи ГРМ, который произошел вследствие заводского дефекта детали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей.

Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Цепь ГРМ передана Компанией Обществу 18.02.2021, что подтверждено представленным в дело универсальным передаточным документом от 18.02.2021.

О наличии дефекта в спорном товаре Общество сообщило Компании в письме от 02.07.2021 № 66, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 477 ГК РФ срока.

В письме от 12.07.2021 № 67, представленном Компанией в материалы дела вместе с отзывом на иск по настоящему спору, Общество сообщило Компании о своем несогласии передать спорный товар производителю, просило вернуть данный товар Обществу в течение 5 рабочих дней, а также представить техническую документацию на деталь.

Из указанного письма следует, что спорная цепь ГРМ передана Компании, следовательно, у нее имелась возможность убедиться, что дефектная цепь ГРМ является товаром, поставленным Компанией Обществу по Договору.

Вместе с тем Компания не представила в материалы дела доказательств того, что дефектная деталь по Договору не поставлялась.

Дефектность спорного товара подтверждена экспертным заключением от 25.06.2021, представленным в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Факт несения Обществом расходов в заявленном размере в связи с поставкой некачественного товара подтвержден материалами дела.

Требование о взыскании расходов, понесенных Обществом на оплату досудебной экспертизы, обоснованно удовлетворено.

Несмотря на составление экспертного заключения от 25.06.2021 до обращения Общества к Компании с претензией относительно поставки товара ненадлежащего качества, в дальнейшем стороны не урегулировали спор мирным способом, экспертное заключение от 25.06.2021 явилось подтверждением поставки Компанией некачественного товара.

Необходимость проведения экспертизы возникла по причине поставки некачественного товара и обязанности Общества подтвердить это обстоятельство.

Установив факты поставки Компанией товара ненадлежащего качества, а также несения Обществом в связи с этим расходов, суды обоснованно удовлетворили иск.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При рассмотрении настоящего дела Компания заявила ходатайство о привлечении ООО «А.П.Р.», являющегося поставщиком товара, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отсутствие доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к участникам настоящего спора, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о привлечении третьего лица.

Компания заявила ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы спорного товара, а также двигателя внутреннего сгорания ТС.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учтя наличие в деле экспертного заключения от 25.06.2021, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

При этом суд первой инстанции указал, что представитель Компании участвовал в проведении досудебной экспертизы, доказательства заявления каких-либо возражений по порядку проведения экспертизы и выводов эксперта Компания в дело не представила.

Указанный вывод суда Компания в кассационной жалобе не оспорила.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 227 АПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А56-105794/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Север» - без удовлетворения.

 

Судья

О.А. Бобарыкина